Ухвала
від 12.02.2024 по справі 643/9727/23
МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/9727/23

Провадження № 2/643/476/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

12.02.2024

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Тимош О. М.,

при секретарі судового засідання Шахбаз`ян Ю. І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Головко А. І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Некст» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тригуб Є. О. інформацію чи посвідчувався приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенією Олегівною договір купівлі-продажу нежитлових приміщень №1-3 в літ. «Л-1» загальною площею 100,73 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та номер 6088 від 10.10.2018, покупцем за яким є ТОВ «Ріелті Некст»; про надання належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №1-3 в літ. «Л-1» загальною площею 100,73 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер 6088 від 190.10.2018, покупцем за яким є ТОВ «Ріелті Некст». В обґрунтування клопотання зазначив, що витребування вказаної інформації необхідні для встановлення обставин справи, отримати самостійно зазначені відомості не має можливості.

Представник позивачаЗайцев В.В. у судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 при вирішення клопотання покладалася на розсуд суду.

Вислухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Докази, які просить витребувати представник позивача необхідні для вирішення справи, самостійно отримати позивач їх не може, тому суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування зазначених у клопотанні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенії Олегівни (адреса: 01024, м. Київ, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, буд. 6 літ. А, оф. 101):

-інформацію чи посвідчувався приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенією Олегівною договір купівлі-продажу нежитлових приміщень №1-3 в літ. «Л-1» загальною площею 100,73 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер 6088 від 10.10.2018, покупцем за яким є ТОВ «Ріелті Некст» ;

-належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №1-3 в літ. «Л-1» загальною площею 100,73 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер 6088 від 10.10.2018, покупцем за яким є ТОВ «Ріелті Некст».

Встановити строк виконання ухвали до 01.03.2024.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7,8 ст.84ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 12 лютого 2024 року.

Суддя О.М.Тимош

СудМосковський районний суд м.Харкова
Дата ухвалення рішення12.02.2024
Оприлюднено13.02.2024
Номер документу116913361
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них купівлі-продажу

Судовий реєстр по справі —643/9727/23

Ухвала від 07.11.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Гулейков Ігор Юрійович

Постанова від 01.10.2024

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Маміна О. В.

Постанова від 01.10.2024

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Маміна О. В.

Ухвала від 24.07.2024

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Маміна О. В.

Ухвала від 24.07.2024

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Маміна О. В.

Ухвала від 25.06.2024

Цивільне

Харківський апеляційний суд

Маміна О. В.

Рішення від 16.05.2024

Цивільне

Московський районний суд м.Харкова

Тимош О. М.

Рішення від 16.05.2024

Цивільне

Московський районний суд м.Харкова

Тимош О. М.

Ухвала від 11.03.2024

Цивільне

Московський районний суд м.Харкова

Тимош О. М.

Ухвала від 12.02.2024

Цивільне

Московський районний суд м.Харкова

Тимош О. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні