Постанова

від 21.12.2023 по справі 909/1060/16

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2023 р. Справа №909/1060/16 (909/764/22)

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - суддіМАТУЩАКА О.І.

суддів ПЛОТНІЦЬКОГО Б.Д.

СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.

за участю представників сторін від:

апелянта Волосянко Р.О. (адвокат);

арбітражний керуючий Ловас В.О. ліквідатор;

від відповідача-3 - Савчук В.Р. (адвокат),

розглянувши апеляційну скаргуПоповскі Спасе б/н і дати (вх.ЗАГС №01-05/1604/23 від 18.05.2023) Республіка Північна Македонія

на рішенняГосподарського суду Івано-Франківської області від 29.03.2023, повний текст 20.04.2023 (суддя Рочняк О.В.)

у справі№ 909/1060/16 (909/764/22)

за позовом:Поповскі Спасе, Республіка Північна Македонія

до відповідачів: 1) Приватне підприємство «Авалон 1», м.Івано-Франківськ

2) Товарна біржа Аукціонний центр плюс, м.Вінниця

3) ОСОБА_1 ,

м. Івано-Франківськ

треті особи, які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідачів: 1) Приватний нотаріус Івано-Франківського

нотаріального округу Глущенко Інна Володимирівна, м.Івано-Франківськ

2) Спільне українсько-македонське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Авалон», м.Івано-Франківськ

3) ОСОБА_2 ,

м. Івано-Франківськ

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», м.Київ

5) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», м.Київ

6) Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», м.Київ

7) Головне Управління ДПС в

Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ

8) Івано-Франківська міська рада,

м. Івано-Франківськ

9)Арбітражний керуючий Грущенко Костянтин Олександрович, м.Вінниця

провизнання недійсними результатів аукціону, проведеного 20.09.2019 з продажу майна боржника ПП "Авалон 1"; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна з аукціону №2302 від 23.10.2019; скасування свідоцтва нотаріуса про право власності №2305 від 23.10.2019; скасування державної реєстрації права власності.

в межах справи№909/1060/16

про банкрутствоПриватного підприємства «Авалон 1»

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

З 2016 року у провадженні господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа №909/1060/16 про банкрутство ПП «Авалон 1».

20.09.2022 ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідачів: ПП «Авалон 1»; Товарної Біржі «Аукціонний центр плюс» та ОСОБА_1 про:

- визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 20.09.2019 ТБ «Аукціонний центр плюс» з продажу майна боржника ПП «Авалон 1» - складських приміщень, загальною площею 2 204,1 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що оформлені протоколом проведення аукціону №32/19 від 20.09.2019;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна з аукціону, посвідченого 23.10.2019 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Глущенко І.В. за реєстровим №2302;

- скасування свідоцтва, виданого 23.10.2019 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Глущенко І.В. за реєстровим №2305, яким посвідчується право власності ОСОБА_1 на складські приміщення, загальною площею 2 204,1 кв.м, зазначені на плані літерою «Б» та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на складські приміщення, загальною площею 2 204,1 кв.м., зазначені на плані літерою «Б» та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження в межах справи про банкуртство, призначено підготовче засідання.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 14.12.2022, суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Глущенко І.В., Спільне українсько-македонське підприємство ТОВ «Авалон», ТОВ «ФК «Інновація», ТОВ «ФК «Форінт», ПрАТ «Фідобанк», ГУ ДПС в Івано-Франківській області, Івано-Франківську міську раду, арбітражного керуючого Грущенка К.О.

Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 29.03.2023 провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 20.09.2019 з продажу майна боржника - складських приміщень, загальною площею 2 204,1 кв.м., що оформлені протоколом проведення аукціону №32/19 від 20.09.2019 та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна з аукціону, посвідченого 23.10.2019 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Глущенко І.В. за реєстровим №2302 закрив. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Підставою постановлення такого рішення стало те, що позов ОСОБА_3 про визнання недійсним результатів аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна з аукціону подано про той самий предмет та між тими самими сторонами, що і ухвалені судові рішення першої та залишені без змін апеляційної та касаційної інстанції у цій справі, відповідно від 10.09.2020, від 12.05.2021 та від 26.01.2022. З огляду на таке суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач повторно, за участі тих самих учасників справи, заявив ті самі вимоги (про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі - продажу), хоча і з уточненням стверджуваних ним окремих недоліків та фактів, однак по суті у межах одних і тих самих підстав, що зводяться до порушень окремих етапів аукціону, а саме правил, які визначають процедуру його підготовки, організації та проведення.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

Поповскі Спасе подало апеляційну скаргу, в якій просило оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги Поповскі Спасе зазначило, що суд першої інстанції дійшов передчасних та помилкових висновків про те, що судом вже здійснювався розгляд справи за участі тих самих сторін з таким самим предметом спору, чим порушив норми процесуального права, а саме ст.ст. 175, 231 ГПК України.

ТОВ «ФК «Форінт» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.03.2023 у справі №909/1060/16 (909/764/22) без змін.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення, врахувавши пояснення представників учасників справи, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Фактичні обставини справи та оцінка суду.

У межах справи про банкрутство №909/1060/16 ПП «Авалон-1» ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.09.2020, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та постановою Верховного Суду від 26.01.2022 у задоволенні заяви СП ТОВ «Авалон» про визнання результатів аукціону, проведеного 20.09.2019 з продажу майна ПП «Авалон 1» - лот №6: складські приміщення, загальною площею 2 204,1 кв.м, що оформлені протоколом про проведення аукціону №32/19 від 20.09.2019; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна з аукціону, укладеного між ПП «Авалон 1» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Глущенко І.В. 23.10.2019, зареєстрованим в реєстрі за №2302, уже було відмовлено.

З огляду на викладене, суд першої інстанції провадження у справі закрив.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про скасування свідоцтва, виданого 23.10.2019 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Глущенко І.В. за реєстровим №2305 та скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на складські приміщення, суд першої інстанції зазначив, що вони не були предметом розгляду судом у справі №909/1060/16 (909/387/20). Ці вимоги є похідними від вимог про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу нерухомого майна, а відтак суд першої інстанції відмовив в позові в цій частині.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Підставою для звернення Поповскі Спасе з позовною заявою стало те, що наявність відомостей у реєстрі речових прав на нерухоме майно та в оголошенні про продаж майна щодо обтяження майна боржника негативно вплинули на формування його ціни та потенційне коло покупців. Окремо позивачем було наведено обґрунтування його заінтересованості у оскарженні результатів аукціону з продажу майна підприємства-банкрута.

Водночас, СП ТОВ «Авалон», яке є кредитором підприємства-банкрута, звертаючись з заявою про визнання недійсними результатів аукціону, в межах справи про банкрутство ПП «Авалон-1», таких підстав в обґрунтування своїх вимог не наводило.

Тобто, такій підставі позову, як наявність обтяження майна іпотекою при його реалізації, а так само реалізація майна під арештом, що є негативними відомостями, які мають вплив на формування ціни майна, суд першої інстанції оцінки взагалі не надавав. Будь-якої заяви, чи позову, ні позивачем, ні кредиторами ПП «Авалон-1», поданих з таких підстав, судом не розглядалось.

Додатково це випливає із змісту постанови Західного апеляційного господарського суду від 12 05.2021 та постанови Верховного Суду від 26.01.2022 у справі №909/1060/16 (909/387/20) де зокрема вказано, що доводи скаржника щодо заборони продажу складських приміщень, оскільки діяла заборона на відчуження (арешт) накладена відділом ДВС Івано-Франківського управління юстиції, відхилено, оскільки вони не були заявлені та не розглядались судами першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо: суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.п. 2, 4, 5 ч.1 ст. 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 175 цього Кодексу.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У даній справі (№909/1060/16 (909/764/22) за позовом Поповсі Спасе про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування свідоцтва про придбання майна на аукціоні, скасування державної реєстрації права власності, як і у справі №909/1060/16 (909/387/20) за заявою СП ТОВ «Авалон» про визнання недійсним результатів аукціону, тотожним є склад відповідачів та третіх (заінтересованих) осіб. Однак, за захистом порушених права в даних справах звертались різні особи, а саме: з позовом у цій справі - Поповсі Спасе, а з заявою про визнання недійсним результатів аукціону у попередній справі СП ТОВ «Авалон».

ОСОБА_3 не залучався судом до участі у попередній справі №909/1060/16 (909/387/20) за заявою СП ТОВ «Авалон» про визнання недійсними результатів аукціону, ні як сторона, ні як третя особа.

Таким чином, помилковим є висновок суду першої інстанції стосовно того, що у межах одних і тих самих підстав позивач фактично уточнив та доповнив аргументи та заперечення результатів аукціону, що були викладені у заяві від 14.05.2020. В даному випадку немає тотожності спору (підстави, предмет позову та сторони мають співпадати).

З огляду на викладене, у суду першої інстанції не було підстав для закриття провадження у справі.

Таким чином, рішення суду першої інстанції про закриття провадження у справі не може вважатись законним, оскільки воно суперечить вказаним нормам процесуального права.

Колегія суддів також не може погодитися із висновками суду першої інстанції в частині відмови в позовних вимогам про скасування свідоцтва, виданого 23.10.2019 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Глущенко І.В. за реєстровим №2305 та скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на складські приміщення, оскільки ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом з інших підстав, а поданий ним позов не є повторним, оскільки не є тотожними підстави, предмет позову та сторони.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що суд першої інстанції закривши провадження у справі, по суті не здійснив розгляд справи, а тому рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.03.2023 підлягає скасуванню, а справа передачі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до ст. ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам загалом, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а тому апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 269-270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.03.2023 у справі №909/1060/16(909/764/22) скасувати.

Прийняти нове рішення, яким справу повернути на новий розгляд по суті до Господарського суду Івано-Франківської області.

3. Здійснити розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи по суті позовних вимог у суді першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Справу повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Повний текст постанови складено та підписано 09.02.2024.

Головуючий (суддя-доповідач)О.І. МАТУЩАК

СуддіБ.Д. ПЛОТНІЦЬКИЙ

О.С. СКРИПЧУК