Постанова

від 30.01.2024 по справі 914/810/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2024 р. Справа №914/810/23

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого суддіКравчук Н.М.

суддівСкрипчук О.С.

Плотніцький Б.Д.

розглянувши апеляційні скарги Львівської обласної прокуратури

№24-19 вих.-24 від 04.01.2024 (вх. № ЗАГС 01-05/97/24 від 08.01.2024) та Товариства з обмеженою відповідальністю Галичина-Захід</a> (вх. № ЗАГС 01-05/257/24 від 23.01.2024)

на додаткове рішенняГосподарського суду Львівської області від 19.12.2023 (суддя Іванчук С.В. повний текст рішення складено 22.12.2023)

у справі № 914/810/23

за позовом:в. о. керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова, м.Львів в інтересах держави в особі

позивача: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, м.Львів

до відповідача-1: Відокремленого структурного підрозділу Стрийський фаховий коледж Львівського національного університету природокористування, м. Стрий, Львівська область

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Галичина-Захід</a>, (надалі ТзОВ Галичина-Захід), с. Касько, Стрийський район, Львівська область;

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство освіти і науки України, м.Київ;

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:Львівський національний університет природокористування, м. Дубляни, Львівський район, Львівська область;

про визнання недійсним договору про співпрацю №20-122 від 01.09.2021р. та зобов`язання звільнити земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

В.о. керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі позивача: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача-1: Відокремленого структурного підрозділу Стрийський фаховий коледж Львівського національного університету природокористування, до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Галичина-Захід</a>, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерства освіти і науки України, за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Львівського національного університету природокористування про визнання недійсним договору про співпрацю №20-122 від 01.09.2021 та зобов`язання звільнити земельні ділянки.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.11.2023 у справі №914/810/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Товариством з обмеженою відповідальністю Галичина-Захід у відзиві визначено орієнтовний розмір витрат на правову допомогу в сумі 392 434,57 грн, з яких витрати на професійну правову допомогу у розмірі (орієнтовно) 350 000,00 грн і витрати на проведення експертиз у розмірі 42 434,57 грн та до судових дебатів заявлено про звернення з відповідною заявою до суду в п`ятиденний строк в порядку ст. 129 ГПК України.

04.12.2023 на розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Галичина-Захід</a> про розподіл судових витрат, понесених у звязку із розглядом справи в розмірі 511 679,27 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 19.12.2023 у справі № 914/810/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Галичина-Захід</a> про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Львівської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Галичина-Захід</a> 100 000,00 грн судових витрат. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Суд при ухваленні додаткового рішення зазначив, що в стягненні в частині відшкодування понесених судових витрат, пов`язаних із проведенням експертиз в розмірі 47 353,83 грн, відмовляє у зв`язку із тим, що рішенням Господарського суду Львівської області від 28.11.2023 у справі №914/810/23 відмовлено у задоволенні позовних вимог з підстав, які не були покладені в основу заперечень відповідача 2, а саме з підстав пред`явлення прокурором позову до неналежного відповідача1, заявлення позовних вимог про визнання недійсним договору про співпрацю № 20-122 від 01.09.2020 не до всіх учасників правочину, встановлення неналежного суб`єктного складу учасників справи, що є самостійною підставою для відмови в позові та виключає необхідність суду надавати оцінку іншим аргументам сторін, зокрема у зв`язку із чим при прийнятті рішення висновки експертизи не приймались судом до уваги. Суд першої інстанції, керуючись приписами ст. ст.126,129 ГПК України, а також, враховуючи подані докази в їх сукупності, враховуючи пояснення та заперечення заявника та прокуратури, надані обґрунтування, враховуючи предмет спору й характер спірних правовідносин, обставини, які підлягають з`ясуванню, докази, які підлягають оцінці, фактичні підстави прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, обсяг поданих відповідачем-2 процесуальних документів, які підлягають оцінці не лише з огляду на їх кількість і обсяг (кількість сторінок), а й з урахуванням наведеного в них обґрунтування, оцінюючи фактичну складність та необхідність підготовлених адвокатом процесуальних документів при розгляді даної справи, обсяг вказаних представником відповідача робіт і час, витрачений на вчинення процесуальних дій і підготовку документів, оцінюючи співмірність здійснених стороною витрат на представництво адвокатом інтересів у суді із часом, витраченим адвокатом на візит до суду й участь у засіданнях, суд прийшов до висновку, що співмірною буде сума витрат на правову допомогу в розмірі 100 000,00 грн, що відповідає критеріям необхідності, розумності та обґрунтованості.

Не погоджуючись із винесеним додатковим рішенням, Львівською обласною прокуратурою подано апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 28.11.2023, в якій остання просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та прийняти нове, яким зменшити розмір витрат на правничу допомогу, покладених на Львівську обласну прокуратуру. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує на неправильне застосування судом норм матеріального права (статті 1, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») та порушення норм процесуального права (статті 2, 15, 126, 129, 236-238 ГПК України). На думку прокурора, заявлений розмір судових витрат є явно завищеним та необґрунтованим, таким, що не є пропорційним до предмета спору, у справі, яка не є складною.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галичина-Захід» також не погоджуючись з додатковим рішенням в частині відмови судом в відшкодуванні судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи в розмірі 47 353,83 грн звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати додаткове рішення в цій частині та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Львівської обласної прокуратури на користь ТзОВ «Галичина-Захід» судові витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 47 353,83 грн. Апелянт зазначив, що відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, підриває конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству праву. На думку апелянта, судом першої інстанції не було враховано, що витрати на підготовку та складання зазначених висновків експертів безумовно пов`язані із розглядом справи № 914/810/23. Обставини, на підтвердження яких було подано висновки експертів, входили в предмет доказування в цій справі. Апелянт зазначив, що на стадії підготовки, подання відзиву та підготовчого провадження загалом відповідач не міг знати, якими мотивами керуватиметься суд при прийнятті рішення, а тому, на виконання ч. 1 ст. 74 ГПК України подав всі докази на підтвердження таких обставин, на які він посилався як на підставу своїх заперечень.

У відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 01-04/604/24 від 24.01.2024) представник ТзОВ «Галичина-Захід» просив апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури на додаткове рішення у справі № 914/810/23 залишити без задоволення. Відповідач-2 зазначив, що оскільки суд першої інстанції лише частково задовольнив заяву ТОВ «Галичина-Захід» про стягнення із Львівської обласної прокуратури судових витрат, стягнувши 100 000,00 грн із заявлених 511 679,27 грн, то зазначені доводи прокурора були, на думку відповідача-2, вочевидь, враховані судом першої інстанції. При цьому, прокурор в апеляційній скарзі просить апеляційний суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу, покладених на Львівську обласну прокуратуру. Втім, прокурор не зазначив, який розмір витрат на правничу допомогу, на його думку, є пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову та значення справи для сторін. Водночас, в суді першої інстанції прокурор, відповідаючи на запитання суду, уточнила, що просить зменшити витрати на правничу допомогу до 100 000,00 грн.

Таким чином, в суді першої інстанції прокурор погодилася з тим, що витрати на правничу допомогу в розмірі 100 000 гривень є обґрунтованими та пропорційними до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу ТзОВ «Галичина-Захід» не скористався.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.01.2024 справу № 914/810/23 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді: Плотніцький Б.Д. та Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Галичина-Захід</a> строк на подання апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 19.12.2023 у справі № 914/810/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Галичина-Захід</a>» на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 19.12.2023 у справі №914/810/23. Об`єднано розгляд апеляційних скарг Львівської обласної прокуратури та Товариства з обмеженою відповідальністю Галичина-Захід</a>» на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 19.12.2023 у справі №914/810/23 в одне провадження.

Розглянувши апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-2, Західний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.11.2018р. у справі №910/23210/17 та від 24.01.2019 у справі №910/15944/17.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та в додатковій постанові Верховного Суду по справі №775/9215/15ц від 19.02.2020.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 511 679,27 грн, ТзОВ «Галичина-Захід» до заяви долучено копії договору про юридичні послуги № 1722-20 від 09.11.2020 (загальні умови); договору про юридичні послуги (надання професійної правничої допомоги) № 1722-20-5 від 22.03.2023 (спеціальні умови); рахунку № 1475 від 29.03.2023 на суму 237 666,60 грн (з ПДВ); акту приймання виконаної роботи від 30.11.2023 на суму 237 666,60 грн (з ПДВ); платіжної інструкції № 3283 від 13.04.2023 на суму 237 667,00 грн (з ПДВ); рахунку № 1475/1 від 30.11.2023 на суму 274 012,27 грн (з ПДВ); акту приймання виконаної роботи від 30.11.2023 на суму 274 012,27 грн (з ПДВ); звіту до Акта приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування від 30.11.2023, який є детальним описом виконаних робіт (наданих послуг); договору про надання послуг з проведення експертного дослідження та надання висновку експерта від 03.04.2023; акту приймання-передачі наданих послуг від 17.04.2023; платіжної інструкції № 23946 від 03.04.2023; платіжної інструкції № 24036 від 17.04.2023; платіжної інструкції № 23945 від 03.04.2023; платіжної інструкції № 23944 від 03.04.2023; платіжної інструкції № 24035 від 17.04.2023; платіжної інструкції № 24034 від 17.04.2023; платіжної інструкції № 23941 від 03.04.2023; платіжної інструкції № 24033 від 17.04.2023; договору № 05/23 від 07.04.2023; акту приймання-передачі наданих послуг від 22.05.2023; платіжної інструкції № 23968 від 07.04.2023.

Договором про юридичні послуги № 1722-20 від 09.11.2020, укладеним Товариством з обмеженою відповідальністю Галичина-Захід (клієнт) та Адвокатським об`єднанням Юридична фірма Василь Кісіль і партнери(далі іменується ВКП), передбачено, що адвокатське об`єднання надасть клієнту послуги щодо Проекту та/ або згідно з інструкціями клієнта, які надаються час від часу та прийняті до виконання ВКП (адвокатське обєднання Василь Кісіль і Партнери), а клієнт оплатить гонорари та відшкодує ВКП витрати.

Відповідно до п. 1.8 договору проект або Справа - предмет послуг, що мають бути надані, або судова справа, яку має вести адвокатське об`єднання, відповідно до домовленості сторін. Сторони можуть визначити проект чи справу у спеціальних умовах (якщо погоджені між сторонами). Відповідно до контексту, термін Проект також означає Справа і навпаки.

За умовами п. 3.1 3.2 договору вартість послуг, що має бути сплачена клієнтом ВКП, визначається як загальна сума гонорарів та витрат. Якщо інше не зазначено у спеціальних умовах, гонорари розрахо вуються шляхом множення кількості годин, витрачених адвокатами/юристами та іншим юридичним персоналом адвокатського об`єднання на надання послуг, на відповідні ставки, відповідно до процедури, що визначена цим договором.

Для визначення суми гонорарів, ВКП веде облік часу, втраченого його адвокатами та юристами на надання послуг. Облік часу ведеться у часових сегментах по 1/10 (одній десятій) години. Мінімальною одиницею оплачуваного часу вважається 1/10 (одна десята) години. ВКП нараховуватиме гонорари за будь-яку роботу, що виконується в інтересах клієнта у зв`язку з наданням послуг, включаючи, але не обмежуючись, наступним: вивчення та аналіз документів; підготовка документів; дослідження юридичних питань; проведення зустрічей та участь в переговорах; візити в суди та інші державні органи, підготовка до та участь у судових засіданнях, засіданнях та слуханнях інших органів; відрядження, телефонні переговори, включаючи (без обмежень) переговори з клієнтом та/чи його вповноваженими працівниками, директорами, агентами, підрядниками та ін.; наради між співробітниками адвокатського об`єднання стосовно питань щодо надання послуг.

За можливості, ВКП доручатиме виконання замовлень клієнта юристам та помічникам юристів із найнижчими ставками, які, на думку відповідального партнера, мають знання та досвід, необхідні для виконання доручення. ВКП вживатиме всіх належних заходів, щоб звести до мінімуму кількість юристів та помічників юристів, залучених до виконання доручення клієнта. Однак у разі, якщо належне і повне виконання доручення клієнта вимагатиме проведення професійних нарад юристів та нагляду за виконанням доручення клієнта, ВКП включатиме в рахунки вартість проведення таких нарад та здійснення такого нагляду. На розсуд відповідального партнера та в залежності від характеру нарад, ВКП може включати в рахунки участь адвоката/ юриста тільки з максимальною погодинною ставкою.

Між клієнтом ТзОВ Галичина Захід та Адвокатським об`єднанням юридична фірма Василь Кісіль і Партнери (надалі іменується ВКП) 22.03.23 підписано договір № 1722-20-5 про юридичні послуги (надання професійної правничої допомоги). За умовами договору про юридичні послуги (надання професійної правничої допомоги) № 1722-20-5 від 22.03.2023 ВКП надасть клієнту юридичні послуги з представництва інтересів Клієнта у Господарському суді Львівської області у справі № 914/810/23 за позовом прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова до Стрийського фахового коледжу і клієнта про визнання недійсним договору про співпрацю №20-122 від 01.09.2020 (надалі - Справа), що включатиме такі послуги: юридичний аналіз спірних правових відносин; вивчення та оцінка доказів та аналіз можливих варіантів правової позиції клієнта в суді, погодження з клієнтом правової позиції/стратегії; допомогу у збиранні доказів, надання рекомендацій щодо отримання конкретних доказів, які необхідні для обґрунтування правової позиції; підготовку і подачу відзиву на позовну заяву, пояснень, заперечень на відповідь на відзив, заяв, клопотань, інших процесуальних документів, вивчення процесуальних документів та доказів, що подаються іншими сторонами, процесуальні дії у відповідь; підготовку і подачу апеляційної скарги або відзиву на апеляційну скаргу, касаційної скарги або відзиву на касаційну скаргу, пояснень, заяв, клопотань, інших процесуальних документів, вивчення процесуальних документів та доказів, що подаються іншими сторонами, процесуальні дії у відповідь; візити в суд для подачі процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи, участі в судових засіданнях; участь та представництво клієнта в судових засіданнях в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; регулярні звіти клієнту щодо стану справи, подальших дій і очікуваних подій.

За приписами п. 5 договору № 1722-20-5 від 22.03.2023 гонорар за послуги з підготовки процесуальних документів та представництва інтересів клієнта у Господарському суді Львівської області у справі (за обсяг послуг і робіт, вказаний у пункті 4 вище, не включаючи ПДВ і витрати) не перевищить еквівалент: в суді першої інстанції 10 000 євро без ПДВ, а разом з ПДВ -12 000 євро; в суді апеляційної інстанції 8000 євро без ПДВ, а разом з ПДВ - 9600 євро; в суді касаційної інстанції- 7000 євро без ПДВ, з разом з ПДВ - 8400 євро. 50% гонорару за кожну інстанцію сплачується клієнтом авансом до початку надання послуг. Решта суми гонорару обчислюється на основі погодинних ставок адвокатського об`єднання та сплачується клієнтом після прийняття судом відповідної інстанції судового рішення у справі. Оплата Гонорару здійснюється в українських гривнях. ПДВ і витрати сплачуються додатково.

Відповідно до п. 6 договору, якщо інше не буде погоджено сторонами, команду буде визначати відповідальний партнер проекту. Зокрема, сторони погодили, що Богдан Швбаровський (адвокат ВКП, погодинна ставка адвоката - 160 євро) представлятиме інтереси клієнта в суді.

Згідно із звітом до акта приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування від 30 листопада 2023 року адвокатом було надано клієнту наступні послуги: вивчення позовної заяви прокурора і доданих до неї документів тривалістю 1 год.; вивчення ухвали суду про залишення позову без руху тривалістю 0,1 год.; вивчення, аналіз документів. Підготовка правової позиції по справі тривалістю 4,5 год.; підготовка та направлення адвокатських запитів тривалістю 2 год.; вивчення ухвали суду про відкриття провадження у справі тривалістю 0,1 год.; юр. аналіз додатково отриманих документів тривалістю 0,5 год.; підготовка та направлення адвокатських запитів тривалістю 2 год.; вивчення, юр. аналіз додатків до позовної заяви тривалістю 1 год.; підготовка заяви на проведення товарознавчої експертизи тривалістю 0,5 год.; підготовка, направлення адв. запиту в Стрийське управління Держ казначейства тривалістю 0,5 год.; Юр. аналіз відповідей на адвокатські запити тривалістю 0,5 год.; отримання витягів із ДЗК, розрахунок максимально можливої орендної плати тривалістю 0,5 год.; підготовка, направлення експерту документів для проведення експертизи тривалістю 1 год.; підготовка, направлення адв. запиту в ГУ статистики у Львівській області тривалістю 0,5 год.; аналіз документів та інформації по врожаю і площах полів тривалістю 0,5 год.; вивчення, аналіз відповідей на адвокатські запити щодо врожайності та ціни на зернові тривалістю 1 год.; підготовка адв. запитів щодо урожаю та ринкових цін на зерно тривалістю 1 год.; підготовка та подача клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції тривалістю 0,30 год.; підготовка відзиву на позовну заяву тривалістю 8 год.; підготовка адв. запитів щодо цін на зерно на адресу елеваторів тривалістю 0,80 год.; підготовка документів для подачі відзиву в суд, направлення відзиву сторонам і до суду тривалістю 2 год.; участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції тривалістю 0,50 год.; вивчення, аналіз відзиву Коледжу на позовну заяву тривалістю 0,50 год.; підготовка та направлення адвокатських запитів до агрокомпаній тривалістю 1 год.; підготовка та подача клопотання про участь в судовому засіданні, призначеному на 09.05.2023, а режимі відеоконференції тривалістю 0,20 год.; вивчення, юр. аналіз пояснень Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 04.05.2023р. тривалістю 0,50 год.; підготовка та направлення уточнюючих адвокатських запитів щодо цін на сільськогосподарські культури в 2021 році тривалістю 0,30 год.; Ел. повідомлення клієнту щодо скасування судового засідання через інформацію про замінування будівлі суду тривалістю 0,10 год.; підготовка до судового засідання тривалістю 0,50 год.; вивчення, юр. аналіз ухвали суду від 09.05.2023р. тривалістю 0,10 год.; вивчення, юр. аналіз відповіді прокурора на відзив Стрийського коледжу тривалістю 0,50 год.; вивчення, юр. аналіз відповіді прокурора на відзив ТОВ Галичина-Захід тривалістю 0,50 год.; вивчення, юр. аналіз письмових пояснень Університету тривалістю 0,40 год.; направлення експерту наданих ПП Золотва та ПП Західний Буг у відповідь на адвокатські запити документів (інформації) тривалістю 0,20 год.; вивчення, аналіз висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 05/23 від 18.05.2023р. тривалістю 0,50 год.; отримання висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 05/23 від 18.05.2023р. тривалістю 1 год.; підготовка заперечень на відповідь на відзив із клопотанням про приєднання до матеріалів справи висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи тривалістю 1,30 год.; підготовка та подача заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції тривалістю 0,20 год.; вивчення, юр. аналіз ухвали суду про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції тривалістю 0,10 год.; вивчення, юр. аналіз клопотання прокурора від 26.05.2023р. про долучення до справи документів та додатків до нього тривалістю 0,50 год.; підготовка та подача заперечень проти клопотання прокурора від 26.05.2023р. про долучення до справи документів тривалістю 0,50 год.; участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції тривалістю 0,50 год.; підготовка до судового засідання тривалістю 0,50 год.; вивчення, юр. аналіз заперечення Коледжу проти клопотання прокурора про долучення доказів тривалістю 0,40 год.; підготовка та подача заяви про участь у судовому засіданні 04.07.2023р. в режимі відеоконференції тривалістю 0,20 год.; підготовка до судового засідання тривалістю 0,50 год.; участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції тривалістю 0,50 год.; вивчення, юр. аналіз додаткових пояснень Коледжу по клопотанню про залишення позову прокурора без розгляду тривалістю 0,50 год.; підготовка та подача клопотання про участь в судовому засіданні 25.07.2023р. в режимі відеоконференції тривалістю 0,20 год.; підготовка та подача заяви про залишення позову прокурора без розгляду тривалістю 2,50 год.; підготовка до судового засідання тривалістю 0,50 год.; участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції тривалістю 0,80 год.; вивчення, юр. аналіз пояснень Міністерства освіти і науки України від 07.08.2023р. тривалістю 0,40 год.; підготовка та подача клопотання про участь в судовому засіданні 06.09.2023р. в режимі відеоконференції тривалістю 0,20 год.; підготовка до судового засідання тривалістю 0,50 год.; участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції тривалістю 0,50 год.; підготовка та подача клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції тривалістю 0,20 год.; підготовка та подача заяви про ознайомлення із матеріалами справи тривалістю 0,10 год.; відрядження у м. Львів, підготовка до судового засідання, участь у судовому засіданні в Господарському суді Львівської області тривалістю 8 год.; підготовка та подача заяви про участь в судовому засіданні 28.11.2023р. в режимі відеоконференції тривалістю 0,20 год.; вивчення ухвали суду від 22.11.2023р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції тривалістю 0,10 год.; вивчення, юр. аналіз клопотання прокурора про заміну відповідача тривалістю 0,30 год.; участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (дослідження доказів, судові дебати, оголошення рішення суду) тривалістю 1 год.; підготовка до судового засідання тривалістю 0,50 год. Відповідно до звіту всього надано послуг тривалістю 58 годин. за тарифом 6 393,31грн./годину на суму 370 811,98грн. У звіті також відображено додаткові витрати, а саме: транспортні витрати 3310,85грн; поштові витрати 4922,73 грн; висновки експертів 47353,83грн, що разом становить 55 587,41 грн на загальну суму 511 679,27грн.

До заяви про розподіл судових витрат відповідачем-2 долучено копії рахунку № 1475 від 29.03.2023 на передоплату за надання юридичних послуг (професійної правничої допомоги) з представництва інтересів клієнта у Господарському суді Львівської області у справі № 914/810/23 за позовом прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова про визнання недійсним договору про співпрацю №20-122 від 01.09.2020 в розмірі 237 666,60грн.; копію акту приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування ТзОВ Галичина Захід від 30.11.23 на суму 237 666,60 грн.; копію акту приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування ТзОВ Галичина Захід від 30.11.23 на суму 274012,27грн; та копію рахунку № 1475/1 від 30.11.2023 за надані юридичні послуги з підготовки (складення) процесуальних документів, збору (отримання) доказів, представництва інтересів клієнта у Господарському суді Львівської області у справі № 914/810/23 за позовом прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова до Стрийського фахового коледжу і клієнта про визнання недійсним договору про співпрацю №20-122 від 01.09.2020 в розмірі 274 012,27грн.

Відповідно до копії платіжної інструкції № 3283 від 13.04.2023 відповідачем-2 перераховано адвокатському об`єднанню Василь Кісіль і партнери 237667,00 грн з призначенням платежу За юридичні послуги згідно рах № Договір №1722-20-4 від 17.06.2022 в т.ч. ПДВ 39 611,17 грн..

Відповідно до актів приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування Товариства з обмеженою відповідальністю Галичина-Захід</a> від 30.11.2023 згідно із замовленням ТзОВ Галичина-Захід та відповідно до Договору № 1722-20 від 09 листопада 2020, адвокатським об`єднанням Василь Кісіль і партнери була виконана така робота: за надані юридичні послуги з підготовки (складення) процесуальних документів, збору (отримання) доказів, представництва інтересів клієнта у Господарському суді Львівської області у справі № 914/810/23 за позовом прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова до Стрийського фахового коледжу і клієнта про визнання недійсним договору про співпрацю №20-122 від 01.09.2020.

Із матеріалів справи вбачається, що адвокат Шабаровський Богдан Володимирович на підставі ордеру АА № 1289168 від 14.04.2023 на надання правничої (правової) допомоги відповідачу та копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю РН № 1397 від 25.05.2018, які долучені до відзиву, прийняв участь в судових засіданнях 18.04.2023, 06.06.2023, 04.07.2023, 25.07.2023, 06.09.2023, 26.09.2023, 31.10.2023 та 28.11.2023, що підтверджується протоколами судових засідань, та відповідачем-2 подано відзив на позовну заяву за вх. № 9739/22 від 20.04.2023; заперечення за вх. № 13892/23 від 02.06.2023 із клопотанням про поновлення строку для подання висновку експерта та долучення висновку експерта до матеріалів справи; заперечення за вх. № 14031/23 від 05.06.2023; заяву за вх. № 18097/23 від 21.07.2023 про залишення позову без розгляду; клопотання за вх. № 20839/23 від 28.08.2023 про долучення доказів до матеріалів справи, та заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх.№9121/23, за вх.№11104/23, за вх.№13756/23, за вх.№16002/23, за вх.№17991/23, за вх.№21171/23, за вх.№22923/23, за вх.№26080/23, за вх.№28494/23.

На підтвердження розміру понесених судових витрат, пов`язаних із проведенням експертиз, відповідачем 2 до заяви про розподіл судових витрат долучено копію договору про надання послуг з проведення експертного дослідження та надання висновку експерта від 03.04.2023; акту приймання-передачі наданих послуг від 17.04.2023; платіжної інструкції № 23946 від 03.04.2023 на суму 12000,00 грн.; платіжної інструкції № 24036 від 17.04.2023 на суму 6000,00 грн; платіжної інструкції № 23945 від 03.04.2023 на суму 223,60грн ; платіжної інструкції № 23944 від 03.04.2023 на суму 2683,23грн.; платіжної інструкції № 24035 від 17.04.2023 на суму 111,80 грн ; платіжної інструкції № 24034 від 17.04.2023 на суму 1341,62грн ; платіжної інструкції № 23941 від 03.04.2023 на суму 3279,50грн.; платіжної інструкції № 24033 від 17.04.2023 на суму 1639,76грн; договору № 05/23 від 07.04.2023 щодо проведення судової товарознавчої експертизи; акту приймання-передачі наданих послуг від 22.05.2023 та платіжної інструкції № 23968 від 07.04.2023 на суму 2 0074,32грн.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати ТзОВ «Галичина-Захід» були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТзОВ «Галичина-Захід» у відзиві за вх. № 9739/23 від 20.04.2023 визначено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат в сумі 392 434,57 грн, з яких витрати на професійну правову допомогу у розмірі (орієнтовно) 350 000,00грн та витрати на проведення експертиз у розмірі 42 434,57 грн, в той час, як заявою за вх. № 4977/23 від 12.12.23 про ухвалення додаткового рішення відповідач просив стягнути 511 679, 00 грн, що фактично істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, хоча відповідач при попередньому визначенні витрат міг передбачити витрати на правову допомогу в більшому розмірі.

Згідно ч. 6 статті 129 ГПК України передбачено, що якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

З матеріалів справи та апеляційної скарги не вбачається та відповідачем 2, всупереч приписам ч. 6 ст. 129 ГПК України, не наведено аргументів в обгрунтування та підтвердження того, що останній не міг передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Враховуючи дані обставини, судом першої інстанції правомірно ухвалено рішення про відмову у стягненні зазначеної суми у частині такого перевищення з підстав не обґрунтованості та недоведеності того, що заявник не міг передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Щодо судових витрат, понесених відповідачем 2 на проведення експертизи розмірі 47 353,83 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 28.11.2023 у справі №914/810/23 відмовлено у задоволенні позовних вимог з підстав, які не були покладені в основу заперечень відповідача 2, а саме з підстав пред`явлення прокурором позову до неналежного відповідача1, заявлення позовних вимог про визнання недійсним договору про співпрацю № 20-122 від 01.09.2020 не до всіх учасників правочину, встановлення неналежного суб`єктного складу учасників справи, що є самостійною підставою для відмови в позові та виключає необхідність суду надавати оцінку іншим аргументам сторін, зокрема у звязку із чим при прийнятті рішення висновки експертизи не приймались судом до уваги.

Пред`явлення позовної вимоги до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові та виключає необхідність у суду надавати оцінку іншим аргументам сторін (схожі за змістом висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20 та в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2021 у справі № 5015/3683/11 ).

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 22.11.2023 у справі № 712/4126/22, зокрема, зазначено, що сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ. Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалено судове рішення (особливо, якщо суд урахував відповідний висновок експерта як доказ), не узгоджується із засадами розумності, добросовісності, справедливості та правової визначеності, а також не забезпечує конструкцію передбачуваності застосування процесуальних норм, отже не є такою, що відповідає принципу верховенства права.

Враховуючи те, що місцевий суд не врахував зазначені висновки експертизи як доказ під час розгляду справи, оскільки дійшов висновку про відмову в позові з підстав пред`явлення прокурором позову до неналежного відповідача1, заявлення позовних вимог про визнання недійсним договору про співпрацю № 20-122 від 01.09.2020 не до всіх учасників правочину, встановлення неналежного суб`єктного складу учасників справи, що є самостійною підставою для відмови в позові та не потребувало дослідження висновків експертизи.

Таким чином, правомірним є висновок суду першої інстанції про відмову в стягненні понесених витрат на проведення експертизи розмірі 47 353,83 грн.

Колегія суддів вважає, що у розумінні положень ч.5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 09.07.2019 у справі №923/726/18, від 26.02.2020 у справі №910/14371/18 від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

Відповідно до ч.5, ч.6 ст. 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Як встановлено колегією суддів, заперечуючи проти вимог відповідача-2 про стягнення витрат на правничу допомогу, прокурор, керуючись ст. ст. 42, 126 ГПК України та з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, просив суд зменшити заявлений розмір до стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги у справі № 914/810/23, виходячи зі складності справи, ціни позову, заявленого прокурором та розумності гонорару адвоката до 100 000,00 грн (14:00-14:14 хв запису судового засідання 19.12.2023 в Господарському суді Львівської області).

Таким чином, в суді першої інстанції прокурор погодилася з тим, що витрати на правничу допомогу в розмірі 100 000,00 гривень є обгрунтованими та пропорційними до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України в разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанова Об?єднаної палати КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанови КГС ВС від 20.12.2023 у справі № 910/8680/20, від 06.12.2023 у справі № 905/1030/22, від 17.01.2023 у справі № 922/4812/21).

Таким чином, оскільки прокурором в судовому засіданні було уточнено прохання зменшити розмір судових витрат саме до 100 000,00 грн, то з огляду на зазначену правову позицію Верховного Суду, керуючись ч. 5 ст. 126 ГПК України, принципом змагальності та диспозитивності, суд був позбавлений права зменшити розмір витрат до меншого розміру, аніж 100 000,00 грн.

При цьому, судом було враховано, що представник ТОВ «Галичина-Захід» взяв участь у восьми судових засіданнях, підготував та направив до суду два документи по суті справи (відзив та заперечення), підготував та направив до суду три клопотання процесуального характеру. Судом не встановлено невідповідностей робіт (послуг), зазначених в поданому до суду детальному опису виконаних робіт (наданих послуг), фактичним обставинам справи.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов?язані з розглядом справи, покладаються: 2) у разі відмови в позові - на позивача. Судом першої інстанції було враховано позицію прокурора та суттєво зменшено заявлені до стягнення витрати ТОВ «Галичина-Захід» на професійну правничу допомогу, нових доводів в апеляційній скарзі прокурором не викладено.

Враховуючи визначене законодавством право відповідача на стягнення понесених ним у справі витрат, унаслідок відмови в задоволенні позову, перевіривши подані відповідачем - 2 докази на підтвердження обсягу виконаних робіт на надання правової допомоги, дослідивши співмірність заявленої відповідачем-2 суми із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), місцевим судом правильно встановлено, що заявлений відповідачем-2 до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю даної справи, часом витраченим адвокатом на надання послуг у даній справі.

Виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на предмет спору, враховуючи доводи позивача про неспівмірність розміру витрат на правову допомогу, та те, що у задоволенні вимог позивача було судом відмовлено, місцевий суд дійшов правильного висновку щодо покладення на відповідача витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000, 00 грн.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційні скарги без задоволення.

З огляду на те, що суд залишає апеляційні скарги без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржників відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 253-254, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури залишити без задоволення.

2.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Галичина-Захід» залишити без задоволення.

3.Додаткове Рішення Господарського суду Львівської області від 19.12.2023 у справі № 914/810/23 залишити без змін.

4.Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржниками.

5.Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, передбачені ст.ст. 287-288 ГПК України.

6.Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст постанови складено 12.02.2024

Головуючий-суддяН.М. Кравчук

судді О.С. Скрипчук

Б.Д. Плотніцький