Постанова

від 08.02.2024 по справі 910/14485/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2024 р. м. Київ Справа№ 910/14485/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників

матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕТ ТРЕЙДІНГ»

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 30.10.2023

у справі № 910/14485/23 (суддя Т.Ю. Трофименко)

за позовом Акціонерного товариства «БАНК СІЧ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕТ ТРЕЙДІНГ»

про стягнення 200 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий опис руху справи

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «БАНК СІЧ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕТ ТРЕЙДІНГ» про стягнення 200 000,00 грн, обґрунтована невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за Кредитним договором № 112/21 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 11.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/14485/23, вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

09.10.2023 до суду першої інтанції від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 вирішено розглядати справу № 910/14485/23 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 01.11.2023.

24.10.2023 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕТ ТРЕЙДІНГ» надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства «БАНК СІЧ» про визнання недійсним Кредитного договору № 112/21 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 11.03.2021.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господасрького суду м. Києва від від 30.10.2023 у справі № 910/14485/23 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕТ ТРЕЙДІНГ» до Акціонерного товариства «БАНК СІЧ» про визнання недійсним кредитного договору повернуто заявнику.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) у зустрічній позовній заяві не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову та не навів причин пропуску строку, встановленого ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України для подання зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення зустрічного позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕТ ТРЕЙДІНГ» (03.11.2023 згідно відмітки канцелярії суду на апеляційній скарзі, яка подана безпосередньо до суду) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.10.2023 у справі № 910/14485/23 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Витрати по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.10.2023 у справі № 910/14485/23 покласти на позивача за первісним позовом.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала Господарського суду м. Києва від 30.10.2023 у справі № 910/14485/23 не відповідає вимогам чинного законодавства, порушує законні права заявника зустрічного позову, суперечить основоположним принципам судочинства, а тому підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

- матеріали справи не містять доказів вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Алет Трейдинг» ухвали Господарського суду м. Києва від 30.10.2023 у справі № 910/14485/23;

- ухвала Господарського суду м. Києва від 30.10.2023 у справі № 910/14485/23 про повернення зустрічної позовної заяви не грунтується на засадах верховенства права, а тому не є законною в розумінні ст. 236 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

27.12.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Банк Січ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято до розгляду у відповідності до ст. 119, ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, і у якому позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Позивач зазначає, що оскаржувана ухвала Господарського суду м. Києва від 30.10.2023 у справі № 910/14485/23 направлялась на адресу відповідача засобами поштового зв`язку за поштовим відправленням № 0105495224810, однак у матеріалах справи станом на день постановлення даної ухвали відсутні відомості щодо отримання/неотримання відповідачем вказаного відправлення.

Судом згідно з даними офіційного сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» встановлено, що поштове відправлення № 0105495224810 повернуто на адресу суду, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що представник відповідача - адвокат Васильківський Л.М. 28.09.2023 ознайомився із матеріалами справи у приміщенні суду, про що свідчить розписка останнього на відповідному клопотанні, яке надійшло до суду 21.09.2023, а тому встановлений ухвалою суду від 18.09.2023 строк для подання відзиву на позовну заяву тривав до 13.10.2023 (включно).

Позивач зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява мала бути подана відповідачем до 13.10.2023.

Натомість, зустрічна позовна заява у справі № 910/14485/23 подана відповідачем 24.10.2023, тобто з пропуском строку, встановленого в ухвалі Господарського суду м. Києва від 18.09.2023.

Акціонерне товариство «Банк Січ» вважає, що суд першої інстанції дійшов до законного та обгрутованого висновку, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Алет Трейдінг» і додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду як такі, що подані з пропуском визначеного законом процесуального строку, без встановлення поважних причин для його поновлення.

Позивач зазначає, що доводи наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Алет Трейдінг» в апеляційній скарзі є надуманими, не відповідають дійсним обставинам справи та не спростовують висновків суду про ознайомлення відповідача з матеріалами справи 28.09.2023 та його обізнаності про своє право на подання зустрічного позову у строк, передбачений для надання відзиву.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕТ ТРЕЙДІНГ» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.10.2023 у справі № 910/14485/23, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів: Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

При дослідженні апеляційної скарги судом встановлено, що скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.10.2023 у справі № 910/14485/23 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Витрати по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.10.2023 у справі № 910/14485/23 покласти на позивача за первісним позовом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 витребувано у Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/14485/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕТ ТРЕЙДІНГ» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.10.2023 у справі № 910/14485/23.

16.11.2023 на виконання ухвали з суду першої інстанції до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/14485/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕТ ТРЕЙДІНГ» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.10.2023 у справі № 910/14485/23 залишено без руху. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЕТ ТРЕЙДІНГ» надано право усунути недоліки, а саме:

- подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. за оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 30.10.2023 у справі № 910/14485/23.

30.11.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕТ ТРЕЙДІНГ» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕТ ТРЕЙДІНГ» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.10.2023 по справі № 910/14485/23, до якої долучено оригінал платіжної інструкції №1252240162859 від 29.11.2023 на суму 2684 грн. 00 коп., з призначенням платежу «судовий збір за скаргою ТОВ АЛЕТ ТРЕЙДІНГ, на ухвалу від 30.10.2023 по справі №910/14485/23, Північний апеляційний господарський суд».

В свою чергу головуючий суддя Станік С.Р. 24.11.2023 по 29.11.2023 включно, з 30.11.2023 по 01.12.2023 включно перебував у відпустці, суддя Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів, з 26.11.2023 по 02.12.2023 включно перебувала у відрядженні і вирішення питання стосовно апеляційної скарги здійснюється після виходу головуючого судді Станіка С.Р. з відпустки та після виходу судді Тищенко О.В. з відрядження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги, що є підставою для відкриття апеляційного провадження згідно з ст. 262 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 3 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду м. Києва від 04.12.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/14485/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕТ ТРЕЙДІНГ» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.10.2023. Закінчено проведення підготовчих дій. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕТ ТРЕЙДІНГ» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.10.2023 у справі №910/14485/23 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду м. Києва від 04.12.2023 направлена учасникам справи до їхніх електронних кабінетів в системі «Електронний Суд», що підтверджується довідками про доставку електронного документа від 08.12.2023, які долучені до матеріалів справи.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, і запроваджений режим воєнного стану продовжувався неодноразово Указами Президента України.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, застосувавши ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11 Господарського процесуального кодексу України, зокрема в умовах існуючого воєнного стану.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи, Господарським судом міста Києва розглядається позовна заява Акціонерного товариства «БАНК СІЧ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕТ ТРЕЙДІНГ» про стягнення 200 000,00 грн, обґрунтована невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за Кредитним договором № 112/21 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 11.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/14485/23, вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

09.10.2023 до суду першої інтанції від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 вирішено розглядати справу № 910/14485/23 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 01.11.2023.

24.10.2023 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕТ ТРЕЙДІНГ» надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства «БАНК СІЧ» про визнання недійсним Кредитного договору № 112/21 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 11.03.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від від 30.10.2023 у справі № 910/14485/23 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕТ ТРЕЙДІНГ» до Акціонерного товариства «БАНК СІЧ» про визнання недійсним кредитного договору повернуто заявнику.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) у зустрічній позовній заяві не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову та не навів причин пропуску строку, встановленого ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України для подання зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення зустрічного позову.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.10.2023 у справі № 910/14485/23 Товариство з обмеженою відповідальністю «Алет Трейдінг» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові).

У відповідності до ч. 3 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про призначення судом більш м`якого покарання від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004). Тому в контексті статті 55 Конституції України органи судової влади здійснюють функцію захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що Господарський процесуальний кодекс України, визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, Господарським судом міста Києва прийнято до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «БАНК СІЧ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕТ ТРЕЙДІНГ» про стягнення 200 000,00 грн, яка обґрунтована невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за Кредитним договором № 112/21 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 11.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/14485/23, вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

09.10.2023 до суду першої інтанції від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 вирішено розглядати справу № 910/14485/23 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 01.11.2023.

24.10.2023 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕТ ТРЕЙДІНГ» надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства «БАНК СІЧ» про визнання недійсним Кредитного договору № 112/21 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 11.03.2021.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 було відкрито провадження у справі № 910/14485/23 та, з-поміж іншого, встановлено відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог статей 165, 251 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала надсилалась на адресу відповідача засобами поштового зв`язку за поштовим відправленням № 0105495224810, однак у матеріалах справи станом на день постановлення даної ухвали судовм першої інстанції відсутні відомості щодо отримання/неотримання відповідачем вказаного відправлення.

Судом першої інстанці встановлено,що згідно з даними офіційного сайту Акціонерного товариства «Укрпошта», що поштове відправлення № 0105495224810 повернуто на адресу суду у зв`язку із «закінченням терміну зберігання».

Крім того, суд першої інстанції встановив, що з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача - адвокат Васьківський Л.М. 28.09.2023 ознайомився із матеріалами даної справи у приміщенні суду, про що свідчить розписка останнього на відповідному клопотанні, яке надійшло до суду 21.09.2023, а тому встановлений ухвалою суду від 18.09.2023 строк для подання відзиву на позовну заяву тривав до 13.10.2023 (включно).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна мала бути подана відповідачем до 13.10.2023.

Натомість, зустрічна позовна заява у справі № 910/14485/23 подана відповідачем 24.10.2023, тобто із пропуском строку, встановленого в ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.09.2023.

Оскільки відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) у зустрічній позовній заяві не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову та не навів причин пропуску строку, встановленого ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України для подання зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення зустрічного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що одним із доводів апеляційної скарги, на які посилався скаржник, є те, що матеріали справи № 910/14485/23 не містять доказів вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Алет Трейдінг» ухвали Господарського суду м. Києва від 18.09.2023.

Згідно ч. 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін.

Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку (ч. 7 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб тощо.

Відповідно до частини третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з пунктом 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, для забезпечення таких прав відповідача усі процесуальні документи по справі повинні бути направлені поштовим відправленням за належним юридичним місцезнаходженням такого учасника, що унормовано ст. ст. 120, 242 Господарськог процесуального кодексу України.

Разом з тим, позивачем в позовній заяві зазначено юридичну адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Алет Трейдінг» (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 10 літ. «Г») та поштову адресу (01015, м. Київ, вул. Лавренська, буд 16).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (https://opendatabot.ua/c/42321526), які перевірені судом апеляційної інстанції, юридичною адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Алет Трейдінг» є адреса: 03195, м. Київ, вул. Рудницького Степана, будинок 2-б, поверх 6 (мансарда), модуль А.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до матеріалів справи № 910/14485/23 долучено:

- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 0105495224810, згідно якого ухвала Господарського суду від 19.09.2023 у справі № 910/14485/23 направлялась Товариству з обмеженою відповідальністю «Алет Трейдінг» за адресою: вул. Лаврська, 16, м.Київ, 01015;

- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 0600052220499, згідно якого ухвала Господарського суду від 11.10.2023 у справі № 910/14485/23 направлялась Товариству з обмеженою відповідальністю «Алет Трейдінг» за адресою: вул. Лаврська, 16, м.Київ, 01015.

Таким чином, матеріали справи № 910/14485/23 не містять належних та допустимих доказів надсилання процесуальних документів по справі Товариству з обмеженою відповідальністю «Алет Трейдінг» (відповідачу по справі), оскільки відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи, ухвали Господарського суду м. Києва по справі № 910/14485/23 направлялись не за юридичною адресою місцезнаходження відповідача, а за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лаврська,буд. 16, яка була зазначена позивачем у позовній заяві як поштова адреса, і направлення документів за вказаною адресою не є належним виконанням приписів ст. ст. 120, 242 Господарськог процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не дотримався вимог господарського процесуального законодавства, а саме положень ст. ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, щодо належного повідомлення відповідача по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алет Трейдінг» в порядку наведених приписів процесуального закону.

З урахуванням наведеного, Північний апеляційний господарський суд, користуючись наданими процесуальним законом повноваженнями, вважає за необхідне змінити мотивувальну частину ухвали суду першої інстанції в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, виключивши посилання про належне повідомлення учасника щодо надсилання ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 за належною адресою, як підставу для повернення зустрічного позову.

В свою чергу, судом апеляційної інстанції встановлено, що представник відповідача - адвокат Васьківський Л.М. 28.09.2023 ознайомився із матеріалами даної справи у приміщенні суду, про що свідчить розписка останнього на відповідному клопотанні, яке надійшло до суду 21.09.2023, а тому встановлений ухвалою суду від 18.09.2023 строк для подання відзиву на позовну заяву тривав до 13.10.2023 (включно).

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач мав право реалізувати право на подачу зустрічного позову у строк до 13.10.2023.

Натомість, як свідчать наявні матеріали справи, зустрічна позовна заява у справі № 910/14485/23 подана відповідачем 24.10.2023, тобто із пропуском процесуального строку, встановленого в ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.09.2023.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню з тих підстав, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) у зустрічній позовній заяві не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову та не навів причин пропуску строку, встановленого ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України для подання зустрічної позовної заяви.

Визначений законом строк подання зустрічного позову є процесуальним строком, який може бути поновлений відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання судом поважності причин такого пропуску та за наявності клопотання заінтересованої сторони, оскільки вимоги процесуального закону не наділяють суд правом або обов`язком самостійного відновлення такого строку, адже таке право нерозривно кореспондується саме з правом особи (сторони спору, учасника справи) на вчинення процесуальних дій в межах наданих їй законом повноважень.

Колегією суддів встановлено, що до матеріалів зустрічного позову скаржником не додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подачу такого, не містить такого клопотання і прохальна частина зустрічного позову, а суд першої інстанції не наділений правом самостійно відновлювати відповідний строк в частині пропуску процесуального строку на подачу зустрічного позову, без чіткого волевиявлення скаржника на таке поновлення, що кореспондується з приписами ст. 14 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, слід зазначити, що у силу приписів ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, при цьому, наголошує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Алет Трейдінг» не позбавлене права на звернення до суду за захистом порушеного права, зокрема і шляхом подання позовної заяви на загальних підставах, або реалізуваши право на поновлення процесуального строку на вчинення певної процесуальної дії.

Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 2 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права (ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України , зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Отже, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що суд першої інстанції, постановивши по суті правильну ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви з підстав відсутності клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу зустрічного позову, не вірно застосував процесуальну норму права в частині встановленян належного повідомлення відповідача за первісним позовом, у зв`язку з чим мотивувальна частина підлягає зміні, шляхом виключення посилання про належне повідомлення учасника щодо надсилання ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 за належною адресою, як підставу для повернення зустрічного позову.

Таким чином, на підставі ст. 2, 4, 180, 269, 270, 271 п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277 Господарського процесуального кодексу України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги у даній справі та зміни мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції шляхом викладення її мотивувальної частини в редакції даної постанови. Резолютивну частину оскаржуваної ухвали про повернення зустрічного позову слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір), суд апеляційної інстанції вважає за необхідне покласти на скаржника в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 92, 180, 269, 270, 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алет Трейдінг» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.10.2023 у справі № 910/14485/23 - задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 у справі № 910/14485/23 змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції даної постанови.

3. Резолютивну частину ухвали Господарського суду м. Києва від 30.10.2023 у справі № 910/14485/23 - залишити без змін.

4. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.

5. Матеріали справи № 910/14485/23 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко