Ухвала

від 09.02.2024 по справі 910/10659/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"09" лютого 2024 р. Справа№ 910/10659/19 (910/6549/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Полякова Б.М.

Остапенка О.М.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Письменної Наталі Володимирівни про поновлення строків для подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/10659/19(910/6549/21)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПЗ Маркет"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у розмірі 3 063 200,00 грн.

в межах справи № 910/10659/19

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парадайз Фінанс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПЗ Маркет"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Північного апеляційного господарського суду перебувала справа №910/10659/19(910/6549/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2023 року та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року.

Постановами Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2023 року та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі №910/10659/19(910/6549/21) задоволено частково. Вирішено інші процесуальні питання.

15.12.2023 року електронною поштою від представника ОСОБА_1 адвоката Письменної Н.В. надійшла заява про стягнення витрат на професійну правову допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2023 року, крім іншого, призначено до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Письменної Н.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Письменної Н.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу залишено без розгляду.

23.01.2024 року через відділ документообігу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Письменної Н.В. надійшла повторна заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу. При цьому адвокат просить суд поновити строки для подання такої заяви.

Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, судом апеляційної інстанції 13.12.2023 року прийнято постанову у даній справі, якою апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2023 року та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2023 року у справі №910/10659/19(910/6549/21) задоволено частково. Вирішено інші процесуальні питання.

Крім того, судом апеляційної інстанції вже вирішувалось питання щодо прийняття додаткового рішення з приводу відшкодування судових витрат і ухвалою від 10.01.2024 року заяву адвоката відповідача Письменної Н.В. залишено без розгляду, в задоволенні заяви адвоката позивача Єлманової В.А. відмолено, тобто судом апеляційної інстанції фактично вирішено питання щодо розподілу судових витрат в зазначеній справі.

Постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 року набрала законної сили та сторонами не оскаржувалась, як і ухвала про розподіл судових витрат, тобто станом на дату звернення адвокатом Письменною Н.В. з повторною заявою про розподіл судових витрат судовий розгляд справи №910/10659/19(910/6549/21) завершено.

Приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено права сторони звертатись до суду з приводу розподілу судових витрат повторно та поза межами строків, встановлених ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що при поданні повторної заяви адвокат Письменна Н.В. просить суд поновити строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, яка обґрунтована тим, що нею вже подавалась відповідна заява і її було залишено без розгляду ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 року, в зв`язку з чим при зверненні з повторною заявою остання пропустила строк.

Підстави визначені представником ОСОБА_1 адвокатом Письменною Н.В. в повторній заяві, на думку колегії суддів не є поважними та такими, що можуть бути підставою для поновлення строків про які клопоче адвокат. Недотримання стороною приписів Господарського процесуального кодексу України при зверненні до суду в установлений строк не є поважною причиною для поновлення такого строку в майбутньому.

За змістом ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, колегія суддів зазначає, що за змістом ст.ст. 118, 119 Господарського процесуального кодексу України законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08.03.2023 у справі N 910/17791/17, від 26.10.2022 у справі N 910/13813/21, від 01.09.2022 у справі N 904/8456/21.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України установлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (N 3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

При цьому можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

З викладеного вбачається, що пропуск строку на подання до суду доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась із відповідною заявою, могла і повинна була уникнути під час звернення до суду з першою заявою.

Крім того, як суб`єкти господарювання так і органи державної влади та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

З урахуванням викладених обставин колегія суддів не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку та відмовляє в його поновленні і відповідно подану заяву повертає представнику відповідача буз розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 86, 119, 126, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Письменної Наталі Володимирівни про поновлення строків для подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/10659/19(910/6549/21) відмовити.

2.Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Письменної Наталі Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі №910/10659/19(910/6549/21) повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Б.М. Поляков

О.М. Остапенко