Постанова

від 06.02.2024 по справі 1806/2-1697/11

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м.Суми

Справа №1806/2-1697/11

Номер провадження 22-ц/816/72/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

стягувач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бороха Валерія Миколайовича

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 вересня 2023 року про залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, у складі судді Костенка В.Г., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в:

20 вересня 2023 року ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_3 ,. звернулася до суду із скаргою та просила поновити строк на подачу скарги, визнати неправомірними дії державного виконавця при винесенні постанову про відкритті виконавчого провадження ВП №64641333 від 24 лютого 2021 року, скасувати цю постанову та зупини стягнення за виконавчим листом, виданим на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у справі 592/2-1697/11.

Свої вимоги мотивувала тим, що копію зазначеної постанови їй направлено 19 вересня 2023 року, проте із застосунку «Дія» боржнику стало відомо про наявність виконавчого провадження 22 серпня 2023 року, однак боржником не наведено, жодних об`єктивних поважних причин пропуску строку оскарження постанови докази на їх підтвердження.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 вересня 2023 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Дєдова Р.А. про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Борох В.М., посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне встановлення обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводить, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не в повній мірі з`ясовано обставини справи, це призвело до прийняття судом помилкового рішення, оскільки в скарзі чітко вказано, що 22 серпня 2023 року ОСОБА_1 через доступ до Єдиного порталу державних послуг «Дія» стало відомо, що відносно неї відкрите ВП №64641333, саму постанову про відкриття виконавчого провадження боржником отримано лише 19 вересня 2023 року, а тому строк подачі скарги пропущено з поважних причин.

Вказує, що в силу положень ст.ст. 450, 451 ЦПК України, суд, за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця може прийняти два рішення: про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні, однак, суд прийняв рішення, яке не передбачене процесуальним законом.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мозговий Д.О. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Борох В.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без розгляду на підставі ст. 126 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що при зверненні до суду 20 вересня 2023 року боржником не наведено підстав для поновлення десятиденного строку для подачі скарги на дії державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 24 лютого 2021 року, про що вона дізналася із застосунку «Дія» 22 серпня 2023 року.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 24 лютого 2021 року постановою державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Дєдова Р.А. відкрите ВП №64641333 з виконання виконавчого листа № 1806/2-1697/11, виданого 10 січня 2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми, про стягнення боргу 64635,56 грн з ОСОБА_1 на користь КС «Громадська каса» (а.с. 137, 138).

15 липня 2021 року винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження з КС «Громадська каса» на правонаступника ОСОБА_2 (а.с. 140)

Скарга на постанову про відкриття виконавчого провадження від 24 лютого 2021 року подана боржником 20 вересня 2023 року (а.с. 134), з посиланням на те, що про відкриття ВП №64641333 дізналася із застосунка «Дія» 22 серпня 2023 року, а копію самої постанови про відкриття виконавчого провадження отримала лише 19 вересня 2023 року у виконавчій службі. Оскільки документальне підтвердження порушення своїх прав отримала 19 вересня 2023 року, вважала строк подання скарги пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право на справедливий суд. У ч. 1 цієї статті встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції закріплені такі елементи права на судовий захист, як право на розгляд справи, справедливість судового розгляду, публічність розгляду справи та проголошення рішення, розумний строк розгляду справи, розгляд справи судом, встановленим законом, незалежність і безсторонність суду. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 2 ст. 449 ЦПК України).

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку для подачі скарги на дії державного виконавця, оскільки отримавши 19 вересня 2023 року копію ухвали про відкриття провадження від 24 лютого 2021 року, згідно вимог ст. 449 ЦПК України, протягом десяти днів 20 вересня 2023 року, подала скаргу на дії державного виконавця, отже це виключає можливість застосування ст. 126 ЦПК України.

Посилання суду першої інстанції на наявність у боржника можливості у належний спосіб та строк звернутися до суду зі скаргою, є припущеннями, які не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає вирішенню судом першої інстанції за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бороха Валерія Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 вересня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина