Постанова

від 06.02.2024 по справі 525/397/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 525/397/21

провадження № 61-6853св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Миргородська районна державна адміністрація Полтавської області,

розглянув на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області про скасування державних актів на землю та запису про право власності на земельну ділянку

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 30 березня 2023 року у складі колегії суддів Пікуля В. П., Абрамова П. С., Панченка О. О.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд визнати незаконним та скасувати державний акт серії ЯЗ № 017539 від 08 жовтня 2008 року та державний акт серії ПЛ № 123456 від 18 грудня 2012 року про право власності на земельну ділянку площею 4,10 га, кадастровий номер 5320282200:00:003:0161, розташовану в адміністративних межах колишньої Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, виданих на ім`я ОСОБА_2 , скасувати запис про право власності на земельну ділянку від 18 грудня 2012 року вчинений Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області на земельну ділянку площею 4,10 га, кадастровий номер 5320282200:00:003:0161, розташовану в адміністративних межах колишньої Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, витребувати земельну ділянку площею 4,10 га, кадастровий номер 5320282200:00:003:0161, розташовану в адміністративних межах колишньої Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Позов мотивував тим, що згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії IV-ПЛ № 035396, виданого Кротівщинською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області 26 квітня 2002 року він є власником земельної ділянки, площею 4,10 га, кадастровий номер 5320282200:00:003:0161, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.

01 липня 2008 року Октябрським районним судом м. Полтави постановлена ухвала про видачу Великобагачанською районною державною адміністрацією ОСОБА_2 державного акта про право власності на земельну ділянку, площею 4,10 га, кадастровий номер 5320282200:00:003:0161 та реєстрацію державного акта державним підприємством «Центр державного земельного кадастру України» при Державному комітеті земельних ресурсів України.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 вересня 2009 року вищезазначена ухвала місцевого суду скасована.

У Державному земельному кадастрі право власності на зазначену земельну ділянку зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі державного акта серії ЯЗ № 017539 від 08 жовтня 2008 року.

Посилаючись на те, що спірний державний акт був виданий, а реєстрація земельної ділянки за ОСОБА_2 була проведена безпідставно, просив задовольнити позов.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Великобагачанський районний суд Полтавської області рішенням від 29 вересня 2022 року позов задовольнив частково.

Скасував державний акт серії ЯЗ № 017539 від 08 жовтня 2008 року про право власності на земельну ділянку, площею 4,10 га, кадастровий номер 5320282200:00:003:0161, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області виданий на ім`я ОСОБА_2 .

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовив.

У частині заявлених позовних вимог до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області та Миргородської районної державної адміністрації - відмовив у повному обсязі.

Судове рішення мотивоване тим, що на момент виникнення спірних правовідносин Законом заборонено у будь-який спосіб здійснювати відчуження права власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, тому право володіння спірною земельною ділянкою не могло перейти до ОСОБА_2 .

Належним відповідачем у даному спорі є ОСОБА_2 , як особа, за якою зареєстроване право власності на спірну земельну ділянку.

З матеріалів справи встановлено, що рішення щодо передачі земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_2 . Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області чи Миргородською районною державною адміністрацією не приймалися, правовстановлюючі документи були виготовлені та видані на підставі рішення третейського суду, а тому вони не є належними відповідачами у даній справі.

З урахуванням того, що оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_2 вчинено з порушеннями вимог ЗК України, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача у справі ОСОБА_1 є негаторними і останній має право вимагати усунення порушень його права власності впродовж всього часу існування такого порушення.

Щодо заявленої позовної вимоги про визнання незаконним та скасування державного акта серії ПЛ № 123456 від 18 грудня 2012 року про право власності на земельну ділянку, площею 4,10 га, кадастровий номер 5320282200:00:003:0161, розташовану в адміністративних межах колишньої Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області виданий ОСОБА_2 , то в цій частині позовні вимоги є недоведеними, оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що такий державний акт видавався.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки на підставі державного акта серії IV-ПЛ № 035396 від 26 квітня 2002 року, відомості про проведення реєстраційних дій щодо вказаної земельної ділянки у матеріалах справи відсутня. Згідно із Законом, державна реєстрація таких земельних ділянок здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), відомості про складання технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні. Також, матеріали справи не містять даних щодо фактичного користувача спірної земельної ділянки. Отже, вимога позивача про витребування земельної ділянки із незаконного володіння ОСОБА_2 не підлягала задоволенню.

Полтавський апеляційний суд постановою від 30 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив.

Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2022 року в частині скасування державного акта про право власності на земельну ділянку скасував.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акта серії ЯЗ № 017539 від 08 жовтня 2008 року про право власності на земельну ділянку, площею 4,10 га, кадастровий номер 5320282200:00:003:0161, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області відмовив.

В іншій частині рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2022 року залишив без змін.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Апеляційний суд виходив з того, що у видачі виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Сила Закону» від 12 червня 2008 року у справі № 22-2ц/2008 ОСОБА_2 відмовлено, тому органи державної влади, органи місцевого самоврядування та їх службові особи не мали правових підстав для його виконання.

Проте, в суді першої інстанції представник ОСОБА_2 - адвокат Харченко О. В. неодноразово просив застосувати наслідки спливу позовної давності, відмовити у задоволенні позову на підставі статті 267 ЦК України, оскільки позивач протягом дев`яти років з моменту реєстрації права власності на спірну земельну ділянку за відповідачем не вчиняв будь-яких дій щодо захисту свого права власності.

ОСОБА_1 узгоджуючи з ОСОБА_2 умови мирової угоди, що затверджена рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Сила Закону» від 12 червня 2008 року у справі № 22-2ц/2008, які стосувалися у тому числі й набуття права власності останнім на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,10 га (кадастровий номер: 5320282200:00:003:0161), яка знаходиться на території Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, був обізнаний про її умови, реально міг передбачити наслідки її укладення та затвердження судом.

Враховуючи обізнаність позивача про рішення третейського суду, волевиявлення та бажання настання наслідків на підставі затвердженої мирової угоди та тривалий проміжок часу, протягом якого ОСОБА_1 не цікавився належним йому майном, колегія суддів вважала, що у задоволенні позовної вимоги про скасування державного акта серії ЯЗ № 017539 від 08 жовтня 2008 року про право власності на земельну ділянку, площею 4,10 га, кадастровий номер 5320282200:00:003:0161, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області слід відмовити з підстав пропуску позивачем позовної давності.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У травні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу напостанову Полтавського апеляційного суду від 30 березня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції в частині скасування державного акта серії ЯЗ № 017539 від 08 жовтня 2008 року про право власності на земельну ділянку, площею 4,10 га, кадастровий номер 5320282200:00:003:0161, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, виданого на ім`я ОСОБА_2 .

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Наведені в касаційній скарзі доводи містили підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Заявник вказує, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16.

Разом з тим касаційна скарга мотивована тим, що заявник вважав, що з 2009 року до 2019 року земельна ділянка, площею 4,100 га перебувала в оренді ОСОБА_2 згідно з договором оренди землі.

Відзив на касаційну скаргу

У серпні 2023 року ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Харченко О. В., подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Вказує, що постанова апеляційного суду відповідає закону, є обґрунтованою та прийнята без порушення законодавства. Позивач не цікавився зазначеним майном 13 років, тому апеляційний суд правильно дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з підстав пропуску позивачем позовної давності.

У серпні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відповідь на відзив на касаційну скаргу, доводи якої є аналогічними доводам касаційної скарги.

Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 05 липня 2023 року відкрив провадження у цій справі та витребував її матеріали із Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Справа № 525/397/21 надійшла до Верховного Суду 17 липня 2023 року.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 4,10 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Кротівщинської сільської ради, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії IV-ПЛ № 035396 від 26 квітня 2002 року (т. 1 а. с. 10).

Відповідно до листа Відділу у Великобагачанському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 03 липня 2020 року № 601/102-20, згідно з Національною кадастровою системою дана земельна ділянка зареєстрована та їй присвоєно кадастровий номер 5320282200:00:003:0161, на вказану земельну ділянку був зареєстрований договір оренди землі укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Урожай» від 30 липня 2007 року, терміном на 5 років (т. 1 а. с. 11).

Згідно з відомостями Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, отриманих з листа від 05 лютого 2021 року № 165/6-21, на земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,1074 га, яка розташована на території Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області право постійного користування земельною ділянкою зареєстровано за ОСОБА_2 (т. 1 а. с. 108).

Відомості про реєстрацію у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі та видачу державного акта на право приватної власності на землю, серії ПЛ № 123456 від 18 грудня 2012 року, кадастровий номер 5320282200:00:003:0161, площею 4,10 га на території Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області на ім`я ОСОБА_2 у відділі № 2 управління у Миргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області відсутні, що встановлено з листа від 03 листопада 2021 року № 108/0/398-21 (т. 1 а. с. 114).

З листа відділу № 2 управління у Миргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 28 жовтня 2021 року № 103/0/398-21 встановлено, що відомості про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5320282200:00:003:0161, площею 4,10 га, розташовану на території Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області були внесені до Державного земельного кадастру в порядку взаємодії інформаційних систем Міністерства юстиції України Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Державного земельного кадастру під час обміну інформацією для здійснення повноважень, визначених законодавством на підставі наказу Міністерства юстиції України від 23 листопада 2020 року № 4060/5/2416 «Про затвердження Порядку взаємодії інформаційних систем Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру». Відповідно до відомостей НКС земельна ділянка перебуває у власності ОСОБА_2 (дата державної реєстрації права власності 19 березня 2021 року, запис в ДРРП № 41136154).

ОСОБА_2 видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 4,10 га, серії ЯЗ № 017539 від 08 жовтня 2008 року з кадастровим номером 5320282200:00:003:0161, про що зроблено запис № 121 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі (реєстраційний номер 010855100040).

ОСОБА_1 , відповідно до Книги реєстрації державних актів (запис від 26 квітня 2002 року № 259) видано державний акт на право приватної власності на землю на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,10 га, кадастровий номер не визначений, реєстраційні дії по даному державному акта не проводилися (т. 1 а. с. 115-116).

Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 017539 від 08 жовтня 2008 року ОСОБА_2 на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації « Сила Закону» від 12 червня 2008 року у справі № 22-2ц/2008 є власником земельної ділянки площею 4,10 га, розташованої на території Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5320282200:00:003:0161 (т. 1 а. с. 117-118).

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Сила Закону» від 12 червня 2008 року у справі № 22-2ц/2008 затверджено мирову угоду між сторонами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, згідно якої:

«1. В рахунок погашення боргу на суму 35 000 грн за договором безпроцентної позики від 17 жовтня 2007 року передати ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно - земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,10 га (кадастровий номер: 5320282200:00:003:0161), яка знаходиться на території Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.

2. Земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,10 га, з них ріллі 4,10 га (кадастровий номер: 5320282200:00:003:0161), яка знаходиться на території Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області належить ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ІV-ПЛ № 035396 від 26 квітня 2002 року, виданого на підставі рішення 16 сесії 23 скликання Кротівщинської сільської ради від 23 березня 2001 року та зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 259.

3. ОСОБА_1 гарантує, що вказане нерухоме майно не є проданим, переданим, заставленим, під арештом, у податковій заставі, у судовому спорі не перебуває, вільне від будь-яких майнових прав та претензій третіх осіб.

4. З моменту затвердження даної мирової угоди Постійно діючим третейським судом при Корпорації «Сила Закону», борг ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 за договором безпроцентної позики від 17 жовтня 2007 року на суму 35 000 грн, вважається погашеним.

5. Дана мирова угода укладена у трьох екземплярах, кожен з яких має однакову силу, по одному для кожної із сторін та для Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Сила Закону».

1. Визнати за громадянином України ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно: земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,10 га (кадастровий номер: 5320282200:00:003:0161), яка знаходиться на території Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.

2. Для офіційного визнання і підтвердження державою факту виникнення права власності, право власності на вище вказане нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

3. Витрати пов`язані з розглядом спору третейським судом, у відповідності до пункту 3 третейської угоди від 17 травня 2008 року, укладеної позивачем та відповідачем, покласти на позивача ОСОБА_2 .

4. Рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Сила Закону» набирає законної сили з моменту його прийняття і підлягає негайному виконанню.

5. Рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Сила Закону» є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених Законом України «Про третейські суди» (т. 1 а. с. 198-199).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 липня 2008 року задоволено заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчих документів. Суд ухвалив видати виконавчі документи, якими, на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Сила Закону» від 12 червня 2008 року у справі № 22-2ц/2008, зобов`язати:

«1. Великобагачанську районну державну адміністрацію Полтавської області видати ОСОБА_2 державний акт про право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,10 га (кадастровий номер: 5320282200:00:003:0161), яка знаходиться на території Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області;

2. Полтавську регіональну філію державного підприємства «Центр державного земельного кадастру України» при Державному комітеті земельних ресурсів України зареєструвати державний акт про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,10 га (кадастровий номер: 5320282200:00:003:0161), яка знаходиться на території Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області» (т. 1 а. с. 13).

Апеляційний суд Полтавської області ухвалою від 17 вересня 2009 року задовольнив апеляційну скаргу прокурора Великобагачанського району Полтавської області, скасував ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 01 липня 2008 року та відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Сила Закону» від 12 червня 2008 року у справі № 22-2ц/2008 (т. 1 а. с. 14).

У 2008 році на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Сила Закону» від 12 червня 2008 році у справі № 22-2ц/2008 виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_2 на території Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області (т. 2 а. с. 105-114).

Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 017539 від 08 жовтня 2008 року зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі (т. 2 а. с. 175-177).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 017539 від 08 жовтня 2008 року ОСОБА_2 на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Сила Закону» від 12 червня 2008 року у справі № 22-2ц/2008 є власником земельної ділянки площею 4,10 га, розташованої на території Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5320282200:00:003:0161.

З вищевказаного вбачається, що підставою виникнення права власності у відповідача на спірну земельну ділянку є рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Сила Закону» від 12 червня 2008 року у справі № 22-2ц/2008.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Сила Закону» від 12 червня 2008 року у справі № 22-2ц/2008 затверджено мирову угоду між сторонами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, згідно якої: «1. В рахунок погашення боргу на суму 35 000 грн за договором безпроцентної позики від 17 жовтня 2007 року передати ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,10 га (кадастровий номер: 5320282200:00:003:0161), яка знаходиться на території Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.

2. Земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,10 га, з них ріллі 4,10 га (кадастровий номер: 5320282200:00:003:0161), яка знаходиться на території Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області належить ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ІV-ПЛ № 035396 від 26 квітня 2002 року, виданого на підставі рішення 16 сесії 23 скликання Кротівщинської сільської ради від 23 березня 2001 року та зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 259.

3. ОСОБА_1 гарантує, що вказане нерухоме майно не є проданим, переданим, заставленим, під арештом, у податковій заставі, у судовому спорі не перебуває, вільне від будь-яких майнових прав та претензій третіх осіб.

4. З моменту затвердження даної мирової угоди Постійно діючим третейським судом при Корпорації «Сила Закону», борг ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 за договором безпроцентної позики від 17 жовтня 2007 року на суму 35 000 грн, вважається погашеним.

5. Дана мирова угода укладена у трьох екземплярах, кожен з яких має однакову силу, по одному для кожної із сторін та для Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Сила Закону».

1. Визнати за громадянином України ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно: земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,10 га (кадастровий номер: 5320282200:00:003:0161), яка знаходиться на території Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.

2. Для офіційного визнання і підтвердження державою факту виникнення права власності, право власності на вище вказане нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

3. Витрати пов`язані з розглядом спору третейським судом, у відповідності до пункту 3 третейської угоди від 17 травня 2008 року, укладеної позивачем та відповідачем, покласти на позивача ОСОБА_2 .

4. Рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Сила Закону» набирає законної сили з моменту його прийняття і підлягає негайному виконанню.

5. Рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Сила Закону» є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених Законом України «Про третейські суди».

Нормами статті 51 Закону України «Про третейські суди» (у редакції, чинній на час розгляду справи третейським судом) передбачено, що рішення третейського суду може бути оскаржене стороною у випадках, передбачених цим законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ. Зокрема, у вказаній статті також передбачені виключні випадки оскарження та скасування рішення третейського суду.

Матеріали справи не містять відомостей про звернення учасників справи до суду із заявою про скасування рішення третейського суду, а відповідно й відомостей про його скасування, що свідчить про повну згоду сторін з ухваленим рішенням Постійно діючим третейським судом при Корпорації «Сила Закону» від 12 червня 2008 року у справі № 22-2ц/2008.

У статті 50 Закону України «Про третейські суди» зазначено, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Статтею 55 Закону України «Про третейські суди» закріплено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню. Виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Порядок видачі виконавчого документа передбачений статтею 56 Закону України «Про третейські суди».

З метою отримання виконавчого документа для виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Сила Закону» від 12 червня 2008 року у справі № 22-2ц/2008, ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу виконавчих документів, яка ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 липня 2008 року задоволена, а саме: зобов`язано Великобагачанську районну державну адміністрацію Полтавської області видати ОСОБА_2 державний акт про право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,10 га (кадастровий номер: 5320282200:00:003:0161), яка знаходиться на території Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області; Полтавську регіональну філію державного підприємства «Центр державного земельного кадастру України» при Державному комітеті земельних ресурсів України зареєструвати державний акт про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,10 га (кадастровий номер: 5320282200:00:003:0161), яка знаходиться на території Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 вересня 2009 року апеляційну скаргу прокурора Великобагачанського району Полтавської області задоволено, ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 липня 2008 року скасовано, а в задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Сила Закону» від 12 червня 2008 року у справі № 22-2ц/2008 - відмовлено.

Оскільки виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Сила Закону» від 12 червня 2008 року у справі № 22-2ц/2008 у частині державної реєстрації спірної земельної ділянки потребує дій відповідних органів державної влади, то останні уповноважені до вчинення таких дій лише на підставі виданого виконавчого документу.

Отже, суд апеляційної інстанції, враховуючи, що у видачі виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Сила Закону» від 12 червня 2008 року у справі № 22-2ц/2008 ОСОБА_2 відмовлено, тому органи державної влади, органи місцевого самоврядування та їх службові особи не мали правових підстав для його виконання.

Разом з тим, представник ОСОБА_2 - адвокат Харченко О. В. в суді першої інстанції заявляв клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності і просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач протягом дев`яти років з моменту реєстрації права власності на спірну земельну ділянку за відповідачем не вчиняв будь-яких дій щодо захисту свого права власності (т. 1 а. с. 170, 242, 246).

У приватному праві не передбачена нікчемності для оспорюваного державного акта про право власності на землю. Заявляти вимогу про визнання недійсним державного акту про право власності на землю може будь-яка особа, цивільні права чи інтереси якої порушені видачею державного акта про право власності на землю. Тобто, оспорювання акта відбувається тільки за ініціативою заінтересованої особи шляхом пред`явлення вимоги про визнання його недійсним (позов про оспорювання акта).

За правилами частини третьої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За змістом статей 256, 267 ЦК України суд може відмовити в позові через сплив без поважних причин строку звернення до суду лише в тому разі, коли позов є обґрунтованим.

У цивільному законодавстві закріплено об`єктивні межі застосування позовної давності. Об`єктивні межі застосування позовної давності встановлюються: (а) прямо (стаття 268 ЦК України). Серед переліку вимог, на які позовна давність не поширюється (стаття 268 ЦК України), відсутня вимога про визнання недійсним державного акту про право власності на землю; (б) опосередковано (із врахуванням сутності заявленої вимоги). Зокрема, у пункті 96 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц зроблено висновок про незастосування позовної давності до негаторного позову.

Вимога про визнання недійсним державного акта про право власності на землю є «вимогою» у розумінні статей 256, 268 ЦК України. З урахуванням того, що оспорювання акта відбувається за волею відповідної особи, законодавець не передбачив конструкцію нікчемності акта, то на таку вимогу має поширюватися позовна давність.

Тобто сутність вимоги про визнання недійсним державного акта про право власності на землю не виключає застосування до неї позовної давності. За своєю суттю вимога про визнання недійсним державного акта про право власності на землю не може бути кваліфікована як негаторний позов.

Європейський суд з прав людини вказав, що інститут позовної давності є спільною рисою правових систем Держав-учасниць і має на меті гарантувати: юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, спростувати які може виявитися нелегким завданням, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що які відбули у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із спливом часу (STUBBINGS AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM, № 22083/93, № 22095/93, § 51, ЄСПЛ, від 22 жовтня 1996 року; ZOLOTAS v. GREECE (No. 2), № 6610/09, § 43, ЄСПЛ, від 29 січня 2013 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що відмова національного суду обґрунтувати причину відхилення заперечення стосовно спливу позовної давності є порушенням статті 6 Конвенції. Встановлена законом позовна давність була важливим аргументом, вказаним компанією-заявником в ході судового розгляду. Якби він був прийнятий, то це, можливо, могло призвести до відмови в позові. Проте, суд не навів ніяких обґрунтованих причин для неприйняття до уваги цього важливого аргументу (GRAFESCOLO S.R.L. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA, № 36157/08, § 22, 23, ЄСПЛ, від 22 липня 2014 року).

Такі висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20 липня 2022 року у справі № 683/2422/19, від 02 лютого 2023 року у справі № 175/4508/17.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 узгоджуючи з ОСОБА_2 умови мирової угоди, яка затверджена рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Сила Закону» від 12 червня 2008 року у справі № 22-2ц/2008, які стосувалися у тому числі й набуття права власності останнім на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,10 га (кадастровий номер: 5320282200:00:003:0161), яка знаходиться на території Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, був обізнаний про її умови, реально міг передбачити наслідки її укладення та затвердження судом.

З огляду на викладене, апеляційний суд, врахуючи обізнаність позивача про рішення третейського суду, волевиявлення та бажання настання наслідків на підставі затвердженої мирової угоди та тривалий проміжок часу, протягом якого ОСОБА_1 не цікавився належним йому майном, дійшов правильного висновку про можливість застосування до спірних правовідносин загального трирічного строку позовної давності за наявності відповідної заяви відповідача, що в силу вимог статті 267 ЦК України є правою підставою для відмови у задоволенні позову.

Посилання в касаційній скарзі на неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки в наведеній справі та справі, яка переглядається, є різними встановлені фактичні обставини. У справі № 914/3224/16 позивач звернувся з позовом про витребування земельної ділянки.

Інші доводи касаційної скарги спростовуються встановленими судами фактами і обставинами, а також змістом правильно застосованих до спірних правовідносин норм матеріального закону.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновку суду апеляційної інстанції не спростовують.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 30 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко А. І. Грушицький Є. В. Петров