Ухвала

від 19.10.2023 по справі 758/4298/23

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/4298/23

У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

19 жовтня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошині й А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Отрох А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕЖА ПРАВА» про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2023 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ТОВ «МЕРЕЖА ПРАВА» заборгованість за договором про надання послуг № 291 від 01.03.2023 року в розмірі 55 000,00 грн.

Ухвалою від 24.04.2023 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом з призначенням розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін на 03.07.2023 р.

Представником відповідача був поданий відзив, в якому ТОВ «МЕРЕЖА ПРАВА» просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність.

Одночасно представником відповідача було подано клопотання про передачу справи за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси, посилаючись на те, що позивач, обгрунтовуючи своє право на звернення до Подільського районного суду м.Києва, зазначає, що розташування київської філії ТОВ «МЕРЕЖА ПРАВА» збігається із робочим місцем, наданим Товариством ОСОБА_1 в суборенду за Договором № 40 суборенди олбочого місця від 15.03.2023 р. по вул.Кожум`яцькій, 22, що у Подільському районі м.Києва. При цьому позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються стягнення заборгованості за Договором від 01.03.2023 р. № 291, який було укладено з ним як фізичною особою, водночас Договір суборенди робочого місця від 15.03.2023 р. № 40 було укладеноз фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 . Отже, договір суборенди робочого місця укладено між іншими сторонами та визначає інші правовідносини, тому не можу бути застосованим до оспорюваного питання. Водночас Договір № 291 від 01.03.2023 р., який є предметом розгляду у справі, взагалі не визначає місця надання послуг, у п.4.3.2 Договору лише вказано, що виконавець має право за погодженням із замовником визначати дату і місце надання послуг, втім співбесіди з позивачем за адресою: АДРЕСА_1 , не є доказом того, що саме вказана адреса є місцем виконання договору. Зазначає, що підсудність вищевказаної справи має визначатись за правилом ст.27 ч.2 ЦПК України - за місцезнаходженням відповідача, яким, згідно з Єдиним державним реєстром ЮОФОПГФ є адреса: м.Одеса, вул.Базарна, буд.41.

Позивачем було подано відзив на позов, в якому ОСОБА_1 зазначає про заснованість на законі своїх позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання, додатково подавши письмове клопотання про передачу справи за підсудністю, в якому акцентує увагу на розгляд даного позову лише за загальною територіальною підсудністю, додавши, що філій та представництв в Подільському районі м.Києва ТОВ «МЕРЕЖА ПРАВА» не має.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що в даному випадку, як позивач, він має право на альтернативну підсудність за ч.7,8 ст.28 ЦПК України - за місцем знаходження філії (представництва) відповідача, оскільки правовідносини виникають з такої діяльності, та за місцем виконання договору від 01.03.2023 р., що в обох випадках є адреса в Подільському районі м.Києва: вул.Кожум`яцька, 22.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, обгрунтовуючи підсудність свого позову Подільському районному суду м.Києва, позивач посилається на правила альтернативної підсудності за вибором позивача, передбачені ст.28 ч.7,8 ЦПК України.

Частиною 7 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст.95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій (ч.1); представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтресів юридичної особи.

Як вбачається з наданої представником відповідача витягу з ЄДРПОУ, Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРЕЖА ПРАВА» (код ЄДРПОУ 44201955) філій та представництв, зокрема в Подільському районі м.Києва, не має.

Отже, позов ОСОБА_1 не є підсудним Подільському районному суду м.Києва на підставі ст.28 ч.7 ЦПК України, оскільки в Подільському районі м.Києва відсутні філії та представництва юридичної особи - відповідача ТОВ «МЕРЕЖА ПРАВА».

Тим самим, посилання позивача про підсудність його позову за даною правовою нормою не засновано на законі.

Частиною 8 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Отже, за даним правилом альтернативної підсудності, законодавець пов`язує з обов`язковим зазначенням в договорі місця його виконання.

Як вбачається з наданої позивачем копії Договору про надання послуг № 291 від 01.03.2023 р. (арк.спр.17-20), на підставі якого позивача просить стягнути з відповідача суму заборгованості, і ньому не вказано місце його виконання (не передбачено в жодному розділі, пункті та/або підпункті).

Згідно п.1.1 вищевказаного Договору, ОСОБА_1 , як виконавець, за завданням ТОВ «МЕРЕЖА ПРАВА», як замовника, зобов`язується особисто надати послуги, що включають інформаційно-консультаційні послуги з питань права.

У п.п.4.3.2 вищевказаного Договору вказано, що виконавець має право за погодженням із замовником визначати дату і місце надання послуг.

Отже, положення вищевказаного договору дають право виконавцю (позивачу у справі ОСОБА_1 ) за погодженням з ТОВ «МЕРЕЖА ПРАВА» (відповідачем справі) визначати лише дату і місце надання послуг.

Договір про надання послуг не є тим видом договорів, які через їх особливість можна виконувати тільки в певному місці.

Тим самим, суд погоджується з твердженнями представника відповідача, що адреса: м.Київ, вул.Кожум`яцька, 22, за якою розташоване приміщення коворкінгу (офісу), що було предметом суборенди за укладеним ОСОБА_1 , як фізичною особою-підприємцем, з ТОВ «МЕРЕЖА ПРАВА`договором суборенди робочого місця від 15.03.2023 р. № 40, не є місцем виконання укладеного між сторонами у справі договору про надання послуг від 01.03.2023 р.

Отже, позов ОСОБА_1 не є підсудним Подільському районному суду м.Києва на підставі ст.28 ч.8 ЦПК України, оскільки Подільський район м.Києва не був місцем виконання укладеного між сторонами договору від 01.03.2023 р., на підставі якого позивач просить стягнути заборгованість. Тим самим, посилання позивача про підсудність його позову за даною правовою нормою спростовані стороною відповідача.

Відповідно до ст.27 ч.2 ЦПК України, якою встановлені правила загальної територіальної підсудності, позови до юридичної особи пред`являються в суд за її місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з наданих представником відповідача документів, адреса місцезнаходження ТОВ «МЕРЕЖА ПРАВА» якюридичної особи є; м.Одеса, вул.Базарна, буд.41, щотериторіально відноситься до Приморського району м.Одеси.

А відтак, вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що вищевказаний позов є підсудним Приморському районному суду м.Одеси на підставі ст.27 ч.2 ЦПК України як суду за місцезнаходження відповідача - юридичної особи.

Тим самим, провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

В зв`язку з чим клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю підлягає задоволенню.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

При цьому, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення апеляційним судом з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Розгляд справи по суті не розпочинався.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що вищевказану справу слід передати на розгляд до належного суду - Приморського районного суду м.Одеси, до територіальної юрисдикції якого належить дана справа як суду за місцем знаходження відповідача.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.27 ч.2, 31 ч.1 п.1, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - адвоката Крутоголової О.О. про передачу справи за підсудністю - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕЖА ПРАВА» про стягнення суми - передати на розгляд за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова