Постанова

від 01.02.2024 по справі 161/20019/19

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 161/20019/19 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В. Провадження № 22-ц/802/63/24 Доповідач: Данилюк В. А.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Черняк О. В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням представника позивача за первісним позовом про часткове скасування вжитих заходів забезпечення позову, у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 адвоката Бордюженко Елли Ростиславівни на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волиської області перебуває справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя цивільна справа.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2021 року вжито заходів забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на:

1) 1/2 частку незавершеного будівництва друкарні та офісних приміщень, площею 3236,3 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 ;

2) 1/2 частку земельної ділянки, кадастровий номер: 0722884800:03:001:6985, площею 0,5673 га.. за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) 1/2 частку гаражу, заг.пл. 20,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , гараж № НОМЕР_1 ;

4) 1/2 частку земельної ділянки, кадастровий номер: 0710100000:34:118:0006, площею 0,0022 га. за адресою: АДРЕСА_2 ;

5) 1/2 частку будинку відпочинку А-2, площею 165,40 м2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ;

6) 1/2 частку земельної ділянки, заг. площею 0,0519 га, кадастровий номер№0725755100:03:016:1427, що знаходиться в смт. Шацьк Волинської області;

7) 1/2 частку нежитлових вбудованих приміщень № 36 площею 175,90 м2, що знаходиться АДРЕСА_4 ;

8) 1/2 частку елінгу загальною площею 226.30 м2 на території споживчого гаражно-лодочного кооперативу рибаків-любителів «Утес», що знаходиться в АДРЕСА_5 ;

9) 1/2 частку квартири, заг. площею 139,30 м2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 ;

10) 1/2 частку земельної ділянки, заг. площею 0,4738 га, кадастровий №0722884800:03:001:1412, що знаходиться в с. Тарасове, Луцького району Волинської області;

11) 1/2 частку земельної ділянки, заг. площею 0,1370 га, кадастровий номер 072288100:03:001:4132, що знаходиться в с. Тарасове Луцького р-ну Волинської області;

12) 1/2 частку земельної ділянки, заг. площею 0,1900 га, кадастровий номер 0722884800:03:001:1293, що знаходиться в с. Тарасове Луцького р-ну Волинської області.

03 листопада 2023 року надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання обґрунтоване тим, що у ОСОБА_2 на даний час перебувають на утриманні двоє неповнолітніх дітей, які не мають зареєстрованого місця проживання на території України.

Позивач за первісним позовом бажає зареєструвати дітей за місцем свого проживання, а саме за адресою АДРЕСА_6 , де він і зареєстрований.

При зверненні до реєстратора з питанням реєстрації місця проживання дітей ОСОБА_2 було роз`яснено, що оскільки на квартиру накладено обтяження згідно ухвали суду про забезпечення зустрічного позову, реєстрація (декларування) місця проживання у ній є неможливою.

У зв`язку з цим для забезпечення реалізації прав свої малолітніх дітей на доступ до освітніх послуг та медичного обслуговування на території України позивач за первісним позовом просить суд скасувати заходи забезпечення позову в частині арешту квартири за адресою АДРЕСА_6 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2023 року клопотання представника позивача за первісним позовом про часткове скасування вжитих заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано вжиті ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2021 року у цивільній справі №161/20019/19 заходи забезпечення зустрічного позову в частині накладення арешту на 1/2 частку квартири, загальною площею 139,30 м2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 , номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44839049 (спеціальний розділ).

Зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням за результатом розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , який заявлений в межах справи про неплатоспроможність Господарського суду Волинської області №903/64/22 (903/266/22) відносно фізичної особи ОСОБА_4 .

Не погоджуючисьз ухвалоюсуду участині задоволенняклопотання,представник відповідача(позивачаза зустрічнимпозовом) ОСОБА_3 адвокат БордюженкоЕ.Р.подала апеляційнускаргу,вважає ухвалунезаконною танеобґрунтованою,такою,що прийнятаз порушеннянорм процесуальногота матеріальногоправа.Просить скасувати ухвалу в частині накладення арешту на 1/2 частку квартири за адресою АДРЕСА_6 , номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44839049 (спеціальний розділ) та постановити нову постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Заслухавши пояснення представника позивача (відповідачаза зустрічнимпозовом) ОСОБА_1 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати з огляду на таке.

Судом та матеріалами справи встановлено, що позивач за первісним позовом ОСОБА_2 має двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були народжені закордоном.

Позивач ОСОБА_2 у встановленому порядку зареєстрований у квартирі за адресою АДРЕСА_6 , яка є предметом даного спору про поділ спільної сумісної власності подружжя та стосовно якої вжиті заходи забезпечення позову.

Пунктом 1 частини першої статті 12 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» передбачено, що орган реєстрації відмовляє у внесенні до реєстру територіальної громади інформації про задеклароване або зареєстроване місце проживання (перебування) особи у разі, якщо у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про обтяження щодо житла, яке особа декларує або реєструє як місце проживання (перебування).

Задовольняючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову стосовно квартири АДРЕСА_7 , суд першої інстанції виходив з того, що наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про обтяження щодо житла квартири за адресою АДРЕСА_6 , перешкоджає у встановленому порядку реєстрації місця проживання дітей ОСОБА_2 разом з ним.

При цьому суд покликався на те, що у цій справі вжиті заходи забезпечення позову стосовно іншого цінного нерухомого майна, яке є предметом позову, а тому часткове скасування заходів забезпечення позову не порушить балансу інтересів сторін, але дозволить позивачу за первісним позовом ОСОБА_2 забезпечити реалізацію прав своїх малолітніх дітей.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, оскільки вони не відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Суд дійшов помилкового висновку, що з урахуванням вимог чинного законодавства діти позбавлені права зареєструватись у житлі батька, а іншого зареєстрованого місця проживання на території України діти не мають. Вказана обставина була перевірена судом за власною ініціативою. Будь-яких доказів з приводу звернення ОСОБА_2 по питаннях реєстрації дітей в помешканні не надано.

При цьому судом не встановлено можливості реєстрації місця проживання дітей у житлі матері дітей. Отже, порушення прав дітей на реєстрацію в житловому приміщенні не було доведено. Документів щодо неможливості реєстрації дітей в помешканні матері суду також не надані.

Також суд безпідставно та необґрунтовано дійшов висновку про те, що зняття арешту з майна не порушить балансу інтересів сторін із врахуванням вжитих заходів забезпечення позову стосовно іншого цінного нерухомого майна,яке є предметом позову.

Законом чітко передбачено підстави для скасування заходів забезпечення позову. Зокрема, статтею 158 ЦПК України передбачено, протягом якого часу діють заходи забезпечення позову та у якому випадку суд скасовує такі заходи.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування про скасування заходів забезпечення позову.

Жодна з них у даному випадку не мала місце, а тому у задоволенні клопотання слід було відмовити.

У постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс 19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Враховуючи наведене, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника підлягає задоволенню, ухвала ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2023 року про часткове скасування вжитих заходів забезпечення позову підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом про часткове скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149, 150, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 адвоката Бордюженко Елли Ростиславівни задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2023 року в частині скасування заходів забезпечення позову, в даній справі скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом про часткове скасування вжитих заходів забезпечення позову, у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 лютого 2024 року.

Головуючий

Судді :