Постанова

від 12.02.2024 по справі 380/24590/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 380/24590/23 пров. № А/857/22889/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Онишкевича Т.В. Сеника Р.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Компанії «Тюркіш Ерлайнз Інк» в особі представництва «ТЮРК ХАВА ЙОЛЛАРИ А.О.» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року у справі №380/24590/23 за адміністративним позовом Компанії «Тюркіш Ерлайнз Інк.» в особі представництва «ТЮРК ХАВА ЙОЛЛАРИ А.О.» до Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про скасування розрахунку,-

суддя в 1-й інстанції Сподарик Н.І.

час ухвалення рішення не зазначено

місце ухвалення рішення м.Львів

дата складання повного тексту рішення не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року Компанія «Тюркіш Ерлайнз Інк.» в особі представництва «Тюрк ХАВА ЙОЛЛАРИ А.О.» (далі також позивач ) звернулася в суд з позовом Львівського обласного відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (далі також відповідач ) та просила:

-визнати протиправними дії Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю щодо нарахування Представництву «ТЮРАК ХАВА ЙОЛЛАРИ А.О.» сум адміністративно господарських санкцій за порушення нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2022 році в сумі 246541 гривень 85 копійок

-визнати незаконним та скасувати нараховані Представництву «ТЮРАК ХАВА ЙОЛЛАРИ А.О.» адміністративно-господарські санкції у сумі 246541 гривень 85 копійок.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії вказаної ухвали.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року відповідно до п.1 ч.4 статті 169 КАС позовну заяву компанії «Тюркіш Ерлайнз Інк.» (Тюрк Хава Йоллари) в особі представництва «ТЮРК ХАВА ЙОЛЛАРИ А. О.» до Львівського обласного відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про визнання протиправними дій та скасування розрахунку - повернуто позивачу.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, її оскаржив позивач , який покликаючись на те, що, оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що 04 листопада 2023 року на виконання вимог ухвали суду про залишення без руху позивачем було направлено на пошту адресу суду заяву про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору у розмірі, визначеному судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Також апелянт зазначає, що відповідно до інформації онлайн сервісу ПАТ «Укрпошта» Трекінг поштових відправлень, відправлення з ідентифікатором №7900604682181 (заяву про усунення недоліків) вручено 08.11.2023 року.

Відтак, на думку апелянта було виконано всі вимоги, встановлені ухвалою суду про залишення позову без руху в строк встановлений судом.

З цих та інших наведених у апеляційній скарзі підстав, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Апеляційний розгляд справи здійснено згідно ч.2 ст.312 КАС України в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали,свої висновки суд першої інстанції обґрунтовував тим, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений законом строк.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Положеннями частини 5 статті 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно з частиною першоюстатті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (частина третя статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовну заяву може бути повернуто позивачу за умов, якщо позивач своєчасно отримав ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху і не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року позовну заяву позивача було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали десять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Копія вказаної ухвали отримана позивачем 25 жовтня 2023 року, що підтверджується довідкою Львівського окружного адміністративного суду про доставку електронного листа.

На виконання вимог ухвали, 04 листопада 2023 року, тобто в межах встановленого судом строку, представником позивача надіслано на адресу Львівського окружного адміністративного суду матеріали для усунення недоліків, що підтверджується відтиском штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті та інформацією з веб-сайту «Укрпошта» щодо відстеження поштових відправлень за штриховим кодовим ідентифікатором №7900604682181.

Відповідно до частини 9 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Крім того, як підтверджується інформацією з веб-сайту «Укрпошта» щодо відстеження поштових відправлень за штриховим кодовим ідентифікатором №7900604682181, надіслані на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху матеріали отримані судом першої інстанції 08 листопада 2023 року.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про повернення адміністративного позову є передчасною та прийнята з порушення вимог КАС України.

Враховуючи викладене, оскільки представником позивача в межах встановленого ухвалою про залишення позовної заяви без руху строку направлено до суду першої інстанції відповідні матеріали для усунення недоліків позовної заяви, апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позивачу позовної заяви, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Слід заначити, що у рішенні від 4грудня 1995року у справі «Bellet v. France» («Беллет проти Франції», Серії A №333B, пункт36) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4листопада 1950року (Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 25 січня 2000 року у справі «Miragall Escolano and Othersv. Spain» («Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», заяви №38366/97, №38688/97, №40777/98, №40843/98, №41015/98, №41400/98, №41446/98, №41484/98, №41487/98, №41509/98) і у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Pеrez de Rada Cavaniles v. Spain» («Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії», заява №3256-57) Європейський суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

На думку колегії суддів, що висновки суду першої інстанції щодо потреби повернення позовної заяви є передчасними і не відображають необхідності такого рішення.

Отже, Апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувану ухвалу необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до статті 320 КАС України підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до частини 3 статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, КАС суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії «Тюркіш Ерлайнз Інк» в особі представництва «ТЮРК ХАВА ЙОЛЛАРИ А.О.» задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року про повернення позовної заяви у справі №380/24590/23 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк судді Т. В. Онишкевич Р. П. Сеник