Ухвала

від 12.02.2024 по справі 520/5187/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 лютого 2024 року

м. Київ

справа №520/5187/22

адміністративне провадження № К/990/3348/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Одеської митниці на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №520/5187/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Масив» до Одеської митниці Держмитслужби про скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Масив» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в митному оформленні. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

На зазначене рішення Одеською митницею подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 апеляційну скаргу залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали суду шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 по справі №520/5187/22 з зазначенням поважності причин пропуску відповідного процесуального строку та документів на підтвердження цих обставин; доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданої до суду апеляційної скарги; сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2023 апеляційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки ним не виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Одеською митницею 20.10.2023 повторно подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023 відмовлено в задоволенні клопотання Одеської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження; визнано неповажними вказані в клопотанні причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 по справі №520/5187/22.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023 апеляційну скаргу залишено без руху; надано Одеській митниці строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та надання доказів в їх обґрунтування протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 по справі №520/5187/22.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що згідно довідки про доставку електронного листа копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023 про залишення апеляційної скарги без руху отримано Одеською митницею 06.12.2023 о 18:47. Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Таким чином, останній день на усунення недоліків поданої апеляційної скарги 18.12.2023. Проте вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023 року не виконані в повному обсязі, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Одеської митниці на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №520/5187/22.

В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що судом апеляційної інстанції не враховано право особи на апеляційне оскарження судових рішень, на справедливий судовий розгляд. Скаржником зазначено, що вперше апеляційну скаргу було подано в межах строку на апеляційне оскарження, причиною пропуску строку звернення до суду є ускладнення в організації роботи, зумовлені військовою агресією російської федерації.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Підстави пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Право на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення не є абсолютним й, окрім його реалізації без зайвих зволікань, скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які об`єктивно не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення. Та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до апеляційного суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Відкриття апеляційного провадження поза межами встановленого законодавством строку для апеляційного оскарження є неприйнятним та порушує принцип юридичної визначеності, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що підтверджено рішенням Європейського суду з прав людини від 20.09.2022 у справі «Завалій та інші проти України».

Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду, що скаржником не надано обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав такого пропуску.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської митниці на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №520/5187/22.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва Л.І. Бившева В.П. Юрченко