Ухвала

від 12.02.2024 по справі 703/2284/19

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 703/2284/19

2/703/37/24

УХВАЛА

12 лютого 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду м. Сміла підготовче судове засідання по справі № 703/2284/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення коштів,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а саме автомобіля «Форд», реєстраційний № НОМЕР_1 , та частини вбудованого нежитлового приміщення першого поверху та підвалу площею 190,1 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 пред`явила зустрічний позов до ОСОБА_1 , в якому просила в порядку поділу майна подружжя присудити їй вбудоване нежитлове приміщення, а відповідачу автомобіль. Різницю вартості між частками в майні в розмірі 277520,00 просила стягнути з неї на користь ОСОБА_1 .

Підготовче судове засідання по справі призначено на 12 лютого 2024 року.

Позивач та представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Проти задоволення зустрічного позову заперечували, навели заперечення на предмет заявлених позовних вимог. Просили призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та представник відповідача проти задоволення первісного позову заперечували та підтримали поданий зустрічний позов. Навели заперечення на предмет заявлених позовних вимог. Просили призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У підготовчому засіданні встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні.

Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог ст. 199 ЦПК України судом не встановлені.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно вимог ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 28 березня 2024 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Встановити ОСОБА_3 строк для подання відповіді на відзив у відповідності з вимогами статті 179 Цивільного процесуального кодексу України - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання цієї ухвали.

Запропонувати ОСОБА_1 подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію відповіді на відзив та заперечень слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив та заперечень до суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Я.Биченко