Ухвала

від 07.02.2024 по справі 766/7784/20

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/7784/20

н/п 1-кс/766/295/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника власника майна ТОВ «Прайд Херсон» - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/7784/20 від 20.10.2020 року.

Мотивуючи скаргу, представник власника майна зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №12020230040001437 від 01.05.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.10.2020 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області. Накладено решт на майно, а саме на вбудовані нежитлові приміщення, загальною площею 318,3 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та на 52/100 частки права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_7 із забороною користування та розпоряджатися вказаним майном.

Вказані об`єкти нерухомого майна, як на час накладення арешту так і станом на сьогоднішній день належать на праві приватної власності ТОВ «Прайд Херсон», що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Представник власника майна зазначив, що вказаний вище арешт із забороною використання об`єкту нерухомого майна, який є чинним понад 3 календарних роки прямо суперечить завданню кримінального провадження і невиправдано порушує законні права та інтереси скаржника з огляду на наступне. Як свідчать матеріали кримінальної справи відносно ТОВ «Прайд Херсон» та інших посадових осіб органом досудового розслідування кримінального провадження не відкривалося та не повідомлялося про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених особливою частиною КК України, ТОВ «Прайд Херсон» та інші посадові особи не є підозрюваними чи обвинуваченими, або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Як вбачається з обставин справи, заявником досудового розслідування по кримінальному провадженню №12020230040001437 витупає ОСОБА_8 , який зазначає, що 16.04.2020 під час укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна був введений в оману з боку покупця ОСОБА_7 , який начебто здійснив дії, направлені на перехід права власності на вказані вище об`єкти нерухомого майна. Реєстрація правна нерухоме майно за ОСОБА_7 відбулась у протиправний спосіб. У той же час, потерпілий понад календарний місяць не звертався до правоохоронних органів з приводу шахрайських дій та вибуття із власності майна поза його волею. Приватний нотаріус надав пояснення відповідно до яких ОСОБА_8 здійснив весь обсяг дій направлених на перехід права власності на нерухоме майно. Органом досудового розслідування ігнорується обов`язок щодо направлення добровільно наданих договорів на почеркознавчу експертизу з метою встановлення правдивості показань заявника. Заявник у кримінальному провадженні ухиляється від добровільного надання зразків свого підпису для проведення почеркознавчої експертизи, водночас слідчий ігнорує свої обов`язки щодо отримання доступу до вільних зразків підпису заявника. На думку представника власника майна, слідчий лише проводить дії ,які мають на меті приховати реальну бездіяльність слідчого у досудовому розслідуванні і не мають на меті встановити істини по даній справі. Слідчий проігнорував інформацію, що була надана співробітниками НДЕКЦ у м. Херсон, у відповідності до якої зразки підпису надані заявником у даному кримінальному провадженні вочевидь йому не належать і взагалі були зроблені особою жіночої статі. Процесуальним керівником бездіяльність слідчого ігнорується та процесуальне керівництво фактично не відбуваєтья, прокурором взагалі надаються вказівки та не перевіряється стан досудового розслідування, не вживаються заходи щодо отримання розумних строків досудового розслідування та забезпечення прав і інтересів інших осіб. Також зазначає, що будь-які слідчі дії з початку 2021 року взагалі не проводились, будь-які дії потерпілого направлені на відновлення своїх майнових прав ним не здійснюються. Таким чином, фактичні обставини кримінального провадження вказують на відсутність події кримінального правопорушення, оскільки поведінка потерпілого явно не відповідає тим обставинам, на які він посилається, а надання для проведення експертизи зразків підпису третіх осіб взагалі є окремим складом кримінального правопорушення.

Також, представник власника майна вказує, що 20.10.2020 задовольняючи клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту слідчий суддя виходив з того, що об`єкти нерухомого майна належать ОСОБА_7 , проігнорувати той факт, що на момент розгляду, а саме з 13.10.2020 року нежитлові приміщення, загальною площею 318,3 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ТОВ «Прайд Херсон». Досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020230040001437

Здійснюється з 01.05.2020 року, разом з тим за вказаний проміжок часу, органом досудового розслідування не надано належних даних для висновку про наявність підстав, які б виправдали тривале тримання належного ТОВ «Прайд Херсон» майна під арештом. Тобто, право ТОВ «Прайд Херсон» на мирне володіння, розпорядження та користування належним йому нерухомим майном з 20.10.2020 року є обмеженим державою, що повністю блокує ведення господарської діяльності та призводить до невиправданих матеріальних витрат. З огляду на викладене, можна констатувати, що арешт майна триває протягом тривалого часу, будь-яких даних про необхідність проведення додаткових досліджень або дій пов`язаних з арештованим майном, у обвинувачення відсутнє, орган досудового розслідування тривалий час обмежує законні права власника та не вживає заходів на ефективне здійснення досудового розслідування, потерпілий ухиляється від повноцінного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а тому, представник власника майна вважає, що подальший арешт майна, як ступінь втручання управа і свободи заявника не виправдовує потреби кримінального провадження, відтак потреба в його подальшому застосуванні відпала, у зв`язку з чим накладені арешти підлягають скасуванню.

Представник заявника підтримав клопотання, просив суд його задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання та просив повернути його заявнику, та зазначив, що клопотання має розглядатися в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тобто підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Слідчий заперечував проти скасування арешту, зазначаючи про його передчасність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали справи про накладення арешту (№766/7784/20, н/п1-кс766/9126/20), слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час досудового розслідування в межах кримінального провадження ЄРДР № 12020230040001437 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.10.2020 року за клопотанням слідчого було накладено арешт на нерухоме майно, про скасування арешту якого заявлене клопотання. (ухвала залишена без змін згідно ухвали колегії судді судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду від 12.05.2021 року).

Арешт накладався як на майно належне ОСОБА_7 .

Підставою накладення арешту на майно, було забезпечення збереження речового доказу. Як встановлено з ухвали про накладення арешту на майно: «Вказане майно є предметом вчинення шахрайства, має значення для кримінального провадження, та визнано речовим доказом постановою слідчого».

Постановою слідчого про визнання майна, про яке йдеться у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Саме зазначене майно є сутністю кримінального провадження і в разі відчуження ускладнить його повернення і знівелює суть кримінального провадження, яке в даному випадку спрямоване на встановлення вини осіб у можливо неправомірному заволодінні майном, а відповідно і на захист учасників кримінального провадження від кримінального правопорушення, що відповідно до ч.2 КПК України є завданням кримінального провадження .

За вказаних обставин твердження представника власника майна про відсутність необхідності накладення арешту не є обґрунтованим.

Арешт майна сам по собі є заходом забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя при накладення арешту на майно, окрім статей передбачених главою 17 керується статтями передбаченими главою 10 КПК України. Однак, до повноважень слідчого судді не входить перевірка на наявність та допустимість доказів у вказаному кримінальному провадженні, а тільки забезпечення дотримання прав сторін при досудовому розслідуванні.

Накладаючи арешт на рухоме і нерухоме майно було саме забезпечення прав потерпілої сторони.

Так, досліджуючи і матеріали клопотання і заслухавши пояснення учасників процесу слідчий суддя не вбачає підстав для скасування даного арешту, оскільки досі не відпала потреба у накладенні арешту та не забезпечена мета накладення арешту на майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з Обмеженою відповідальністю «Прайд Херсон» у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/7784/20 (н/п 1-кс/766/9126/20) від 20.10.2020 року, в рамках кримінального провадження № 12020230040001437.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили із моменту її постановлення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 10 хвилин 12 лютого 2024 року.

Слідчий суддяОСОБА_1