Постанова

від 05.01.2024 по справі 521/6414/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 33/813/176/24

Номер справи місцевого суду: 521/6414/23

Головуючий у першій інстанції Черевко С. П.

Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

05.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Стоянової Л.І., захисника Сторожука Д.І., представника Одеської митниці Держмитслужби України Кептене Д.А., розглянувши клопотання захисника Сторожука Д.І., в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 24.08.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України

установив:

Оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 195574, 35 грн., а також стягнено з нього на користь держави судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

Не погодившисьіз зазначеноюпостановою суду, 15.09.2023 захисник Сторожук Д.І. в інтересах ОСОБА_1 через канцелярію суду 1-ої інстанції подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка постановою Одеського апеляційного суду від 29.09.2023 була повернута захиснику Сторожуку Д.І. у зв`язку із недолученням до апеляційної скарги, всупереч вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП, витягу з договору про надання правової допомоги із зазначенням повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій (а.с. 117).

У подальшому, 11.10.2023 захисник Сторожук Д.І. повторно звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 , в якій, посилаючись на винесення постанови суду 1-ої інстанції із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а також стягнути з Одеської митниці судові витрати, в тому числі на надання правової допомоги в розмірі 15000 грн.

Окрім цього, до апеляційної скарги захисником Сторожуком Д.І. було долучено також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що повний текст оскаржуваної постанови захисником було отримано лише 07.09.2023, текст судового рішення не було опубліковано в ЄДРСР, а також захисником були усунені обставини, які послугували підставою для повернення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції 29.09.2023.

Заслухавши пояснення захисника Сторожука Д.І., який підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити, думку представника Одеської митниці Кептене Д.А., який заперечував проти його задоволення, вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ст. 487 Митного кодексу України (надалі МК України) передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно довимог ч.3та 4ст.526МК України,у разірозгляду справипро порушеннямитних правилу судіпро часта місцерозгляду справисуд (суддя)повідомляє особу,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності заце правопорушення,а такожвідповідний митнийорган. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є даніпро своєчаснеїї сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Окрім того, ч. 1 ст. 285 КУпАП передбачає, що копія постанови протягом трьохднів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 24.08.2023 (а.с. 93-102), в матеріалах справи відсутні будь-які докази належного та своєчасного сповіщення останнього про дату, час та місце розгляду, натомість, в судовому засіданні був присутній захисник ОСОБА_1 адвокат Сторожук Д.І.

Водночас, матеріали справи не містять жодної інформації стосовно надіслання копії оскаржуваної постанови гр. ОСОБА_1 , як того вимагають положення вищевикладеної ст. 285 КУпАП. Як на цьому обґрунтовано зауважує захисник Сторожук Д.І., копію оскаржуваної постанови він отримав 07.09.2023, що підтверджується наявною в матеріалах справи його особистою розпискою (а.с. 103).

Відповідно до матеріалів справи, захисником Сторожуком Д.І. вперше апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_1 була подана 15.09.2023, у строк 10-ти днів з моменту отримання копії постанови, через канцелярію Малиновського райсуду м. Одеси (а.с. 104).

При цьому, захисником Сторожуком Д.І. при повторному поданні апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 були усунені обставини, які послугували підставою для повернення вперше поданої ним апеляційної скарги, зокрема, було долучено, серед іншого, копію витягу з договору між ним та ОСОБА_1 про надання правової допомоги №91 від 25.08.2023, а також копію ордеру на надання правової допомоги ОСОБА_1 (а.с. 144 та 145).

Отже, враховуючи все вищенаведене, зокрема, не надіслання судом копії оскаржуваної постанови в передбачений законом строк, факт отримання копії судового рішення лише 07.09.2023 та необхідність часу на написання апеляційної скарги, задля забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для задоволення клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови як пропущеного із поважних причин.

Керуючись ст.ст. 486, 526, 529 МК України та ст.ст. 7, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника Сторожука Д.І., в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити захиснику Сторожуку Д.І. строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 24.08.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Сторожука Д.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 24.08.2023 на 04 березня 2024 на 14 год., про що повідомити ОСОБА_1 , його захисника Сторожука Д.І. та представника митниці.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца