Постанова

від 01.04.2024 по справі 521/6414/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 33/813/176/24

Номер справи місцевого суду: 521/6414/23

Головуючий у першій інстанції Черевко С. П.

Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Стоянової Л.І., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сторожука Д.І., представника Одеської митниці Держмитслужби України Кептене Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Сторожука Д.І. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24.08.2023 стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- про накладення стягнення за порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100% несплаченої суми митних платежів, що становить 195 574, 35 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

Відповідно до постанови суду, 11.02.2022 декларантом/директором ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ 40489427) ОСОБА_1 на товар «Навантажувач самохідний для нерівної місцевості, чотирьохколісний, телескопічний, штабелювальний. Марка CATERPILLAR - 1 шт. Модель ТН355В, Серійний номер НОМЕР_1. Бувший у використанні. Рік виробництва: 2004. Двигун дизельний, потужністю 73,1 кВт, Вантажопідйомність: 3 т. Не для військового призначення. Не містить РЗ та ВП. Торгівельна марка: CATERPILLAR. Виробник: CATERPILLAR Inc. Країна виробництва: UK, Великобританія, вартість 25500 Євро» до відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці подано митну декларацію типу ІМ31ЕА, яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500500/2022/ 005149.

Відповідно до митної декларації та наданих до Одеської митниці для здійснення митного контролю та оформлення документів (CMR від 11.02.2022 №355, проформа-інвойс від 17.01.2022 №САТ355, контракт від 10.01.2022 №CULLC-CAT355, доповнення від 17.01.2022 №1 та специфікація від 10.02.2022 до контракту та інші) одержувачем товару є ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ», Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Теплична, буд. 1, код ЄДРПОУ 40489427), відправником товару є компанія «BAUMASCHINEN BERLIN GMBH» (Ratanerstrasse 11, 10437 Berlin Germany).

Ввезення на митну територію України зазначеного товару за митній декларації від 11.02.2022 №UA500500/2022/005149 здійснювалося на підставі контракту від 10.01.2022 №CULLC-CAT355, відповідно до якого компанія «BAUMASCHINEN BERLIN GMBH» (Німеччина) в особі ОСОБА_2 передає ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ 40489427) в особі директора ОСОБА_1 техніку згідно проформ-інвойсів в тимчасове користування/оренду та відповідальне зберігання, у строк, обумовлений в доповненнях до контракту, які є невід`ємною його частиною.

13.02.2022 Одеською митницею здійснено митне оформлення зазначеного товару за вказаною митною декларацією у митному режимі тимчасового ввезення та отримано пільги зі сплати митних платежів.

Для здійснення митного контролю та оформлення товару за митною декларацією типу ІМ31ЕА від 11.02.2022 №UA500500/2022/005149 декларантом/директором ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» ОСОБА_1 до Одеської митниці надано зобов`язання від 10.02.2022 №355 щодо сплати всіх митних платежів згідно ч. 2 ст. 106 МК України, щодо здійснення зворотнього вивезення товару або заявлення про зміну митного режиму. Одеською митницею встановлено строк тимчасового ввезення товару на митну територію України до 31.03.2022.

В подальшому Одеською митницею строк тимчасового ввезення товару «Навантажувач самохідний CATERPILLAR модель ТН355В серійний номер НОМЕР_1 б/в» було неодноразово продовжено. Так, згідно митної декларації типу ІМ31ДМ від 22.03.2022 №UA500500/2022/007287 (заява ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» вхід митного поста від 13.03.2022 №593/7.10-28.5) Одеською митницею встановлено строк тимчасового ввезення товару на митну територію України до 31.05.2022.

Згідно митної декларації типу ІМ31ДМ від 27.05.2022 №UA500500/2022/013677 (заява ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» вхід митного поста від 12.05.2022 №1057/7.10-28.5) Одеською митницею встановлено строк тимчасового ввезення товару на митну територію України до 31.08.2022.

При цьому, згідно митної декларації типу IМ31ДМ від 18.08.2022 №UA500500/2022/028157 (заява ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» вхід митного поста від 11.08.2022 №7.10-28.5/2414) Одеською митницею встановлено строк тимчасового ввезення товару на митну територію України до 31.01.2025.

Листом Державної митної служби України від 21.09.2022 №19/19-01-01/7/2098 (вхід. Одеської митниці від 22.09.2022 № 17990/4), з метою забезпечення надходження митних платежів до держбюджету в повному обсязі, направлена інформація стосовно підприємств, якими здійснено ввезення на митну територію України товарів у митному режимі тимчасового ввезення та отримання пільги зі сплати митних платежів та доручено провести співставлення відомостей про товари на предмет їх реалізації (продажу) та/або оренди.

Під час проведеного аналізу зареєстрованих у ЄРПН (Єдиний реєстр податкових накладних) податкових накладних встановлено, що ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ 40489427) зареєстровано податкову накладну від 23.02.2022 №115, яка була виписана на адресу ТОВ «КРЕІН ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ 37389561).

Відповідно до зазначеної накладної ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» реалізовано товар «Навантажувач самохідний CATERPILLAR ТН355В сер. № НОМЕР_1».

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що виносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

З урахуванням вищевикладеного, ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» здійснено реалізацію товару «Навантажувач самохідний CATERPILLAR модель ТН355В серійний номер НОМЕР_1 б/в», який був ввезений на митну територію України у митному режимі тимчасового ввезення за митною декларацію типу ІМ31ЕА від 11.02.2022 №UA500500/2022/005149.

Тобто, під час ввезення на митну територію України вказаного товару ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» до Одеської митниці надано недостовірні дані щодо мети ввезення, цільового призначення ввезеного товару, у зв`язку з чим до товарів безпідставно застосовано митний режим тимчасового ввезення та надано пільги з оподаткування товарів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті при здійсненні митного оформлення у вільний обіг товару «Навантажувач самохідний CATERPILLAR модель ТН355В серійний номер НОМЕР_1 б/в» станом на 23.02.2022, відповідно до листа митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці від 16.01.2023 №7.10-28.5-02/73, становить 206 255, 35 грн., тобто різниця в нарахуванні податків з урахуванням сплачених до 23.02.2022 митних платежів (10681 грн.) становить 195 574, 35 грн.

Директором ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ 40489427) є ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 Митного кодексу України є посадовою особою цього підприємства.

Таким чином, директором ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» ОСОБА_1 заявлено недостовірні дані щодо мети ввезення, цільового призначення ввезеного на митну територію України товару «Навантажувач самохідний CATERPILLAR модель ТН355В серійний номер НОМЕР_1 б/в», у зв`язку з чим до товару безпідставно застосовано митний режим тимчасового ввезення та надано пільги з оподаткування товару, що призвело до неправомірного зменшення митних платежів у розмірі - 195 574, 35 грн.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник Сторожук Д.І. не погодився із оскаржуваною постановою, вважаючи її постановленою із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права з огляду на наступні обставини:

- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому порушення митних правил, натомість, реалізація товару «навантажувач самохідний CATERPILLAR ТН355В, сер. НОМЕР_1» не здійснювалась, ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» 23.02.2022 дійсно склало податкову накладну №115, в номенклатурі якої було помилково зазначено про вказаний навантажувач, а 13.01.2023, до складання протоколу про порушення митних правил, головним бухгалтером даного товариства було виявлено помилку в податковій накладній та складено та зареєстровано рахунок коригування кількісних та вартісних показників №2, в якому була зазначена вірна номенклатура, зокрема, того, що продано було саме «навантажувач колісний, ковшовий, фронтальний у комплекті з ковшом KUBOTA R520N, б/в, сер. №50526»; на підтвердження зазначених обставин суду надавались відповідні документи, в тому числі договір купівлі-продажу №23/02 від 23.02.2022 та видаткову накладну №5 від 23.02.2022;

- ОСОБА_1 був позбавлений можливості прийняти участь у провадженні у справі та не зміг захистити свої законні права та інтереси у митному органі, оскільки листа митниці з повідомленням про розгляд справи та необхідність прибути 31.01.2023 до Одеської митниці отримав лише 01.02.2023;

- судом не було враховано того, що всі зобов`язання ОСОБА_1 перед Одеською митницею було виконано, зокрема, станом на 18.08.2022 суми по митних деклараціях були сплачені ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» в повному обсязі, а протокол про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України, тобто за несплату митних платежів, було складено 31.01.2023;

- протокол про порушення митних правил складений за відсутності ОСОБА_1 , не підписаний ним, а також не містить відмітки про роз`яснення останньому його прав, передбачених ст. 498 МК України чи відмови від підпису останнього;

- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що митним органом не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності, поза розумних сумнівом, свідчили про те, що керівник ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» ОСОБА_1 умисно вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару шляхом подання митному органу недостовірних даних щодо мети ввезення, цільового призначення ввезеного товару, внаслідок чого відсутня суб`єктивна сторона правопорушення та, як наслідок, склад правопорушення.

Посилаючись на викладені обставини, захисник Сторожук Д.І. просить провадження у справі про порушення митних правил закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а також стягнути з Одеської митниці судові витрати, в тому числі на надання правової допомоги в розмірі 15 000 грн.

Позиція інших учасників справи.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу захисника представники Одеської митниці Терновський М.С. та Кептене Д.А. зазначили, що:

- на момент подання податкової накладної керівником ТОВ «КРЕІН ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ 37389561) та ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ 40489427) був ОСОБА_1 , при цьому, ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» було здійснено реалізацію товару «навантажувач самохідний CATERPILLAR модель ТН355В, сер. НОМЕР_1», який був ввезений на митну територію України у митному режимі тимчасового ввезення, внаслідок чого під час ввезення на митну територію України вищезгаданого товару ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» до Одеської митниці надано недостовірні дані стосовно мети ввезення, цільового призначення ввезеного товару, що призвело до безпідставного застосування митного режиму тимчасового ввезення та, як наслідок, неправомірного зменшення митних платежів в розмірі 195 574, 35 грн.;

- ТОВ «КРЕІН ЮКРЕЙН» було виявлено помилки в податковій декларації №115, які були усунені 13.01.2023, майже рік після подання податкової накладної від 23.02.2022 та після початку перевірки Одеською митницею відомостей про товари, ввезені з умовним частковим звільненням від оподаткування митних платежів;

- стягнення витрат особи за надання правничої допомоги не передбачено вимогами МК України та КУпАП.

З огляду на викладені обставини, представники митного органу просять апеляційну скаргу захисника залишити без розгляду, а постанову суду 1-ої інстанції - без змін.

В додаткових поясненнях захисник Сторожук Д.І. зауважив, що до суду 1-ої інстанції було надано докази того, що товар «навантажувач самохідний CATERPILLAR модель ТН355В, сер. НОМЕР_1» не реалізовувався, його номенклатура в податковій накладній була зазначена помилково, при цьому, дана помилка була виправлена ще до складання протоколу; навантажувач не могло бути реалізовано через знаходження його на окупованій території; відповідно до вимог ст. 192 Податкового кодексу України, ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» мали право реєструвати розрахунки коригування до податкової декларації протягом 1095 днів, а не лише протягом 1 року; ОСОБА_1 був змушений звернутись за професійною правничою допомогою, внаслідок чого незаконними діями посадових осіб митного органу йому було заподіяно матеріальну шкоду у вигляді сплати гонорару адвокату.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав, натомість, в судове засідання з`явився його захисник - адвокат Сторожук Д.І., який не заперечував проти розгляду справи за його відсутності.

Враховуючи неявку ОСОБА_1 в судове засідання, апеляційний суд, керуючись при цьому вимогами ч. 1 ст. 268, ч. 6 ст. 294 КУпАП та з`ясувавши думку інших учасників справи, вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника Сторожука Д.І., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку представника Одеської митниці Кептене Д.А., який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України (далі - МК України), завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, посадовими особами митного органу директор ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, диспозиція якого передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

На переконання митного органу, директором ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» ОСОБА_1 заявлено недостовірні дані стосовно мети ввезення, цільового призначення ввезеного на митну територію України товару «Навантажувач самохідний CATERPILLAR модель ТН355В серійний номер НОМЕР_1 б/в», у зв`язку із чим до товару безпідставно застосовано митний режим тимчасового ввезення та надано пільги з оподаткування товару, що призвело до неправомірного зменшення митних платежів у розмірі 195 574, 35 грн.

В підтвердження зазначених обставин митний орган посилається на зареєстровану ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» податкову накладну №115 від 23.02.2022, відповідно до якої ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» здійснило реалізацію товару «Навантажувач самохідний CATERPILLAR модель ТН355В серійний номер НОМЕР_1 » на користь ТОВ «КРЕІН ЮКРЕЙН» (а.с. 34-35).

Разом із тим, аналіз матеріалів справи дає підстави стверджувати про те, що, всупереч твердженням митного органу, реалізація вищезгаданого транспортного засобу фактично не відбулась з огляду на наступні обставини.

Так, відповідно до долучених захисником під час розгляду справи судом документів, ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» фактично було допущено помилку в номенклатурі товарів податкової накладної №115 від 23.02.2022, зокрема, зазначено про те, що товариство здійснило продаж товару «навантажувач самохідний CATERPILLAR ТН355В, сер. НОМЕР_1» на користь ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» (а.с. 34), хоча фактично, відповідно до договору купівлі-продажу №23/02 від 23.02.2022 та видаткової накладної №5 від 23.02.2022 (а.с. 67-71), реалізовано було саме товар «навантажувач колісний, ковшовий, фронтальний у комплекті з ковшом KUBOTA R520N, б/в, сер. №50526», внаслідок чого головним бухгалтером ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» було складено та зареєстровано розрахунок коригувань №2 від 13.01.2023, відповідно до якого до вищезгаданої податкової накладної №115 внесені відповідні відомості та зазначено вірну номенклатуру товару, відповідно до первинних, підтверджуючих операцію документів (а.с. 59).

За встановлених обставин, апеляційний суд констатує, що ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» в даному випадку було допущено звичайну помилку в номенклатурі товарів податкової накладної, зокрема, помилково зазначено про відчуження товару «навантажувач самохідний CATERPILLAR ТН355В, сер. НОМЕР_1», в той час як фактично було відчужено на користь ТОВ «КРЕІН ЮКРЕІН» товар «навантажувач колісний, ковшовий, фронтальний у комплекті з ковшом KUBOTA R520N, б/в, сер. №50526»; в подальшому зазначену помилку головним бухгалтером ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» було виправлено та подано розрахунок коригувань, із вірним зазначенням номенклатури проданого товару, відповідно до документів, які посвідчували здійснену операцію купівлі-продажу.

Апеляційний суд наголошує на тому, що зазначена помилка в номенклатурі товарів податкової накладної була виправлена головним бухгалтером ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» ще 13.01.2023, тобто до моменту складання митним органом стосовно директора товариства ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил №0071/50000/23 від 31.01.2023.

В цьому контексті суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання митного органу на те, що допущені в податковій декларації помилки були усунуті після початку перевірки Одеською митницею відомостей про ввезений товар, оскільки ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ», на підставі вимог ст. 192 Податкового кодексу України мали право реєструвати розрахунки коригування до податкової декларації протягом 1095 днів, що й було зроблено товариством в даному випадку.

В свою чергу, вимогами ч. 1 ст. 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Апеляційний суд наголошує на тому, що порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України, не може бути вчинене з необережності.

Аналогічна позиція викладена у постанові КАС ВС від 20.03.2018 у справі №640/7258/17 (провадження №К/9901/209/18), відповідно до якої для притягнення до відповідальності за ст. 485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

При цьому, ст. 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

З урахуванням факту того, що ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» було допущено помилку в податковій накладній, яку було в подальшому виправлено, та фактично реалізація товару «навантажувач самохідний CATERPILLAR модель ТН355В серійний номер НОМЕР_1 б/в» не відбувалась, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що в діях директора ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» ОСОБА_1 вочевидь не було умислу на заявлення в митній декларації недостовірних даних щодо мети ввезення, цільового призначення ввезеного на територію України вищезазначеного товару, а також, як наслідок, не було умислу на вчинення дій, направлених на неправомірне зменшення митних платежів.

Отже, за встановлених обставин, апеляційний суд вважає, що в діях директора ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона порушення митних правил, передбачено ст. 485 МК України, зокрема, відсутня вина у формі прямого умислу, оскільки на момент подання митної декларації він не знав та не міг знати про те, що головним бухгалтером товариства було допущено помилку в номенклатурі товару в податковій накладній стосовно товару, заявленого в митній декларації.

Під час апеляційного розгляду представник митниці не навів належних мотивів, які б підтверджували суб`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, натомість, факт того, що керівником ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» та ТОВ «КРЕІН ЮКРЕЙН» був ОСОБА_1 , на який посилається митний орган в обґрунтування наявності в його діях ознак порушення митних правил, не може свідчити про наявність в його діях прямого умислу на заявлення в митній декларації недостовірних даних стосовно істотних умов зовнішньоекономічного договору з метою неправомірного зменшення митних платежів.

Зазначені обставини були залишені поза увагою судом 1-ої інстанції, на підставі чого ОСОБА_1 було безпідставно притягнуто до відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Враховуючи все вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що суд 1-ої інстанції, не забезпечивши повноту, всебічність та об`єктивність судового розгляду, дійшов безпідставного та помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки матеріали справи не містять доказів наявності в діях останнього такої форми вини як умислу на заявлення в митній декларації недостовірних даних стосовно мети ввезення та цільового призначення ввезеного на митну територію України товару.

Що стосується вимог апеляційної скарги в частині стягнення з Одеської митниці Держмитслужби України понесених ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 15 000 грн., суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що стягнення таких витрат з митного органу не передбачено вимогами чинних МК України та КУпАП, внаслідок чого вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Положеннями ч. 6 ст. 530 МК України передбачено, що перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 531 МК України встановлено, шо підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Отже апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а постанова суду 1-ої інстанції - скасуванню із закриттям провадження по справі підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 486, 527, 529, 531 МК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Сторожука Д.І., в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24.08.2023 про накладання стягнення на ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца