Ухвала

від 13.02.2024 по справі 925/180/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13 лютого 2024 року м. Черкаси Справа № 925/180/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача 1 - Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) КП "Київреклама", ідентифікаційний код 26199714, вул. Боричів узвіз, 8, м. Київ, 04070,

до відповідача 2 - Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, ідентифікаційний код 37993783, вул. Терещенківська, 11-А, м. Київ, 01601,

про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

08.02.2024 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради, Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві з вимогою стягнути з бюджету міста Києва через Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві завдану їй шкоду у розмірі 648 364 грн, що складається із матеріальної шкоди у розмірі 348 364 грн разом із ПДВ та моральної шкоди у розмірі 300 000 грн без ПДВ.

Позовні вимоги позивачка обґрунтовує завданням їй матеріальної та моральної шкоди неправомірними діями Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) КП "Київреклама".

Так позивачка зазначає, що 01.04.2019 ОСОБА_2 (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар) підписали договір оренди готельного комплексу, який розміщений за адресою: АДРЕСА_2 . Позивачка стверджує, що за умовами договору оренди, вона має право обладнати та оформити приміщення на власний розсуд, їй належить право позначати місцезнаходження приміщення, що орендується, шляхом розміщення відповідних вивісок, вказівних табличок, рекламних стендів на вході будинку.

23.10.2019 ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 підписали договір виготовлення вивіски з текстом "Готель Лайм", ціна робіт - 6 300 грн. 26.11.2020 ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 підписали договір підряду № 015/20 на виконання робіт по виготовленню, придбанню та встановленню обладнання для готелю " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вартість робіт - 560 000 грн. Виконання зазначених робіт, за твердженням позивачки, підтверджується підписаним сторонами актом, а оплата - квитанцією до приходного касового ордера № 4 від 26.11.2020.

25.02.2021 працівники КП виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) КП "Київреклама" незаконно демонтували майно, яке було розміщене на фасаді готелю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ФОП ОСОБА_1

06.09.2021 рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/1853/21 позов ФОП ОСОБА_1 до КП виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) КП "Київреклама" задоволено частково, визнано протиправними дії КП виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) КП "Київреклама", які полягають у проведенні 25.02.2021 демонтажу майна, що було розміщене на фасаді готелю "Лайм" за адресою АДРЕСА_2 та зобов`язано КП виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) КП "Київреклама" безоплатно повернути демонтоване майно, що було розміщене на фасаді готелю "Лайм" та встановити і змонтувати його на попереднє місце розміщення. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 та Постановою Верховного Суду від 18.05.2022 у справі № 580/1853/21 рішення Черкаського окружного адміністративного суду 06.09.2021 залишено в силі.

Проте, як стверджує позивачка, відповідач 1 рішення Черкаського окружного адміністративного суду 06.09.2021 виконав лише частково (повернув лише частину майна позивачки, яке має значні пошкодження), чим заподіяв останній матеріальну шкоду в розмірі 348 3646 грн.

В обґрунтування заподіяння моральної шкоди в розмірі 300 000 грн позивачка зазначає, що протиправні дії комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" підірвали її ділову репутацію, як надійного оператора цивілізованого офіційного готелю у столиці Держави, внаслідок чого вона зазнала моральної шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає таке.

Щодо обґрунтування підсудності справи Господарському суду Черкаської області позивачка зазначила, що на підставі ст. 29 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) використала право вибору між господарськими судами, яким, відповідно до цієї статті підсудна справа та спрямувала позов до господарського суду за місцем проживання позивача.

У ч. 1 ст. 27 ГПК України встановлено загальне правило, відповідно до якого, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження обох відповідачів зазначене у м. Києві.

Однак, господарський суд зауважує, що ст. 29 ГПК України (на яку покликається позивачка) передбачено правила альтернативної підсудності. Так відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 29 ГПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Зі змісту позовної заяви випливає, що позов подано про відшкодування шкоди завданої майну позивачки, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 .

Право подання позову за місцем проживання позивача у справах про відшкодування шкоди ст. 29 ГПК України не містить, як помилково зазначає позивачка.

Підсумовуючи викладене, господарський суд доходить висновку про те, що справа № 925/180/24 як за загальними правилами підсудності, що визначені ч. 1 ст. 27 ГПК України, так і за правилами підсудності за вибором позивача, що визначені ч. 8 ст. 29 ГПК України, підсудна Господарському суду м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. 27, 29, 31, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва (вул. Богдана Хмельницького, 44В, м. Київ, 01054).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання.

Копії ухвали надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА