Постанова

від 31.01.2024 по справі 910/12495/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/12495/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець ОМ., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

позивача - не з`явились,

відповідача 1 - не з`явились,

відповідача 2 - Золотопупа С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 (головуючий суддя - Євсіков О.О., судді: Корсак В.А., Алданова С.О.) та рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 (суддя Пукшин Л.Г.)

у справі №910/12495/22

за позовом ОСОБА_1

до 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старонаводницька 6-Б",

2. Адвокатського бюро "Тарас Кулачко та Партнери"

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог

1.1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старонаводницька 6-Б" (далі - ОСББ "Старонаводницька 6-Б") та Адвокатського бюро "Тарас Кулачко та Партнери" (далі - АБ "Тарас Кулачко та Партнери") про визнання недійсним укладеного договору про надання правової допомоги від 22.08.2022 №22/08/2022.

1.2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є споживачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, сплачує щомісячні платежі та є зацікавленою особою як співвласник ОСББ, а тому має право на звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору про надання правової допомоги від 22.08.2022 №22/08/2022, який, за доводами позивача, підписаний головою правління ОСББ "Старонаводницька 6-Б" ОСОБА_2. з порушенням приписів статті 547 Цивільного України (далі - ЦК), за відсутності необхідного обсягу повноважень на його підписання (цивільної дієздатності) та за відсутності відповідного рішення правління про надання їй повноважень на його укладення.

2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

2.1.Згідно з протоколом установчих зборів ОСББ "Старонаводницька 6-Б" від 02.06.2016 було створено ОСББ "Старонаводницька 6-Б" та затверджено статут ОСББ в редакції, запропонованій ініціативною групою зі створення об`єднання. Надано повноваження підписати та подати документи для державної реєстрації ОСББ ОСОБА_2

2.2.ОСББ "Старонаводницька 6-Б" створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

2.3.Об`єднання діє відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", чинного законодавства України та статуту.

2.4.Згідно з пунктом 1 розділу ІІІ статуту органами управління ОСББ є загальні збори співвласників, збори представників співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання.

2.5.Вищим органом управління ОСББ є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання (пункт 2 розділу ІІІ статуту).

2.6.Відповідно до пункту 3 розділу III статуту до виключної компетенції загальних зборів співвласників належить, серед іншого, попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує 500 000 грн, а також договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина.

2.7.До призначення на виборні посади об`єднання інших осіб особи, строк повноважень яких сплив, продовжують виконувати свої обов`язки за відповідними посадами з усіма наданими їм цим статутом повноваженнями як тимчасово виконуючі обов`язки (пункт 19 розділу III статуту).

2.8.Рішенням правління ОСББ "Старонаводницька 6-Б", оформленим протоколом засідання правління ОСББ від 22.06.2016, головою правління ОСББ "Старонаводницька 6-Б" обрано ОСОБА_2 .

2.9.Рішенням загальних зборів співвласників ОСББ "Старонаводницька 6-Б" від 31.05.2021 (оформленим протоколом загальних зборів співвласників від 31.05.2021, дата складання протоколу 16.06.2021) припинено повноваження чинного на 31.05.2021 складу правління та обрано новий склад правління ОСББ "Старонаводницька 6-Б", а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

2.10.Рішенням правління ОСББ "Старонаводницька 6-Б", оформленим протоколом засідання правління ОСББ від 21.06.2021, головою правління ОСББ "Старонаводницька 6-Б" обрано ОСОБА_2 .

2.10.За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ОСББ "Старонаводницька 6-Б" є ОСОБА_2 .

2.11.Рішенням правління ОСББ "Старонаводницька 6-Б", оформленим протоколом засідання правління від 20.08.2022, щодо питання 1 порядку денного було ухвалено: попередньо (до його укладення) погодити умови договору про надання правничої допомоги ОСББ "Старонаводницька 6-Б" з АБ "Тарас Кулачко та партнери" щодо представництва у господарській справі №910/6197/22 за позовом ОСОБА_1 , ТОВ "Рада 7" до ОСББ "Старонаводницька 6-Б" про визнання недійсним в частині статуту ОСББ "Старонаводницька 6-Б", який затверджений протоколом установчих зборів ОСББ "Старонаводницька 6-Б", оформлені протоколами від 07.12.2018, 06.12.2019, 31.05.2021, яким повноваження адвокатів Кулачка Т.М., Золотопупа С.В. не обмежуються, та вартістю послуг 3 000 грн за одну годину надання послуг; уповноважити голову правління ОСОБА_2 підписати цей договір, приймати надані послуги та оплачувати їх на умовах цього договору.

2.12.22.08.2022 ОСББ "Старонаводницька 6-Б" (клієнт) в особі голови правління ОСОБА_2. уклало з АБ "Тарас Кулачко та партнери" договір про надання правничої допомоги №22/08/2022 щодо представництва ОСББ у господарській справі №910/6197/22 за позовом ОСОБА_1 , ТОВ "Рада 7" до ОСББ "Старонаводницька 6-Б".

2.13.Відповідно до пункту 3.2 цього договору остаточна сума вартості наданих в рамках даного договору послуг узгоджується сторонами у відповідному акті приймання-передачі наданих послуг із зазначенням наданих послуг, загальної кількості годин обслуговування та їх загальної вартості, який є невід`ємною частиною цього договору.

3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1.Господарський суд міста Києва рішенням від 03.05.2023 у справі №910/12495/22, яке Північний апеляційний господарськи суд залишив без змін постановою від 01.11.2023, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ "Старонаводницька 6-Б", АБ "Тарас Кулачко та Партнери" про визнання договору недійсним відмовив в повному обсязі.

3.2.Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач жодним чином не довів належними та допустимими доказами порушення його прав у зв`язку із укладенням договору про надання правової допомоги від 22.08.2022 №22/08/2022, а суд не встановив обставин, що внаслідок укладення вказаного договору були порушені права позивача чи встановлено нові додаткові обов`язки для нього, або іншим чином порушено його права.

3.3.Суд встановив фактичну відсутність у позивача порушеного відповідачами права, що унеможливлює надання йому примусового судового захисту та зумовлює відмову у задоволенні позову.

3.4.За висновками суду, звертаючись з цим позовом до суду, позивач не надав належних та обґрунтованих пояснень та доказів щодо порушення норм закону або умов статуту ОСББ "Старонаводницька 6-Б", а також порушення його (позивача) прав і законних інтересів внаслідок укладення договору про надання правничої допомоги, що є самостійною підставою для відмови у позові.

3.5.У наведеному контексті, апеляційний суд вважав, що посилання позивача на інші факти і аспекти діяльності ОСББ (в т. ч. на обставини підписання спірного договору ОСОБА_2 від імені ОСББ під час перебування за кордоном у зв`язку з військовою агресією проти України) не мають будь-якого значення для правильного вирішення спору, адже ОСББ в особі його керівних (правління) і контрольних (ревізійна комісія, що створюється відповідно до пункту 17 Розділу ІІІ статуту ОСББ) органів не заперечує легітимність і чинність спірного договору. Фактично, на думку апеляційного суду, вся суть незгоди позивача з договором пов`язана з тим, що АБ "Тарас Кулачко та партнери" представляє ОСББ "Старонаводницька 6-Б", як відповідача, в інших судових процесах, де позивачами є ОСОБА_1 та інші особи. Проте така обставина не може бути підставою для задоволення позову.

4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи

4.1. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у справі №910/12495/22 і направити цю справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

4.2.Підставою касаційного оскарження рішень судів попередні інстанцій у цій справі скаржник вважає наявність випадків, передбачених пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), зазначаючи, що:

- судами попередніх інстанцій не враховано висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 28.01.2020 у справі №920/178/19, від 02.07.2019 у справі №910/15484/17, від 02.02.2021 у справі №906/1308/19, від 25.06.2020 у справі №924/233/18, від 28.01.2020 у справі №920/178/19, від 02.02.2019 у справі №910/15484/17, від 02.02.2021 у справі №906/1308/19, щодо застосування статей 15, 16, 91, 92, 257, 258, 647 ЦК, Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", статей 77-80 ГПК;

- суд не дослідив зібрані у справі докази, необґрунтовано відхилив клопотання про витребування інформації з метою отримання доказів, а також встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 3 та 4 частини третьої статті 310 ГПК, що кореспондується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК).

4.3.Доводи скаржника зводяться до того, що:

(1) в порушення статті 2 ГПК суди попередніх інстанцій відхилилися від принципу змагальності, рівності сторін перед законом і судом, проявили необ`єктивність та упередженість, що відобразилося в ігноруванні судом явного зловживання процесуальними правами відповідачів, звільнення їх від обов`язку доказування і подання доказів, які прямо передбачені їх посадовими обов`язками;

(2) відповідачі не надали: - жодної інформації щодо попередньої переписки, обставин і ініціатора, які б спонукали до укладення договору про надання правничої допомоги; - жодного підтвердження, що засідання правління ОСББ "Старонаводницька 6-Б" дійсно відбувалось 20.08.2022 і виконувалась обов`язкова процедура, передбачена пунктом 15 Розділу 3 Статуту ОСББ: наявність повідомлення про проведення засідання правління з порядком денним за 5 днів до його проведення і оприлюднення цієї інформації а також після проведення рішення правління на офіційному інтернет-сайті та в електронній поштовій скриньці; - кошторис ОСББ "Старонаводницька 6-Б", затверджений загальними зборами, який давав би можливість голові чи правлінню права використання коштів співвласників на оплату правничої допомоги;

(3) в порушення статті 86 ГПК суд першої інстанції надав оцінку доказам, інформація в яких прямо протилежна, в порушення статей 74, 182 ГПК - безпідставно відмовив в задоволенні клопотання позивача, чим позбавив можливості отримати достовірний і належний доказ, який суттєво впливає на встановлення фактичних обставин при розгляді справи, та в порушення статей 77, 78 ГПК посилався на недостовірний і недопустимий доказ, а саме рішення правління ОСББ "Старонаводницька 6-Б" від 22.08.2022, якого навіть не існує;

(4) в матеріалах справи наявна копія протоколу засідання правління ОСББ "Старонаводницька 6-Б" від 20.08.2022 про попереднє узгодження умов договору про надання правничої допомоги, який ніким не завірений і в якому наявна інформація, що засідання проводила ОСОБА_10 , яка фактично перебувала за кордоном, а тому такий доказ не повинен був враховуватись судом;

(5) позивачу достеменно відмово, що станом на серпень 2022 члени правління ОСББ "Старонаводницька 6-Б" перебувають за кордоном України, а тому використання документів з їх підписами є неправомірним і недостовірним;

(6) апеляційний суд в порушення статті 269 ГПК залишив всі доводи і клопотання без уваги, більш того проігнорував й ту обставину, що по факту підробки документів ОСББ "Старонаводницька 6-Б" проводиться кримінальне розслідування;

(7) обраний позивачем спосіб захисту порушеного права та інтересу не суперечить вимогам статей 15, 16 ЦК, порушення прав позивача є реальним, стосується (зачіпає) індивідуально виражених права та інтересу позивача;

(8) у ОСОБА_2 також були відсутні правові підстави для участі у цій справі як представника ОСББ, оскільки правління об`єднання не ухвалювало такого протокольного рішення.

4.5.26.01.2024 до Верховного Суду надійшло клопотання позивача (скаржника), в якому останній просить розглянути касаційну скаргу за його відсутності, підтримує свою касаційну скаргу та просить її задовольнити, а також наводить обґрунтування з огляду на висновки судів попередніх інстанцій щодо відсутності порушеного права у позивача

4.6.АБ "Тарас Кулачко та Партнери" та ОСББ "Старонаводницька 6-Б" подали відзиви на касаційну скаргу, в яких просять залишити її без задоволення, оскаржувані судові рішення - без змін.

4.8.Твердження відповідачів 1 та 2, які є аналогічними за своїм змістом, зводяться до того, що:

(1) головою правління ОСББ "Старонаводницька 6-Б" згідно з рішенням правління від 21.06.2021 обрано ОСОБА_2 , відомості про яку, як керівника цього ОСББ, містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не спростовані позивачем, а тому підтверджують правомочність підписання ОСОБА_2 спірного договору про надання правничої допомоги від 22.08.2022 №22/08/2022 від імені ОСББ "Старонаводницька 6-Б";

(2) умови спірного договору щодо представництва у справі №910/12495/22 попередньо (до його укладення) були погоджені відповідним рішенням правління ОСББ, оформленим протоколом засідання правління від 22.08.2022. Цим же рішенням правління ОСББ уповноважило голову правління підписати цей договір, приймати надані послуги та оплачувати їх на умовах цього договору;

(3) суди попередніх інстанції дійшли правильного висновку, що позивач жодним чином не довів належними та допустимими доказами порушення його прав у зв`язку із укладенням спірного договору, а також не встановили обставин, що внаслідок укладення цього договору були порушені майнові чи немайнові права позивача, як члена ОСББ та власника об`єкта нерухомого майна, встановлені нові додаткові обов`язки для нього, або іншим чином порушено його права;

(4) суди попередніх інстанцій обґрунтовано встановили фактичну відсутність у позивача порушеного відповідачами права, що унеможливлює надання йому примусового судового захисту та зумовлює відмову у задоволенні позову.

4.9.Відповідач 2 у своєму відзиві зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат становить 5 000 грн (сума витрат, які відповідач 2 поніс за підготовку цього відзиву).

5.Позиція Верховного Суду

5.1.Відповідно до частини першої статті 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

5.2.Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

5.3.Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

5.4.Згідно зі статтею 4 ГПК право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

5.5.Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

5.6.Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

5.7.Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

5.8.Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

5.9.Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

5.10.Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

5.11.Положення частини другої статті 16 ЦК та статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК) передбачають такий спосіб захисту порушеного права, як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

5.12.ЦК визначає правочин як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; шляхом укладання правочинів суб`єкти цивільних відносин реалізують свої правомочності, суб`єктивні цивільні права за допомогою передачі цих прав іншим учасникам.

5.13.Статтею 203 ЦК передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

5.14.Відповідно до частин першої, третьої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

5.15.У розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

5.16.Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

5.17.Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

5.18.Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.

5.19.Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин. Вказана правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2023 у справі №905/77/21.

5.20.Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач жодним чином не довів належними та допустимими доказами порушення його прав у зв`язку із укладенням договору про надання правової допомоги від 22.08.2022 №22/08/2022, а суд не встановив обставин, що внаслідок укладення вказаного договору були порушені права позивача чи встановлено нові додаткові обов`язки для нього, або іншим чином порушено його права.

5.21.Відтак, суд встановив фактичну відсутність у позивача порушеного відповідачами права, що унеможливлює надання йому примусового судового захисту та зумовлює відмову у задоволенні позову.

5.22.В касаційній скарзі скаржник не спростовує вказані висновки судів попередніх інстанції, а в контексті цього зазначає, що порушення прав позивача є реальним та стосується (зачіпає) його індивідуально виражені права та інтереси.

5.23.Посилання скаржника на те, що договір про надання правової допомоги укладено стосовно справи, у якій скаржник виступає позивачем і, відповідно, це безпосередньо стосується його прав, Верховний Суд відхиляє, адже будучи одним із ініціаторів спору з ОСББ "Старонаводницька 6-Б" у справі №910/6197/22, скаржник по суті в окремому спорі намагається оскаржити (1) право ОСББ на професійну правничу допомогу та вільний вибір захисника своїх прав, яке гарантовано кожному статтею 59 Конституції України, а також (2) право на використання для оплати такої правничої допомоги сплачених співвласниками коштів, розпорядження якими відноситься до компетенції правління ОСББ в межах затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису (стаття 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

5.24.При цьому, скаржник не доводить свого права на обмеження ОСББ у праві на професійну правничу допомогу та здійснення її оплати, зокрема з використанням коштів, сплачених співвласниками такого ОСББ (наприклад через відсутність в кошторисі відповідача відповідної статті видатків).

5.25.Верховний Суд вважає, що відсутність порушеного права позивача також полягає в тому, що укладення головою ОСББ договору про надання правничої допомоги з іншою особою, а саме АБ "Тарас Кулачко та Партнери", без наявності у голови правління повноважень на укладення такого договору та без попереднього погодження умов такого договору рішенням правління ОСББ, про що стверджує позивач, може свідчити про порушення прав та інтересів самого ОСББ, яке є юридичною особою, у його правовідносинах з іншою особою - стороною договору про надання правничої допомоги самому ОСББ, а не прав співвласника майна багатоквартирного будинку, який сплачує внески на утримання спільного майна.

5.26.З урахуванням викладеного колегія суддів не вважає слушними доводи скаржника, що суди не дослідили зібрані у справі докази, необґрунтовано відхилили клопотання про витребування інформації з метою отримання доказів, а також встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів

6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.2.Згідно із статтею 309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.3.За результатами касаційного перегляду Верховним Судом не встановлено неправильного застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Оскаржувані судові рішення прийнято за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи і підстав для його зміни чи скасування, за мотивів наведених у касаційній скарзі, Верховний Суд не вбачає.

7. Розподіл судових витрат

7.1.Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2.Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у справі №910/12495/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.М. Баранець

В.І. Студенець