Постанова

від 21.02.2024 по справі 910/12495/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 910/12495/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Кібенко О.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача 1 - не з`явились,

відповідача 2 - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Адвокатського бюро "Тарас Кулачко та Партнери"

про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу

у справі №910/12495/22

за позовом ОСОБА_1

до 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старонаводницька 6-Б",

2. Адвокатського бюро "Тарас Кулачко та Партнери"

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старонаводницька 6-Б" (далі також - ОСББ "Старонаводницька 6-Б") та Адвокатського бюро "Тарас Кулачко та Партнери" (далі також - АБ "Тарас Кулачко та Партнери") про визнання недійсним укладеного договору про надання правової допомоги від 22.08.2022 №22/08/2022.

2.Господарський суд міста Києва рішенням від 03.05.2023 у справі №910/12495/22, яке Північний апеляційний господарськи суд залишив без змін постановою від 01.11.2023, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ "Старонаводницька 6-Б", АБ "Тарас Кулачко та Партнери" про визнання договору недійсним відмовив в повному обсязі.

3. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у справі №910/12495/22 і направити цю справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

4.26.01.2024 до Верховного Суду надійшло клопотання позивача (скаржника), в якому останній просив розглянути касаційну скаргу за його відсутності, підтримав свою касаційну скаргу та просив її задовольнити, а також наводив обґрунтування з огляду на висновки судів попередніх інстанцій щодо відсутності порушеного права у позивача.

5.ОСББ "Старонаводницька 6-Б" та АБ " Тарас Кулачко та Партнери" подали відзиви на касаційну скаргу, в яких просили залишити її без задоволення, оскаржувані судові рішення - без змін.

6.АБ "Тарас Кулачко та Партнери" у своєму відзиві зазначило, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат становить 5 000 грн (сума витрат, які відповідач 2 поніс за підготовку відзиву).

7.Верховний Суд постановою від 31.01.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у справі №910/12495/22 залишив без змін.

8.АБ "Тарас Кулачко та Партнери" 05.02.2024 через систему "Електронний суд" звернулось до Верховного Суду з клопотанням про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АБ "Тарас Кулачко та Партнери" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

9.На підтвердження понесених витрат відповідач 2 до вказаного клопотання долучив:

(1) договір про надання правничої допомоги від 03.07.2023 №03/07/23-1;

(2) акт приймання-передачі наданих послуг (детальний опис наданих послуг) від 29.01.2024 на суму 5 000 грн;

(3) ордер від 25.01.2024 серії ВС №1219559, виданий на ім`я адвоката Острика Сергія Олексійовича.

10.ОСОБА_1 подав заперечення проти заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких просив відмовити відповідачу 2 у стягненні цих витрат у розмірі 5 000 грн.

11.Заперечення позивача зводяться до того, що:

(1) замість довіреності до заяви долучено витяг з ЄДР стосовно АБ "Тарас Кулачко та Партнери", який за формою та змістом не є тотожним довіреності;

(2) наданий відповідачем ордер суперечить Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Положенню про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженому рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2018 №41, оскільки мав бути згенерованим 03.07.2023 під час укладення договору, а не 25.01.2024, а відтак не є належним та достовірним доказом підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта;

(3) клієнт - АБ "Тарас Кулачко та Партнери" не виконав умови пункт 3.3 договору про надання правової допомоги щодо здійснення оплати, а також не долучив до заяви документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, та не надав інших доказів понесення ним витрат на правничу допомогу.

12.Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, Верховний Суд виходить з такого.

13.Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

14.Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване статті 131-2 Конституції України, статті 16 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК), відповідними нормами Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

15.Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).

16.Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

17.Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК).

18.Згідно із статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

19.Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

20.Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК).

21.Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 цього Кодексу).

22.Витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядку.

23.За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

24.Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

25.Таким чином, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно враховувати, зокрема, встановлений в самому договорі розмір та/або порядок обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами стаття 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

26.Як зазначалось, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу заявник надав, зокрема, копію договору про надання правничої допомоги від 03.07.2023 №03/07/23-1, укладеного між АБ "Тарас Кулачко та Партнери" та адвокатом Остриком С.О.

27.За цим договором адвокат зобов`язується надати клієнту правничу допомогу (послуги) стосовно представництва інтересів клієнта у господарських справах усіх інстанцій, а також у касаційному господарському суді у складі Верховного Суду у справі №910/12495/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Старонаводницька 6-Б" та клієнта про визнання договору недійсним (пункт 1.1 договору).

28.В пункту 1.2 цього договору сторони погодили процесуальні права адвоката для можливості надання ним передбачених п.1.1 цього договору послуг, а в розділі 2 - перелік послуг, які адвокат надаватиме клієнту.

29.Згідно з пунктом 3.1 договору сторони погодили, що вартість послуг складає 4 000 грн за одну годину надання послуг

30.Остаточна вартість наданих в рамках цього договору послуг узгоджується сторонами у відповідному акті приймання-передачі послуг з зазначенням деталізованого розрахунку погодинної вартості послуг та загальної кількості годин обслуговування (пункт 3.2 договору).

31.У підписаному між АБ "Тарас Кулачко та Партнери" та адвокатом Остриком С.О. акті приймання-передачі наданих послуг (детальному описі наданих послуг) від 29.01.2024 зазначено, що сторони склали цей акт про те, що зазначені у цьому акті послуги, а саме: складання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 та рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/12495/22, кількість годин - 1 год. 15 хв., вартість однієї години - 4 000 грн, загальна вартість - 5 000 грн, надані якісно і в повному обсязі.

32.Верховний Суд наголошує, що надані заявником докази на підтвердження витрат на правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

33.Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (рішення у справі "East / West Alliance Limited" проти України"), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

34.Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п.33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

35.За змістом частини четвертої статті 126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

36.У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

37.Водночас, за нормами частини шостої статті 126 ГПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

38.У розумінні положень частин 5 та 6 статті 126 ГПК зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

39.Отже, процесуальне законодавства надає можливість іншій стороні подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у разі незгоди із розрахунком витрат, наведеним у відповідній заяві.

40.Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 (позивач) не скористався своїм правом на подання заяви про зменшення заявлених відповідачем 2 до стягнення витрат на правничу допомогу, водночас позивач надав заперечення проти їх стягнення в повному обсязі, мотивовані тим, що відповідач 2 не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження понесення ним витрат, а саме документів, що свідчать про оплату послуг на правничу допомогу та інших послуг, пов`язаних із її наданням, а також на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій в його інтересах.

41.Проаналізувавши наведені позивачем доводи, Верховний Суд вважає, що вказані заперечення не можуть бути підставою для відмови у стягненні понесених відповідачем 2 в суді касаційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу.

42.Верховний Суд вважає безпідставним посилання позивач на невиконання відповідачем 2 умов пункту 3.3 договору про надання правової допомоги та ненадання документів на підтвердження такої оплати, оскільки витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Така позиція є усталеною і висловлена у численних постановах Верховного Суду, зокрема у постановах від 03.03.2019 у справі №922/445/19, від 29.10.2020 у справі №686/5064/20, від 19.01.2022 у справі №910/789/21.

43.Твердження позивача про непідтвердження правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах відповідача 2 з огляду на те, що наданий останнім ордер суперечить Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Положенню про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженому рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2018 №41, оскільки мав бути згенерованим 03.07.2023 під час укладення договору, а не 25.01.2024, Верховний Суд відхиляє, та як ні норми вказаного Закону, ні норми Положення про ордер не місять вимоги щодо обов`язкового генерування ордеру під час укладення договору, а позивач не доводить, що право адвоката Острика С.О. на заняття адвокатською діяльністю зупинено або припинено шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

44.Долучений до клопотання ордер від 25.01.2024 серії ВС №1219559, виданий на ім`я адвоката Острика С.О., в силу норм чинного законодавства є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

45.Долучення до клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу витягу з ЄДР стосовно АБ "Тарас Кулачко та Партнери", а не довіреності, яка вказана у додатках, не може бути підставою для відмовив у задоволенні відповідного клопотання.

46.Верховний Суд враховує, що у своїх заперечення позивач не спростовує реальність, дійсність та необхідність витрат відповідача 2 на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн (складання відзиву протягом 1 год. 15 хв. за ціною однієї години 4 000 грн) та не доводить, з наведенням відповідного мотивування, що понесені відповідачем 2 витрати у вказаному розмірі не відповідають критерію розумності і співмірності їх розміру, зважаючи на конкретні обставини справи.

47.З огляду на наведене, оцінивши у сукупності докази щодо витрат відповідача 2, враховуючи всі аспекти і складність цієї справи, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення клопотання АБ "Тарас Кулачко та Партнери" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/12495/22 в повному обсязі, відповідно, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ "Тарас Кулачко та Партнери" 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Клопотання Адвокатського бюро "Тарас Кулачко та Партнери" про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/12495/22 задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Адвокатського бюро "Тарас Кулачко та Партнери" (03049, місто Київ, вулиця Гладківська, будинок 1/7, офіс 132, код ЄДРПОУ 40263358) 5 000 (п`ять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

3.Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.М. Баранець

О.Р. Кібенко