Ухвала

від 13.02.2024 по справі 240/18057/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2024 року м. Житомир справа № 240/18057/23

категорія 112030500

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Богунського району м.Житомир, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

22 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі-відповідач 1) та до Управління соціального захисту населення Богунського району м.Житомир (далі - відповідач 2), в якому просив:

1) прийняти його позовну заяву до розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, вимоги п. 2, 4 ч. 4 ст. 12, ст. 257 КАС України, з викликом очільників відповідачів;

2) визнати дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області по неналежному нарахуванні (індексації, осучасненні, перерахунку) пенсії по о/р 171122/0629 / відмові в наданні належної, повної, всебічної, обгрунтованої інформації / - такими, що суперечать вимогам ст.ст.1, 3, 8-9, 19, 21, 22, 40, 46, 48, 58, 68, 124 Конституції України, ст.ст. 4, 12, 28 Конвенції про права осіб з інвалідністю;

3) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області по зменшенню його реальної соціальної виплати (пенсії) по о/р171122/0629 в 5-7 разів, такими, що порушили його право: отримати гарантований соціальний захист, заборона його зменшення, погіршення, звуження: тому відсутні кошти на достатні: їжу, одяг, житло, соціальний розвиток, становлять реальну загрозу життю позивача, є порушенням вимог КУ, КІ;

4) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до початку розгляду справи по суті, надати йому і суду протоколи нарахування, перерахунку, індексації, осучаснення його соціальної виплати, розрахунки коефіцієнтів стажу, заробітної плати (доходу), виконати вимоги ст. 1, 3, 8, 9, 19, 22, 40, 48, 58, 68 Конституції України, ст.4, 12, 28 Конвенції про права осіб з інвалідністю (див. дод. 1 -клопотання про витребування доказів);

5) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести доцільний (найвигідніший йому) перерахунок соціальної виплати - пенсії (вид, розмір, належне осучаснення, з врахуванням реального доходу 1999-2003 років), що має відповідати ст. 28 Конвенції про права інвалідів, ст. 1, 3, 8-9, 19, 22, 46, 48, 58, 68 Конституції України, ст. 1 ЗУ «Про прожитковий мінімум»;

6) Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до початку розгляду справи по суті має надати йому і суду: повну копію персональної електронної картки, обов`язковий розрахунок коефіцієнта з/п (доходу) за період з 01.07.2000 по о/р 171122/0629 ОСОБА_1 , та матеріали його пенсійної справи, всі розрахунки та відповіді на звернення, без цього розгляд позову - фікція. Врахувати весь заявлений його трудовий стаж, врахувати при нарахуванні соціальної виплати реальний дохід за період 01.01.99 по 31.03.05, відповідно довідки ДФС ГУ ДФС в Житомирській області Житомирської ОДПІ від 30.09.2019 року р/н 987/14/06-30-51-64-03;

7) стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нанесену матеріальну шкоду в розмірі 720000 гривень;

8) стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нанесену моральну шкоду в розмірі 15000000 гривень;

9) визнати дії (бездіяльність) Управління соціального захисту населення Богунського району м.Житомир, відмова в наданні субсидії, відмова провести нагляд за дотриманням законності нарахування, перерахунку, осучаснення, індексації пенсійної (соціальної) виплати, невиконанням основних завдань, що порушили його право, передбачене ст. 3, 8, 22, 48, 58, 68 КУ і ст.28 КІ;

10) зобов`язати Управління соціального захисту населення Богунського району м.Житомир надати суду (до розгляду справи) детальне, повне, законне роз`яснення, визнаної ним належної суми субсидії з 01.11.2022, чому вважає законною суму соціальної виплати 2500 грн, з врахуванням не надання субсидії, причини невиконання нагляду за нарахуванням і виплатою пенсії позивачу, роз`яснення не врахування рішень Окружного адміністративного суду м. Київ, Постанов Київського апеляційного адміністративного суду 2015/ 2018 років, стосовно прожиткового мінімуму (кошика споживчого), див. додаток до позовної заяви від 22.06.2023.

11) стягнути з Управління соціального захисту населення Богунського району м.Житомир матеріальну шкоду в розмірі 28397,85 гривень та моральну шкоду 36000,00 гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2023, головуючого суддею для розгляду адміністративної справи №240/18057/23 за позовом ОСОБА_1 було визначено суддю Семенюка М.М.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Семенюка М.М. від 27.06.2023 позовну заяву ОСОБА_1 повернено позивачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із порушенням ним правил об`єднання позовних вимог.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2023 ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 про повернення позовної заяви скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 самовідвід судді Семенюка М.М. задоволено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2023, головуючого суддею для розгляду адміністративної справи №240/18057/23 визначено суддю Попову О.Г.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 прийнято справу №240/18057/23 до провадження суддею Поповою О.Г.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 самовідвід судді Попової О.Г. задоволено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2023, головуючого суддею для розгляду адміністративної справи №240/18057/23 визначено суддю Гуріна Д.М.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 суддя Гурін Д. М. прийняв до провадження адміністративну справу №240/18057/23.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 самовідвід судді Гуріна Д. М. задоволено.

За протоколом автоматизованого розподілу від 14.12.2023 для розгляду даної справи головуючою суддею визначено Шимоновича Р. М.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Шимоновича Р.М. від 19.12.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

21.12.2023 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Шимоновича Р.М. від розгляду адміністративної справи №240/18057/23.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 позивачу відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Шимоновича Р.М.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 задоволено заяву судді Шимоновича Р.М. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2023, головуючого суддею для розгляду адміністративної справи №240/18057/23 визначено суддю Нагірняка М.Ф.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняка М.Ф. від 29.12.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

02.01.2024 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Нагірняка М.Ф. від розгляду адміністративної справи №240/18057/23.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.01.2024 позивачу відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Нагірняка М.Ф.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.01.2024 задоволено заяву судді Нагірняка М.Ф. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2024, головуючого суддею для розгляду адміністративної справи №240/18057/23 визначено суддю Черняхович І.Е.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 позивачу відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Черняхович І.Е.

Також, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 позивачу відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Черняхович І.Е.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 самовідвід судді Черняхович І.Е. задоволено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2024, головуючого суддею для розгляду адміністративної справи №240/18057/23 визначено суддю Шуляк Л.А.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року заяву судді Шуляк Л.А. про самовідвід задоволено. Відведено суддю Шуляк Л.А. від розгляду адміністративної справи №240/18057/23. Передано матеріали адміністративної справи №240/18057/23 для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2024, головуючого суддею для розгляду адміністративної справи №240/18057/23 визначено суддю Липу В.А.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року заяву судді Липи В.А. про самовідвід задоволено. Відведено суддю Липу В.А. від розгляду адміністративної справи №240/18057/23. Передано матеріали адміністративної справи №240/18057/23 для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2024, головуючого суддею для розгляду адміністративної справи №240/18057/23 визначено суддю Чернову Г.В.

08.02.2024 року ОСОБА_2 до суду була подана уточнена позовна заява в якій він просить:

- прийняти уточнення від 08.02.2024р., до позовної заяви від 22.06.2023 року для її розгляду виключно за правилами загалыюго проводження з викликом відповідачів, вимоги ч.4 ст. б, ч. 2,4 СТ.12, п.2,4 Ч.4 ст.257 КАС України, ст. 12-13 Конвенції про права Інвалідів, ст. 8-9 КУ.

- визнати дії відповідачів 1,2 з 22.12.2022р. - такими, що порушили вимоги ст.. 1,3,6-9,21-24, 40-41,46,48,58,68,124 Конституції України; ст..4,5,12,28 Конвенції про права осіб з інвалідні стю, порушили право позивача, принизили честь і гідність, створили загрозу моєму життю.

- визнати протиправними дії відповідач в 1,2 в період з 22.12.2022р. по 22.06.2023р., по від мові в наданні обґрунтованої, повної інформації стосовно дотримання вимог КУ і КІ, Конве нції про права людини і основоположні свободи. Протоколу 1 до неї, розмір соцвиплат.

- зобов`язати відповідача 1 провести законне найвигідніше нарахування соціальної виплати - згідно Закону № 1058, ст.48 КУ, ст. 28 К І, що не може бути менше реальної пенсійної виплати 2013р.(кошти достатні на їжу, одя-, житло, соціальний розвиток- їх поліпшення).

- зобов`язати відповідача 2 провести нагляд за законністю, повнотою, своєчасністю нарахування соціальних виплат позивачу і надання (компенсації) субсидії і надати результат суду.

- позовну заяву ОСОБА_1 від 20.06.2023р. залишити в силі - в межах вимог Закону. в т.ч. ч. 2-4 СТ.122 КАСУ, він 6 місяців - вже знову наступив час позову за період з 22.06.2023 року по 22.12.2023 року, а ЖОАС не припинив свавілля відповідачів, не поновив право, не виконав своє завдання припинити порушення права на належний соціальний захист..

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 6 уточненої позовної заяви від 17.01.2024 року (вх.№3281/24) позивач просить залишити в силі його позовну заяву від 22.06.2023, тому суд перевіряє дотримання ним вимог, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу, як в первісному позові від 22.06.2023 так і в уточненій позовній заяві від 17.01.2024 року (вх.№3281/24) .

Перевіряючи, після одержання позовної заяви, чи відповідає вона вимогам, установленим Кодексом адміністративного судочинства України, судом ураховано наступне.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд звертає увагу, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Вирішуючи спір суд повинен встановити, що у зв`язку з прийнятим рішенням, вчиненням дії чи допущенням бездіяльності суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи інтереси особи у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач. Розгляду та задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових

Частиною 2 статті 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право. Зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, позивачем в порушення вимог пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, як у позовній заяві від 22.06.2023 так і в уточненнях до позовної заяви не конкретизовано які саме протиправні дії (бездіяльність) допустили відповідачі під час розгляду звернень позивача, не зазначено дат та номерів листів-відмов якими було відмовлено у задоволенні звернень (заяв, скарг) позивача, а також дат та номерів самих звернень (заяв, скарг) з якими позивач звертався до відповідачів. Також, позивачем не викладено належним чином які складові соціальних виплат йому відповідачами нараховані чи зменшені неправомірно (індексація пенсії, комірне, субсидія (допомога)), оскільки позовні вимоги викладені однакові до обох відповідачів, не зазначено хто з відповідачів які звернення позивача не розглянув чи неналежно розглянув.

Суд відмічає, що предмет судового розгляду (зміст позовних вимог), який досліджується судом, має бути чітким та зрозумілим. При цьому, обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав, на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача.

Крім того, пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Отже, з огляду на положення пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві позивач повинен був зазначити зміст заявлених ним позовних вимог щодо кожного з відповідачів, окремо вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та окремо вимоги до Управління соціального захисту населення Богунського району м.Житомир. Однак, позовні вимоги, зазначені в пунктах 2 та 3 уточненої позовної заяви від 17.01.2024 року (вх.№3281/24), вимог фактично заявлені одночасно до двох відповідачів без конкретизації вимог окремо щодо кожного відповідача.

В пункті 5 прохальної частини уточненої позовної заяви від 17.01.2024 року (вх.№3281/24) позивач просить зобов`язати Управління соціального захисту населення Богунського району м.Житомир провести нагляд за законністю, повнотою, своєчасністю нарахування йому соціальних виплат і надання (компенсації) субсидії, однак, при цьому не заявляє ані в первісній позовній заяві від 22.06.2023, ані в уточненій від 17.01.2024 жодних позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності чи відмови Управління соціального захисту населення Богунського району м. Житомир у проведенні такого контролю.

В пункті 9 первісної первісної позовній заяві від 22.06.2023 позивач просить визнати протиправною відмову Управління соціального захисту населення Богунського району м.Житомир провести нагляд за дотриманням законності щодо нарахування, перерахунку, осучаснення та індексації його пенсійної виплати (а не субсидії), однак не заявляє при цьому вимоги про зобов`язання Управління соціального захисту населення Богунського району м.Житомир провести такий нагляд.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до положень ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як зазначено в ч.2 ст.172 КАС України, об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів суд може за клопотанням учасника справи.

Порушення правил об`єднання позовних вимог є самостійною підставою для повернення позовної заяви позивачу (п.6 ч.4 ст.169 КАС України).

Позивачем в позовній заяві та уточненій позовній заяві до неї зазначено позовні вимоги, які не пов`язані між собою та які обґрунтовуються різними доказами до двох відповідачів, разом з тим, жодних обґрунтувань щодо наявності підстав для такого об`єднання позовних вимог в позовній заяві та уточненій позовній заяві від 17.01.2024 року (вх.№3281/24) не наведено і відповідного клопотання не долучено.

Також суд зауважує, що в пунктах 4, 6 та 10 прохальної частини первісного позову від 22.06.2023 ОСОБА_1 фактично просить витребувати у відповідачів докази.

Положеннями частини п`ятої статті 161 КАС України встановлено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Згідно із частиною 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У контексті наведеного суд відмічає, що позовна заява, зокрема її прохальна частина, не може містити вимог про витребування доказів. У разі необхідності клопотання про витребування доказів викладається окремо та додається до позовної заяви.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п.4 Постанову Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року №4 позивач повинен зазначити у чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань він виходить, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Проте, всупереч наведеному, позивачем не наведено обґрунтований розрахунок суми, вказаної у прохальній частині, шкоди.

Під обґрунтованим розрахунком суми, що стягується, слід розуміти визначення грошового еквіваленту факту заподіяння моральної шкоди залежно від характеру і обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних і т.д.), які зазнала позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення і т.д.) і з урахуванням інших обставин.

Аналогічна право позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 04.01.2019 у справі № 9901/1/19.

Разом з тим всупереч вказаним вимогам, заявляючи вимогу про відшкодування відповідачами матеріальної шкоди позивачем не наведено обґрунтований розрахунок її сум та не надано доказів на підтвердження її розміру.

З урахуванням викладеного, з метою усунення вказаного недоліку позовної заяви позивачу необхідно надати суду обґрунтований розрахунок суми заявленої до відшкодування шкоди, а також надати докази на підтвердження її розміру.

Отже, наведене вище у сукупності свідчить про недотримання позивачем вимог КАС України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що при поданні позову до суду позивачем не дотримано вимог ст.ст. 5, 160-161 КАС України.

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. (ч. 2 ст. 169 вказаного Кодексу).

Отже, позов необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду:

- нової позовної заяви (в 3-х екземплярах: для суду та для відповідачів) із приведенням до відповідності позовних вимог частині 1 статті 5 КАС України; зазначенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів; із чітким і зрозумілим зазначенням якими саме діями/бездіяльністю кожного з відповідачів порушено права позивача, та які саме права; із наведенням обґрунтувань, яким чином заявлені в одному позові вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області пенсії та до Управління соціального захисту населення Богунського району м.Житомир пов`язані між собою;

- обґрунтованого розрахунку сум заявленої до відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також наданням доказів на підтвердження їх розміру;

- у разі необхідності, оформленого відповідно до вимог ст.80, 166-167 КАС України, окремо викладеного, клопотання про витребування доказів;

- долучених до позовної заяви додатків (в 3-х екземплярах: для суду та для відповідачів), засвідчених відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України, оскільки разом з ухвалою від 27.06.2023 про повернення позовної заяви вони були повернуті позивачу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Г.В. Чернова