Ухвала

від 13.02.2024 по справі 480/3103/22

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 р.м. ХарківДругий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.,

представника відповідача Сапунова М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Сумської митниці про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 по справі № 480/3103/22

за позовом ОСОБА_1

до Сумської митниці

про визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошової компенсації та середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської митниці, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Сумської митниці ДФС, ЄДРПОУ 39420037, щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій за період з 2018 року по 2021 рік;

- стягнути з Сумської митниці ДФС, ЄДРПОУ 39420037, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошову компенсацію за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій за період з 2018 року по 2021 рік;

- стягнути з Сумської митниці ДФС, ЄДРПОУ 39420037, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення у розмірі 591,05 гривень за кожен день затримки.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що починаючи з 20.09.2016 він працює в органах митної служби, остання займана посада в Сумській митниці ДФС головний державний інспектор юридичного відділу. З 19.06.2017 призваний на військову службу зі збереженням місця роботи (посади) і середнього заробітку. У 2018 році отримав статус учасника бойових дій. Відповідно до заяви від 10.12.2021 позивач звільнений в порядку переведення до Сумської митниці відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України "Про державну службу", п. 5 ст. 36 КЗпП України. Станом на день прийняття наказу про звільнення відповідач не провів з позивачем розрахунків щодо виплати грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, передбаченої Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". Вважає таку бездіяльність відповідача протиправною та зазначає, що невиплата грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2018 року по 2021 рік порушує його конституційні права та гарантії на належний соціальний захист, відповідно, з відповідача належить стягнути також і середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні, оскільки така виплата в день звільнення позивача не проведена. Просив позов задовольнити.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошової компенсації та середнього заробітку відмовлено за необгрунтованістю.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 по справі № 480/3103/22 - скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Сумської митниці щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій за період з 2018 року по 2021 рік та зобов`язання Сумської митниці нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій за період з 2018 року по 2021 рік.

Прийнято в цій частині постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Сумської митниці (ЄДРПОУ 44017631, вул. Юрія Ветрова, 24, м. Суми, 40020), щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій за період з 2018 року по 2021 рік.

Зобов`язано Сумську митницю (ЄДРПОУ 44017631, вул. Юрія Ветрова, 24, м. Суми, 40020) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), грошову компенсацію за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій за період з 2018 року по 2021 рік.

В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 року по справі № 480/3103/22 залишено без змін.

24.08.2023 від Сумської митниці надійшла заява про перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 за нововиявленими обставинами. Зазначає, що 23.08.2023 в ході здійснення аналізу правових висновків Верховного Суду нею були встановлені істотні для справи обставини, що не буливстановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме наявність постанов Верховного Суду від 31.10.2022 по справі №241/2229/20 та від 05.09.2018 по справі №750/9956/17, в яких Верховний Суд сформував правовий висновок про те, що діючим законодавством не передбачено можливості заміни на публічній службі додаткової відпустки учаснгику бойових дій грошовою компенсацією.

Позивач правом на висловлення свого ставлення до заяви відповідача не скористався.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 та просив її задовольнити.

Позивач, до зали судового засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023, уважає, що в задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

В своїй заяві відповідач, як на підставу для перегляду судового рішення за нововияленими обставинами посилається на п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України.

З аналізу наведеної статті вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Сумська митниця у своїй заяві зазначає, що Другий апеляційний адміністративний суд не мав можливості врахувати такі істотні обставини, які могли суттєво вплинути на вирішення справи, а врахування таких обставин могло б мати наслідком прийняття іншого за своїм змістом рішення, оскільки учасники справи не знали про існування установленої правової позиції Верховного Суду з даного питання.

При цьому наголошує, що відсутність указаних судових рішень є фактичною обставиною, яка мала істотне значення і яка об`єктивного існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідач, надаючи відзив як до суду першої інстанції в червні 2022 року не посилався на практику Верховного Суду викладену в постанові від 05.09.2018 по справі №750/9956/17, так і надаючи відзив до суду апеляційної інстанції у березні 2023 року також не посилався на практику Верховного Суду викладену в постанові від 05.09.2018 по справі №750/9956/17 та від 31.10.2022 по справі №241/2229/20. Отже доказів, які б спростовували твердження позивача, відповідачем під час розгляду справи до матеріалів справи долучено не було.

Копій ухвалених у справах №750/9956/17, №241/2229/20 судових рішень, про існування яких відповідач мав би достеменно знати, до відзивів додано не було, як і не надано в ході судового розгляду справи №480/3103/22.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені в заяві обставини на які покликається відповідач, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 КАС України, оскільки вказані судові рішення, на які посилається відповідач існували на момент розгляду справи та були відомі відповідачу, однак не подані ним до суду своєчасно.

Відтак, заява Сумської митниці задоволенню не підлягає.

Крім того, судова колегія звертає увагу заявника на те, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 242, 321, 325, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Сумської митниці про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 по справі № 480/3103/22 за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошової компенсації та середнього заробітку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений 13.02.2024.