Постанова

від 12.02.2024 по справі 280/3035/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 280/3035/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 ; Запорізької міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року в адміністративній справі №280/3035/21 (головуючий судді I-ї інстанції - Сіпака А.В.) за позовом ОСОБА_1 до Постійної комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин Запорізької міської ради; Першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради П`ятницького Андрія Васильовича; Департаменту правового забезпечення Запорізької міської Ради; Управління з питань земельних ресурсів Запорізької міської ради; Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 14.04.2021 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Постійної комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин Запорізької міської ради; Першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради П`ятницького А.В.; Департаменту правового забезпечення Запорізької міської Ради; Управління з питань земельних ресурсів Запорізької міської ради; Запорізької міської ради, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької міської ради 5-ї сесії 8-го скликання від 24.03.2021 року №73 про відмову в наданні йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (площа 0,1000 га) К;

- зобов`язати Запорізьку міську раду повторно розглянути питання щодо надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 , терміном на 25 років для індивідуального житлового будівництва на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/4838/20 від 13.01.2021 року із запрошенням позивача на засідання сесії Запорізької міської ради, завчасно повідомивши про час та місце засідання;

- визнати протиправними дії управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради щодо підготовки проектів рішень міської ради стосовно виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/4838/20 від 13.01.2021 року з порушенням норм чинного законодавства України та вчиненням дій, що не відповідають дійсності (підготовка проектів рішень, які не відповідають рішенню суду, що підлягає виконанню);

- зобов`язати управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради підготувати проект рішення міської ради стосовно виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/4838/20 від 13.01.2021 року у відповідності до норм чинного законодавства України;

- визнати протиправними дії департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради щодо погодження проектів рішень Запорізької міської ради, які виготовлені з порушенням норм чинного Законодавства України та не відповідають рішенню Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/4838/20 від 13.01.2021 року, яке підлягає виконанню;

- зобов`язати департамент правового забезпечення Запорізької міської ради погодити проект рішення міської ради щодо розгляду питання про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки за рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/4838/20 від 13.01.2021 року у відповідності до норм чинного законодавства України;

- визнати протиправними дії першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради П`ятницького А.В. щодо погодження проектів рішень Запорізької міської ради, які виготовлені з порушенням норм чинного Законодавства України та не відповідають рішенню Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/4838/20 від 13.01.2021 року, яке підлягає виконанню;

- зобов`язати першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради П`ятницького А.В. погодити проект рішення міської ради щодо розгляду питання про надання дозволу позивачу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки за рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/4838/20 від 13.01.2021 року у відповідності до норм чинного законодавства України;

- визнати протиправними дії постійної комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин Запорізької міської ради у складі: Полюсов Василь Вячеславович - голова комісії та членів комісії - Бурчак Ігор Васильович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в не підготуванні висновків щодо розгляду проектів рішень Запорізької міської ради «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (площа 0,1000 га) К» та «Про відмову в наданні дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (площа 0,1000 га) К» та прийнятих рішеннях, що не відповідають рішенню Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/4838/20 від 13.01.2021 року;

- зобов`язати постійну комісію з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин Запорізької міської ради розглянути проект рішення міської ради щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/4838/20 від 13.01.2021 року у відповідності до норм чинного законодавства України.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Запорізька міська рада, приймаючи оскаржуване рішення про відмову в наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, не зазначила жодної підстави такої відмови, які передбачені пунктом 3 статті 123 Земельного кодексу України. Позивач зазначає, що в оскаржуваному рішенні не вказано, що останнє прийняте на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/4838/20 від 13.01.2021 року. Крім того, у вказаному рішенні не зазначено, що воно винесене за заявою ОСОБА_1 від 14.05.2018 року та не зазначено на який термін надається земельна ділянка. Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, виготовляючи проекти рішень Запорізької міської ради, вчинило наступні протиправні дії. У проекті рішення «Про відмову в наданні дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» не зазначено підстава відмови; не зазначено, що дане рішення приймалося на виконання рішення суду, а також те, що рішення винесене за заявою ОСОБА_1 від 14.05.2018 року; не зазначено, що земельна ділянка відводиться в оренду терміном на 25 років. Департамент правового забезпечення Запорізької міської ради погодив проект вказаного рішення з порушенням норм земельного законодавства України, а саме порушена норма, яка передбачена абз.2 п.3 ст.123 Земельного кодексу України. Першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради П`ятницьким А.В. погоджено проект рішення з порушенням норм чинного законодавства, оскільки проект рішення немотивований, а також резолютивна частина рішення не відповідає резолютивній частині рішення суду. Крім того, вважає дії Постійної комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин Запорізької міської ради щодо розгляду проектів рішень Запорізької міської ради протиправними з наступних підстав: за результатами розгляду питань Комісія не підготувала висновки, а підготувала лише рекомендації; комісія розглядала лише один проект рішення на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/4838/20 від 13.01.2021 року «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (площа 0,1000 га) К», а інший проект «Про відмову в наданні дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (площа 0,1000 га) К» розглядався на загальних підставах, а не на виконання рішення суду, що підтверджується вступними частинами обох проектів рішень.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2021 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 року, у відкритті провадження за вказаним позовом відмовлено (а.с.9-11,46-47).

Постановою Верховного Суду від 07.02.2023 року ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 року скасовано. Справу №280/3035/21 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 77-82).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької міської ради від 24.02.2021 року №73 «Про відмову в наданні дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)».

Зобов`язано Запорізьку міську раду повторно розглянути питання щодо надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 , терміном на 25 років для індивідуального житлового будівництва.

В інший частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

В обґрунтування скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вказує, що протиправними діями відповідачів, до яких заявлені позовні вимоги, були порушені його права та інтереси щодо безоплатного отримання земельної ділянки. Скаржник вважає, що першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_13 погоджено проект оскаржуваного рішення з порушенням норм чинного законодавства та вважає дії Постійної комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин Запорізької міської ради щодо розгляду проектів рішень Запорізької міської ради протиправними оскільки, за результатами розгляду питань Комісія не підготувала висновки, а підготувала лише рекомендації. Крім того, комісія розглядала лише один проект рішення на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/4838/20 від 13.01.2021 року «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (площа 0,1000 га) К», а інший проект «Про відмову в наданні дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (площа 0,1000 га) К» розглядався на загальних підставах, а не на виконання рішення суду. Також апелянт вважає, що прийняте Комісією рішення не відповідає рішенню Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/4838/20 від 13.01.2021 року, а отже таке рішення суду є невиконаним.

Відповідач - Запорізька міська рада також подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права, суд не повно з`ясував всі фактичні обставини справи, не повністю дослідив докази. Скаржник зазначає, що позивач не є особою, яка відповідно до ч.3 ст.134 Земельного кодексу України має право на безоплатну передачу земельної ділянки без проведення аукціону. Міською радою прийняті проекти рішень, які не є індивідуальними актами та безпосередньо не порушують прав та інтересів позивача. Оскаржуване рішення від 24.01.2021 року №73 прийнято з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні по справі №280/4838/20. Крім того, апелянт вказує, що на момент судового розгляду по справі №280/3035/21, земельна ділянка, яка є предметом розгляду цієї справи, належить на праві приватної власності іншій фізичній особі, а тому не може бути передана позивачу в оренду.

Запорізька міська рада подала відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просила скаргу залишити без задоволення, а вимоги власної апеляційної скарги підтримала та просила їх задовольнити.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та відзиву на скаргу, встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення від 30.01.2014 року серія НОМЕР_2 (а.с. 20, 55, 105).

Апеляційний суд звертає увагу, що згідно тексту адміністративного позову та апеляційної скарги позивач посилається на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року у справі №280/4838/20. Проте, у вказаній справі рішення від 13.01.2020 року не існує.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.11.2020 року у справі №280/4838/20, яке набрало законної сили 08.12.2020 року, визнано протиправною бездіяльність Запорізької міської ради щодо не прийняття рішення за зверненням ОСОБА_1 від 14.05.2018 року стосовно відведення в оренду земельної ділянки терміном на 25 років, розташованій на перехресті АДРЕСА_1 ) для індивідуального житлового будівництва та зобов`язано Запорізьку міську раду прийняти рішення по суті звернення ОСОБА_1 за заявою від 14.05.2018 року стосовно відведення в оренду земельної ділянки терміном на 25 років, розташованій на перехресті АДРЕСА_1 ). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.204-208, т.2).

Зі змісту вказаного вище рішення встановлено наступні обставини.

14.05.2018 року позивач подано заяву до Запорізької міської ради, в якій просив надати йому земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_2 , на перехрещенні АДРЕСА_3 , орієнтовна площа 0,050 га, в оренду терміном на 25 років в порядку реалізації пільги учаснику бойових дій, попередньо надавши дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Управління з питань земельних відносин листом за №Б-5419-К від 28.05.2018 року повідомило позивача про те, що згідно інформації департаменту архітектури та містобудування згідно із планом зонування території м.Запоріжжя, затвердженим рішенням Запорізької міської ради від 28.02.2018 року, земельна ділянка знаходиться в зоні Ж-1 зона садибної забудови (переважний вид використання). Вид використання земельної ділянки відповідає чинній містобудівній документації та має обмеження містобудівного характеру. Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації надавався перелік об`єктів нерухомості по АДРЕСА_2 , на які у сховищі інвентаризаційно-реєстраційних справ ЗМБТІ містяться інвентаризаційно-реєстраційні справи. В листі зазначено, що для уникнення конфліктних ситуацій щодо нерухомого майна, необхідно обстеження земельної ділянки на місцевості.

24.01.2020 року позивач звернувся до Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради з заявою, в якій просив надати інформацію стосовно того на якій стадії знаходиться розгляд його заяви від 14.05.2018 року, тобто які вчинені дії за заявою позивача.

У відповідь на звернення позивача від 24.01.2020 року стосовно розгляду його заяви від 14.05.2018 року, Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради листом повідомило, що його звернення було розглянуто та надано відповідь від 28.05.2018 року. Також, позивача повідомлено про неможливість отримання земельних ділянок державної та комунальної власності в оренду для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) без проведення земельних торгів.

Відповідно до положень статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.11.2020 року в адміністративній справі №280/4838/20 Запорізькою міською радою прийнято рішення від 24.02.2021 №73 «Про відмову в наданні дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Згідно тексту рішення, враховано, що Законом України «Про внесення змін до Земельного кодексу України щодо проведення земельних торгів» скорочено перелік випадків надання земельних ділянок в оренду без проведення земельних аукціонів (а.с.106, 170, пояснювальна записка до рішення а.с.171 т.1).

Згідно тексту пояснювальної записки до спірного рішення зазначено, що ОСОБА_1 не є громадянином України, а відтак не підпадає під категорію осіб, що мають право на безкоштовну приватизацію земельних ділянок на підставі ст.118 Земельного кодексу України. Крім того зазначено, що згідно ст.134 Земельного кодексу України ОСОБА_1 не має права на отримання в оренду земельної ділянки під дане цільове призначення без проведення земельних торгів (аукціону).

Вважаючи рішення відповідача щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, позивач оскаржив таке рішення до суду.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до ст.14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізовується громадянами, юридичними особами та державою відповідно до закону.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська рада питання регулювання земельних відносин повинна вирішувати виключно на пленарних засіданнях і відповідно до закону.

У відповідності до ст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, чинним законодавством передбачено, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин, є прийняття рішення сесії.

Повноваження сільської, селищної, міської ради у галузі земельних відносин передбачені, зокрема ст.ст.12, 122 Земельного кодексу України.

Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до частини 1 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Частинами 2 та 3 статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1-3 статті 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:

- надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення;

- формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України «Про Державний земельний кадастр», право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

Земельні ділянки державної та комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна, що перебувають у державній чи комунальній власності, передаються особам, зазначеним у пункті «а» частини другої статті 92 цього Кодексу, лише на праві постійного користування.

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Частиною 3 статті 134 Земельного кодексу України передбачено, що земельні торги не проводяться при безоплатній передачі земельних ділянок особам, статус учасника бойових дій яким надано відповідно до пунктів 19 і 20 частини першої статті 6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»

Як вбачається зі змісту спірного рішення Запорізької міської ради від 24.02.2021 №73 «Про відмову в наданні дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», в рішенні взагалі не зазначена підстава відмови, а зазначено лише про скорочення переліку випадків надання земельних ділянок в оренду без проведення земельних аукціонів (а.с.171 т.1).

Про який перелік випадків йде мова, та яке він має відношення саме до позивача з тексту рішення не зрозуміло.

Як зазначалось вище, згідно тексту пояснювальної записки до спірного рішення ОСОБА_1 не є громадянином України, а відтак не підпадає під категорію осіб, що мають право на безкоштовну приватизацію земельних ділянок на підставі ст.118 Земельного кодексу України. Крім того зазначено, що згідно ст.134 Земельного кодексу України ОСОБА_1 не має права на отримання в оренду земельної ділянки під дане цільове призначення без проведення земельних торгів (аукціону). При цьому, пояснювальна записка хоча і містить посилання на наявність у позивача статусу учасника бойових дій, а також наявність рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.11.2020 року у справі №280/4838/20, але не містить обґрунтування, чому вказані обставини не взяті до уваги.

Колегія суддів зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно відповідати статті 19 Конституції України та вимогам частини 2 статті 2 КАС України. Особа, відносно якої прийнято рішення, має чітко розуміти зміст рішення, підстави, мотиви та обгрунтованість його прийняття, та мати можливість передбачати наслідки своєї поведінки в залежності від задоволення чи не задоволення заяви (звернення).

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

За таких обставин оскаржуване рішення Запорізької міської ради не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування.

Колегія суддів вважає, що вирішуючи заяву позивача від 14.05.2018 року на виконання рішення суду від 05.11.2020 року в адміністративній справі №280/4838/20, відповідач не проаналізував та не врахував висновки суду, викладені у вказаному рішенні, а тому оскаржуване рішення від 24.02.2021 року №73 «Про відмову в наданні дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» є необґрунтованим, протиправним та таким, що прийняте без з`ясування та встановлення фактичних обставин, як правильно і зазначив і суд першої інстанції.

Відтак, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про скасування рішення Запорізької міської ради від 24.02.2021 року №73 та зобов`язання Запорізької міської ради повторно розглянути питання щодо надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 , терміном на 25 років для індивідуального житлового будівництва.

Колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції що саме такий спосіб є ефективним способом захисту прав позивача та повинен забезпечити поновлення його порушеного права, буде адекватним наявним обставинам та виключає подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

У спірних правовідносинах, повноваження щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою чи надання мотивованої відмови у його наданні, визначено положеннями частини 3 статті 123 Земельного кодексу України.

В той же час, відмова у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою з підстав, яким вже були предметом розгляду та яким судом надана відповідна правова оцінка, свідчить про відсутність наміру суб`єкта владних повноважень прийняти обґрунтоване та законне рішення у спірних правовідносинах.

Враховуючи те, що доводи Запорізької міської ради, як суб`єкта владних повноважень не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та спростовані наданими позивачем доказами, то в даному випадку апеляційний суд вказує, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання Запорізьку міську раду повторно розглянути питання щодо надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 терміном на 25 років для індивідуального житлового будівництва.

Щодо вимог позивача, заявлених до інших відповідачів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що такі вимоги ґрунтуються на протиправності дій вказаних суб`єктів щодо розроблення, погодження, та розгляду проектів рішень Запорізької міської ради, а оскільки рішення Запорізької міської ради від 24.02.2021 року №73 «Про відмову в наданні дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» визнано необґрунтованим та протиправним, вимоги позивача до інших відповідачів не є доцільними та доречними.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, апеляційний суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень прийняв необґрунтоване та безпідставне рішення, чим порушив права та законні інтереси позивача.

Разом з тим, доводи апеляційних скарг як позивача так і відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Запорізької міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року в адміністративній справі №280/3035/21 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року в адміністративній справі №280/3035/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддяІ.В. Юрко

суддяС.В. Білак

суддяТ.І. Ясенова