Постанова

від 01.02.2024 по справі 552/878/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 552/878/23 Номер провадження 22-ц/814/681/24Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Галушко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2023 року, ухвалене суддею Яковенко Н.Л., повний текст рішення складено 22 серпня 2023 року, у справізапозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Грейн" про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання вчинити дії.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

встановила:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 вернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Грейн» про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання виключити з державного реєстру юридичних осіб відомості про неї як керівника, представника, підписанта, особи, яка має право вчиняти юридичні дії від імені ТОВ «Трейд-Грейн».

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідно до протоколу № 4 загальних зборів учасників ТОВ «Трейд-Грейн» від 06.08.2019 та наказу № ТR0006 від 08.08.2019 позивач призначена на посаду генерального директора ТОВ «Трейд-Грейн».

Вказала, що господарську діяльність ТОВ «Трейд-Грейн» вже не здійснює, вона є єдиним працівником товариства, 20.12.2022 вирішила припинити трудові відносини з товариством, про що написала відповідну заяву на ім`я засновника ОСОБА_2 та скликала загальні збори учасників. Проте у визначений день загальні збори учасників ТОВ «Трейд-Грейн» не відбулися, 30.01.2023 вона повторно направила за адресою місцезнаходження ТОВ «Трейд-Грейн», а також за місцем проживання засновника ОСОБА_2 заяви про звільнення відповідно дост. 38 КЗпП України, але заходів щодо припинення трудових відносин вжито не було.

У поданих у червні 2023 року уточненнях до позову позивачка просила визнати припиненими з 13.02.2023 трудові відносини ОСОБА_1 з ТОВ «Трейд-Грейн» у зв`язку зі звільненням її за власним бажанням на підставіст. 38 КЗпП Україниз відповідним виключенням з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про неї, як керівника, представника, підписанта, особи, яка має право вчиняти юридичні дії від імені ТОВ «Трейд-Грейн».

Зобов`язати Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про неї, як керівника, представника, підписанта, особи, яка має право вчиняти юридичні дії від імені ТОВ «Трейд-Грейн». Стягнути з відповідача понесені судові витрати.

РішеннямКиївськогорайонного судум.Полтави від17серпня 2023року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Трейд-Грейн" про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання виключити відомості, треті особи - ОСОБА_2 , Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради - відмовлено.

Рішення суду вмотивоване тим, що позивач не довела належними та допустимими доказами дотримання порядку, визначеного ст. 38 КЗпП України щодо належного повідомлення учасників товариства про намір бути звільненою та дотримання порядку скликання загальних зборів для вирішення питання про звільнення.

На вказане рішення позивачкою ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, апелянт просить скасувати вказане рішення.

Апелянт вважає, що її позовні вимоги доведені належними та допустимими доказами, оскільки у відповідності до вимог закону вона повідомила належним чином єдиного засновника товариства ОСОБА_2 за місцезнаходженням Товариства про намір звільнитися та учасників товариства про скликання загальних зборів. Тоді як ОСОБА_2 не повідомив її та виконавчий орган Товариства про зміну реєстрації свого місця проживання, рішень про внесення відповідних відомостей до єдиного державного реєстру не приймалося.

Не погоджується з висновками місцевого суду про відсутність доказів направлення Товариству її заяви про звільнення, а ОСОБА_2 - повідомлення про проведення загальних зборів, оскільки нею надано до позовної заяви відповідні докази.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подавався.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За змістом позиції Верховного Суду, сформованої у справі від 01.10.2020 №361/8331/18, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Згідно ч. 6, п. 1, 2, 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України судова повістка,а увипадках,встановлених цимКодексом,разом зкопіями відповіднихдокументів надсилаєтьсяна офіційнуелектронну адресувідповідного учасникасправи,у випадкунаявності унього офіційноїелектронної адресиабо разоміз розпискоюрекомендованим листомз повідомленнямпро врученняу випадку,якщо такаадреса відсутня,або черезкур`єрів заадресою,зазначеною стороноючи іншимучасником справи.

Днем врученнясудової повісткиє: деньвручення судовоїповістки підрозписку; деньотримання судомповідомлення продоставлення судовоїповістки наофіційну електроннуадресу особи;день проставленняу поштовомуповідомленні відміткипро відмовуотримати судовуповістку чивідмітки провідсутність особиза адресоюмісцезнаходження,місця проживаннячи перебуванняособи,повідомленою цієюособою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Сторони про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином на електронні адреси. Крім того позивач отримала судову повістку про виклик до суду особисто, про що засвідчено підписом, 12.01.2024. Зазначене підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до апеляційного суду 17.01.2024.

Судова повістка про виклик представника позивача ОСОБА_3 до апеляційного суду на 10:40 01.02.2024 повернута з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою, що є належним повідомленням згідно п.3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням поважних причин неявки від учасників справи не надходило.

Враховуючи положення ст. 372 ч.2 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про розгляд цієї справи у відсутність учасників справи та їх представників.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Частиною 1ст. 367 ЦПК Українивизначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд-Грейн», ідентифікаційний код юридичної особи 41968978, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи є Україна, 36003, м. Полтава, вулиця Дмитра Коряка, 3, офіс 714.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником, підписантом юридичної особи є ОСОБА_1 , засновником та кінцевим бенефеціарним власником ОСОБА_2 .

Відповідно до Статуту ТОВ «Трейд-Грейн» вищим органом Товариства є загальні збори учасників товариства (п. 9.1.), до виключної компетенції Товариства належить, зокрема, обрання та звільнення з посади генерального директора (п. 9.2.).

Згідно протоколу № 4 від 06.08.2019 загальних зборів учасників ТОВ «Трейд-Грейн» призначено з 09.08.2019 на посаду генерального директора товариства позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу від 08.08.2019 № TR0006 ОСОБА_1 08.08.2019 приступила до виконання обов`язків генерального директора ТОВ «Трейд-Грейн» на підставі рішення Загальних зборів Учасників товариства.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції послався на те, що відповідно до статуту ТОВ «Трейд-Грейн» питання щодо звільнення генерального директора вирішується тільки за рішенням загальних зборів.

Позивач ОСОБА_1 , як директор товариства, не має самостійних повноважень щодо вирішення питань про своє звільнення з посади директора.

Позивач зазначає, що зверталася до вищого органу товариства із заявою про своє звільнення та, відповідно, ініціювала проведення загальних зборів для розгляду цього питання, про що ТОВ "Трейд-Грейн" та ОСОБА_2 , як учаснику товариства,було скеровано відповідне повідомлення. Разом з тим повідомлення позивача про звільнення не розглянуто по суті. Такі дії, на думку позивача, свідчать про порушення її трудових прав, зокрема її право бути звільненою із займаної посади за власним бажанням.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що вона дотрималася порядку, встановленогостаттею 38 КЗпП України, щодо повідомлення учасників товариства про свій намір бути звільненою та про дотримання порядку скликання загальних зборів для вирішення питання про її звільнення.

Передбачений частиною першоюстатті 38 КЗпП Українипорядок розірвання трудового договору з ініціативи директора передбачає попередження ним про це власника або уповноваженого органу письмово за два тижні та ініціювання скликання загальних зборів учасників. У випадку вчинення директором відповідних дій, на учасників товариства покладено обов`язок розглянути заяву директора про звільнення та прийняти відповідне рішення про таке звільнення. При цьому на особу, яка ініціює питання проведення загальних зборів, покладено обов`язок належного повідомлення інших учасників товариства про скликання зборів у порядку, встановленому чинним законодавством та статутом підприємства.

В матеріалах справи наявна заява позивача про звільнення з займаної посади директора.

Будь-які дані про те, що така заява була отримана відповідачем та засновником товариства ОСОБА_2 відсутні.

Зареєстрованим місцем проживання засновника Товариства ОСОБА_2 є інша адреса, а не та, за якою позивачем надсилалася кореспонденція на його ім`я.

Відповідно до довідки від 13.06.2023 ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у відповідній військовій частині з 11.03.2022.

Суд першої інстанції послався на т, що матеріали справи не свідчать про надання позивачкою доказів направлення Товариству заяви ОСОБА_1 про звільнення, а ОСОБА_2 повідомлення про проведення загальних зборів товариства, на яких мало бути вирішено питання про звільнення позивачки з посади директора цього Товариства.

Враховуючи те, що позивачкою не доведено порушення відповідачем її прав, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог та відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

При цьому суд першої інстанції послався на правові висновки у постановах Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №910/7164/19, від 24.12.2019 у справі №758/1861/18, Касаційного господарського суду у постанові від 19 січня 2022 року у справі № 911/719/21.

Перевіривши рішення місцевого суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

У постанові від 06 вересня 2023 року у справі № 127/27466/20 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Верховного Суду про застосування в подібних правовідносинах положень законодавства про працю, зокрема,статті 38 КЗпП України,викладених упостановах від24.12.2019у справіN758/1861/18,від 17.03.2021у справіN761/40378/18та від 19.01.2022 у справі N 911/719/21, на яку послався суд в оскаржуваному рішенні, в частині тверджень про те, що відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як і будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні, а також про те, що визначальним при вирішенні справ цієї категорії є не перевірка дотримання керівником юридичної особи порядку скликання загальних зборів учасників товариства, а волевиявлення працівника на звільнення з роботи та дотримання ним процедури звільнення, передбаченої частиною першоюстатті 38 КЗпП України.

Місцевим судом при розгляді цієї справи правильно встановлено, що ОСОБА_1 призначено з 09.08.2019 на посаду генерального директора ТОВ «Трейд-Грейн» згідно протоколу № 4 від 06.08.2019 загальних зборів учасників товариства.

Відповідно до наказу від 08.08.2019 № TR0006 ОСОБА_1 08.08.2019 приступила до виконання обов`язків генерального директора ТОВ «Трейд-Грейн» на підставі рішення Загальних зборів Учасників товариства.

Товариство не укладало з ОСОБА_1 трудового договору (контракту), отже, між ними не виникав спір стосовно припинення такого правочину.

За таких обставин не підлягає у цих правовідносинах застосування нормКЗпП України, зокремастатті 38 цього Кодексу, яка визначає порядок розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника.

Позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та/або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.

Частиною тринадцятоюстатті 39 Закону N 2275-VIIIпередбачено, що повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу.

Беручи до уваги наведене, Директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою мав скликати загальні збори учасників Товариства (пункт 1 частини першої, частина сьомастатті 31 Закону N 2275-VIII) з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків (частина тринадцятастатті 39 Закону N 2275-VIII), оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства (частина першастатті 99 ЦК України, пункт 7 частини другоїстатті 30 Закону N 2275-VIII, підпункт "є" пункту 8.5 Статуту).

При цьому Директор мав дотриматись вимогстатті 32 Закону N 2275-VIIIта Статуту щодо порядку скликання загальних зборів учасників Товариства, зокрема: не пізніше, ніж за 30 днів до початку зборів шляхом надсилання поштовим відправленням з описом вкладення повідомити кожного з учасників Товариства про порядок денний, дату, час і місце їх проведення, а також надати учасникам можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного, і забезпечити належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням Товариства в робочий час.

Створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства (частина першастатті 99 ЦК України, пункт 7 частини другоїстатті 30 Закону N 2275-VIII) або в окремих випадках - наглядової ради товариства (частина другастатті 38 Закону N 2275-VIII). Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.

Ці корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами, а також трудових відносин, що регулюються законодавством про працю, та виникають у зв`язку з укладенням в установленому порядку (частина дванадцятастатті 39 Закону N 2275-VIII) з одноосібним виконавчим органом (членом колегіального виконавчого органу) трудового договору (контракту).

Водночас саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою.

Отже не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання припиненими з 13.02.2023 трудових відносин ОСОБА_1 з ТОВ «Трейд-Грейн» у зв`язку зі звільненням її за власним бажанням на підставіст. 38 КЗпП Україниз відповідним виключенням з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про неї, як керівника, представника, підписанта, особи, яка має право вчиняти юридичні дії від імені ТОВ «Трейд-Грейн».

Відповідно, відсутні підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про неї, як керівника, представника, підписанта, особи, яка має право вчиняти юридичні дії від імені ТОВ «Трейд-Грейн».

Вказане узгоджується з висновками, наданими Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 06 вересня 2023 року у справі № 127/27466/20.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , які дублюють переважно обґрунтування її позовних вимог, на увагу колегії суддів не заслуговують.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 залишається колегією суддів без задоволення, а рішення місцевого суду без змін з мотивів, викладених в мотивувальній частині цієї постанови.

Підстави для розподілу судових витрат, понесених у суді першої інстанції, та стягнення витрат, які понесла позивач при апеляційному розгляді, відсутні.

Керуючись статтями 368, 374, 375, 382-384,389 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2023 року залишити без змін з мотивів, викладених в мотивувальній частині цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 13.02.2024.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді: С.Б.Бутенко

Л.І.Пилипчук