Ухвала

від 13.02.2024 по справі 686/16509/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/16509/22

Провадження № 1-кс/686/1447/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , розглянувши судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 05.02.2024 року про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №12022243000001409 від 25.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2024 року адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 05.02.2024 року про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №12022243000001409 від 25.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, посилаючись на те, що вона є протиправною та необґрунтованою та просить зобов`язати слідчого задоволити клопотання та призначити комплексну судову будівельно-технічну експертизу та експертизу безпеки життєдіяльності та охорони праці та поставити на вирішення експертів запропоновані ними питання.

Скаржники в судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили їх задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте подав слідчому судді клопотання в якому просив проводити розгляд скарги за його відсутності та зазначив, що заперечує проти вимог скарги.

Заслухавши пояснення скаржників, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №12022243000001409 від 25.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 подали слідчому який розслідує кримінальне провадження №12022243000001409 ОСОБА_5 клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи безпеки життєдіяльності та охорони праці на вирішення якої поставити питання: - чи відносяться захисні козирки згідно ДБН А.3.2.-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві» та ПВР 229-5.20 ПВР до засобів захисту від падіння з висоти працівників, які знаходяться на об`єкті будівництва та виконують роботи на висоті; - чи перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку відсутність захисних козирків на новому будівництві торгово-офісного центру за адресою: Старокостянтинівське шосе,3 в м. Хмельницькому з наслідками падіння муляра ТОВ «Укрстандарт» ОСОБА_6 з висоти, що трапилась 24.06.2022 року? .

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 05.02.2024 року, захиснику підозрюваного адвокату ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.

Відповідно до п.7 ч.1ст.303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання. Правовим наслідком звернення з такою скаргою є постановлення ухвали про скасування постанови слідчого. Таким чином, під час розгляду скарги перевіряється законність та обґрунтованість відмови слідчого у відмові в задоволенні клопотання.

Даючи оцінку діям слідчого вважаю за необхідне звернути увагу на наступне. Відповідно дост.2 КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2ст.9 КПКслідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положеньст.223 КПКслідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Аналіз змісту положень ст.ст.9,223 КПК Українисвідчить, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим чи дізнавачем. Натомість, з огляду на принцип змагальності кримінального провадження (ст.22 КПК України), положення кримінально-процесуального закону надають стороні кримінального провадження право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони захисту визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2ст.223 КПК України). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого чи дізнавача з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження.

Відповідно дост. 242 КПК Україниекспертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Порядок проведення експертизи на стадії досудового провадження передбаченийстаттею 244 КПК Українизгідно якої у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. В той же час, як вбачається з матеріалів скарги, сторона захисту, з метою реалізації свого права на проведення експертного дослідження, до слідчого судді не зверталась.

Також слід зауважити, що відмова слідчого у призначенні комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи безпеки життєдіяльності та охорони праці, на даній стадії досудового розслідування, з урахуванням обставин кримінального провадження, в даному випадку не є обмеженням законних прав та інтересів сторони кримінального провадження, оскільки стороною захисту не обґрунтовано необхідність проведення такої експертизи, зважаючи на те, що в матеріалах кримінального провадження містяться висновки експертів за результатами проведення судової будівельно-техічної експертизи та експертизи безпеки життєдіяльності та охорони праці.

В ході розгляду даної скарги встановлено, що винесена старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 постанова відмову в задоволенні клопотання від 05.02.2024 року є вмотивованою, обґрунтованою та відповідає вимогам до ст.ст.93, 110, 220 КПК України. Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження №12022243000001409 від 25.06.2022 року, тому у задоволенні поданої скаржником скарги на даній стадії досудового розслідування слід відмовити.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні скарги щодо скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання слідчий суддя відмовляє у вимозі скаржника щодо зобов`язати слідчого задоволити клопотання та призначити комплексну судову будівельно-технічну експертизу та експертизу безпеки життєдіяльності та охорони праці та поставити на вирішення експертів запропоновані ними питання, оскільки вона є похідною від основної вимоги скарги.

Керуючись ст.ст.9,303, 306, 307,223, 242, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 05.02.2024 року про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №12022243000001409 від 25.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 272 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя