Ухвала

від 13.02.2024 по справі 459/3599/23

ЧЕРВОНОГРАДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 459/3599/23

Провадження № 2-о/459/105/2023

У Х В А Л А

13 лютого 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., розглянувши клопотання представника заявника адвоката Носовицького Григорія Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом поданим, адвокатом Носовицьким Григорієм Анатолійовичем, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Червоноградський РТЦК та СП про встановлення фактів, що мають юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

13.02.2024 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника заявника адвоката Носовицького Григорія Анатолійовича про проведення судового засідання, призначеного на 15.02.2024 о 12:00 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку.

За правилами ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ч. 2 ст. 212 ЦПК України передбачає, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ознайомившись із поданим клопотанням про проведення засідання в режимі відеоконференції судом встановлено, що воно не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки таке подане з порушенням ст. 212 ЦПК України, оскільки порушено строк подання вищевказаного клопотання.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.

А тому, враховуючи те, що представником заявника не виконані вимоги ч. 2 ст. 212 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.212,222,259,260ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника адвокатаНосовицького ГригоріяАнатолійовича пропроведення судовогозасідання врежимі відеоконференціїу цивільнійсправі запозовом поданим,адвокатом НосовицькимГригорієм Анатолійовичем,в інтересах ОСОБА_1 ,заінтересована особаЧервоноградський РТЦКта СПпро встановленняфактів,що маютьюридичне значення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович