Ухвала

від 05.02.2024 по справі 357/4909/22

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/4909/22

1-кс/357/160/24

У Х В А Л А

05 лютого 2024 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань № 2 в м. Біла Церква, Київської області по кримінальному провадженню №42021112030000162 від 20.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України,

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2022,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_4 ,

власник майна: ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Власник майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2022 (у справі № 357/4909/22, провадження 1-кс/357/871/22) у кримінальному провадженні №42021112030000162 від 20.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером 3220489500:01:018:0058, що перебуває у приватній власності ОСОБА_3 .

Так, заявник ОСОБА_3 вважає, що вказаний арешт майна накладено безпідставно, оскілки земельна ділянка з кадастровим номером 3220489500:01:018:0058 отримана ним у власність у встановленому законом порядку із дотриманням відповідних процедур, передбачених Земельними кодексом України.

Позиція сторін

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, зазначивши при цьому, що накладеним арештом він позбавлений можливості користуватися вказаною земельною ділянкою, прибирати сміття та будувати споруди, що порушує його конституційні права вільно користуватися своєю власністю.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №42021112030000162 від 20.07.2021, оскільки досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню триває, арешт майна в рамках вказаного кримінального провадження був накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2022 з метою забезпечення збереження майна, оскільки воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, на сьогодні потреба в застосованому заходу забезпечення кримінального провадження, а саме у вигляді арешту майна, не відпала.

Крім того прокурор надав копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копії рішеньШкарівської сільськоїради тарезультати поіменногоголосування від23.10.2020зазначивши,що Шкарівська сільська рада рішення №43-511 від 23.10.2020 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_3 , не приймала, що дає підстави вважати, що вказане рішення є підробленими, та, як наслідок, земля комунальної власності вибули у приватну власність незаконно.

Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася, у ракурсі установлених фактичних обставин

Вислухавши позицію скаржника-власника майна та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 3ст. 26 КПК Українислідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З вищевикладеного аналізу норми ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так, слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №42021112030000162 від 20.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 14.07.2022 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №42021112030000162 від 20.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України, накладений арешт на земельні ділянки, що перебувають у приватній власності ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , з кадастровими номерами 3220489500:01:001:0054, 3220489500:01:002:0035, 3220489500:01:001:0059, 3220489500:01:001:0051, 3220489500:01:001:0064, 3220489500:01:001:0063, 3220489500:01:001:0053, 3220489500:01:001:0061, 3220489500:01:002:0038, 3220489500:01:001:0052, 3220489500:01:001:0068, 3220489500:01:002:0036;

- земельну ділянку, що перебуває у приватній власності ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , з кадастровим номером 3220489500:01:001:0065;

- земельну ділянку, що перебуває у приватній власності ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , з кадастровим номером 3220489500:01:001:0062;

- земельну ділянку, що перебуває у приватній власності ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_4 , з кадастровим номером 3220489500:01:001:0060;

- земельну ділянку, що перебуває у приватній власності ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_5 , з кадастровим номером 3220489500:01:001:0057;

- земельну ділянку, що перебуває у приватній власності ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , з кадастровим номером 3220489500:01:018:0058, із забороною державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників.

Арешт накладений з метою збереження речових доказів для встановлення об`єктивної істини у справі.

З заявленогоклопотання ОСОБА_3 вбачається,що останнійпосилається навідповідь архівноговідділу Білоцерківськоїрайонної державноїадміністрації рішенняШкарівської сільськоїради 23.01.2023 №07-01-45/33, в якій зазначено, що по документах архівного фонду №70 Шкарівська сільська рада в протоколі 43-ї сесії 7-го скликання Шкарівської сільської ради в рішенні від 23.10.2020 №43-521 Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянам значиться, що ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,6201 га у власність, для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Шкарівська сільська рада.

Разом з тим, з дослідженого слідчим суддею наданого прокурором витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 15.01.2021 державним реєстратором Шкарівської сільської ради ОСОБА_10 прийнято рішення про державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3220489500:01:018:0058 за ОСОБА_3 . Підставою прийняття рішення про державну реєстрацію права приватної власності на вказану земельну ділянку державним реєстратором ОСОБА_10 зазначено рішення Шкарівської сільської ради №43-511 від 23.10.2020 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі".

Відповідно до наданих прокурором відповіді архівного відділу Білоцерківської районної державної адміністрації, рішень Шкарівської сільської ради та результатів поіменного голосування від 23.10.2020 вбачається, що Шкарівська сільська рада рішення №43-511 від 23.10.2020 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_3 , не приймала.

Таким чином, майно, на яке накладений арешт в рамках кримінального провадження №42021112030000162 від 20.07.2021, з позиції органу досудового розслідування, має суттєве значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні, на сьогодні потреба в застосованому заходу забезпечення кримінального провадження, а саме у вигляді арешту майна, не відпала, а тому доводи особи, інтересів якої стосується рішення щодо безпідставності накладеного арешту на майно та відсутності надалі потреб накладеного арешту на вказане майно є необґрунтованими.

Так, відповідно до ч. ч. 1- 2 ст.174КПКУкраїни підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду вказаного клопотання потреба в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

Крім цього, при накладенні арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 3220489500:01:018:0058, яка належитьОСОБА_3 , слідчим суддею відповідно до вимог, передбачених ч. 4 ст. 173 КПК України, застосований найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді від 14.07.2022, накладено арешт на земельні ділянки із забороною державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які дії пов`язані з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників.

Таким чином,посилання власниказемельної ділянкиОСОБА_3 щодо порушення його права на користування земельною ділянкою з кадастровим номером 3220489500:01:018:0058, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 98, 167, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №42021112030000162 від 20.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2022 відмовити.

Копію ухвали негайно скерувати заявнику - ОСОБА_3 та прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути поданні під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_11