Ухвала

від 14.02.2024 по справі 591/6981/23

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/6981/23

Провадження № 1-кс/591/423/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024року слідчийсуддя Зарічногорайонного судум.Суми ОСОБА_1 ,з участюсекретаря ОСОБА_2 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12023200480000032,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2024 року до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , в якій він зазначає, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудоверозслідування у кримінальномупровадженні,відомості про яке внесено до ЄРДР за №12023200480000032 від 03.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України. 23.01.2024 було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та перебуває в користуванні ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , під час якого виявлено та вилучено речі та документи. Ухвалою слідчого судді від 06 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучене 23.01.2024. Станом на день подання скарги, тимчасово вилучене майно так і не було повернуто, хоча відповідні заяви про повернення майна були зареєстровані та прийняті до виконання. За таких обставин, просив скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб ГУНП в Сумській області невідкладно повернути майно ОСОБА_4 , яке було вилучено у неї під час проведення обшуку 23.01.2024.

Скаржник надіслав заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутність.

Слідчий також надіслав заяву, у якій зазначив, що 12.02.2024 ОСОБА_8 передано все майно, яке було вилучено 23.01.2024 в ході проведення обшуку. На підтвердження надіслав суду розписку про отримання ОСОБА_4 , в присутності представника- адвоката ОСОБА_9 , вказаного майна. Просив врахувати ці обставини при розгляді скарги.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Слідчими СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудоверозслідування у кримінальномупровадженні,відомості про яке внесено до ЄРДР за №12023200480000032 від 03.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

07 лютого 2024 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в якій він зазначав, що 23.01.2024 було проведено обшук домоволодіння, під час якого виявлено та вилучено речі та документи. Ухвалою слідчого судді від 06 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучене 23.01.2024. Проте, майно так і не було повернуто.

В той же час, з наданих суду документів вбачається, що вказане майно було повернуто слідчим 12.02.2024.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З урахування того, що бездіяльність, яку оскаржує адвокат ОСОБА_3 , була припинена слідчим шляхом повернення тимчасово вилученого майна власнику, то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 303,305 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12023200480000032.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1