Ухвала

від 13.02.2024 по справі 686/3774/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/3774/23

Провадження № 1-кс/686/1490/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №12023240000000064,

встановив:

09.02.2024 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 після усунення недоліків, визначених в ухвалах слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.01.2024 р. та від 01.02.2024 р, звернувся до слідчого судді з новим клопотанням про накладення арешту на майно, яке 16.01.2024 р. було вилучене у ОСОБА_6 , під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 у його квартирі АДРЕСА_1 , а саме на: договір дарування 2/3 часток квартири АДРЕСА_2 на 1 арк.; спадковий договір №653 на 1 арк.; договір оренди житлового приміщення від 26.10.2022 р. на 2 арк.; фотокартку, на якій зображений ОСОБА_7 ; флеш-носій марки «goodram», об?ємом 32 GB, чорного кольору; металевий предмет, ззовні схожий на ботоферму, чорного кольору, із наявними відеокартами, марки «Geforce RTX», в кількості 6 шт.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «СУ ГУНП в області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12023240000000064 від 07.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.206-2, ч.3 ст.365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , у невстановлений час та місці, за попередньою змовою з невстановленими особами, шляхом вчинення правочинів, з використанням підроблених документів, протиправно заволодів корпоративними правами приватного підприємства «Ромен» (код ЄДРПОУ: 23828836, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с.Моломолинці), яке являється засновником спільного підприємства «Хутровик» (код ЄДРПОУ: 23832281, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с.Моломолинці), а саме: його статутним капіталом та майновими правами на рухоме та нерухоме майно (активами), на ім`я ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , використавши підроблені документи (договір купівлі-продажу частки статутного капіталу, акт приймання-передавання, рішення про зміну власника та новий статут підприємств) при проведенні державним реєстратором реєстраційних дій, а саме, реєстрації змін до відомостей про юридичну особу. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 , законний власник приватного підприємства «Ромен» ОСОБА_10 була позбавлено права займатися господарською діяльністю та розпоряджатися належним майном, а саме часткою статутного капіталу підприємства вартістю 100 тисяч гривень.

16.01.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206-2 КК України, тобто у протиправному заволодінні майном підприємства, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, за попередньою змовою групою осіб.

Цього ж дня, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, проведено обшук за адресою проживання матері ОСОБА_7 - ОСОБА_11 , а саме: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено і вилучено: договір дарування 2/3 часток квартири АДРЕСА_2 на 1 арк., спадковий договір №653 на 1 арк., договір оренди житлового приміщення від 26.10.2022 на 2 арк., фотокартка, на якій зображений ОСОБА_7 , флеш-носій марки «goodram», об?ємом 32 GB, чорного кольору, металевий предмет, ззовні схожий на ботоферму, чорного кольору, із наявними відеокартами, марки «Geforce RTX», в кількості 6 шт.

17.01.2024, постановою старшого слідчого ОСОБА_12 , вищезазначені речі було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Обшук проведено за місцем проживання матері ОСОБА_7 та з її слів вилучене майно, а саме: договір дарування 2/3 часток квартири АДРЕСА_2 на 1 арк., спадковий договір №653 на 1 арк., договір оренди житлового приміщення від 26.10.2022 на 2 арк., фотокартка, на якій зображений ОСОБА_7 , флеш-носій марки «goodram», об?ємом 32 GB, чорного кольору, предмет з відеокартами марки «Geforce RTX», в кількості 6 шт., належать сину ОСОБА_7

24.01.2024 слідчим призначено судову комп`ютерно-техінчну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України та яка на даний час триває.

Саме за результатами проведеної експертизи, яка вимагає спеціальних знань, експертом буде проведено дослідження наявної інформації на електронних носіях, вилучених в ході обшуку та належних ОСОБА_7 , а саме: флеш-носія марки «goodram», об?ємом 32 GB, чорного кольору, відеокарт марки «Geforce RTX», в кількості 6 шт.

Окрім цього, тільки за результатами проведеної експертизи та вилучення інформації, яка міститься на вказаних носіях, можна визначити, яке доказове значення ця інформація має для об`єктивного дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні, у тому числі щодо обставин вчинення ОСОБА_8 , за попередньою змовою з невстановленими особами, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206-2 КК України. Перевірки обставин вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України.

Договір дарування 2/3 часток квартири №649 на 1 арк., спадковий договір №653 на 1 арк., договір оренди житлового приміщення від 26.10.2022 на 2 арк., необхідні, як вільні зразки підписів ОСОБА_7 , для проведення судової почеркознавчої експертизи документів, які стали підставою протиправного заволодіння корпоративними правами приватного підприємства «Ромен». Фотокартка, на якій зображений ОСОБА_7 , необхідна для проведення слідчих дій, у тому числі впізнання особи.

Не накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, може призвести до можливості його подальшого приховування чи, з огляду на специфіку цього майна, його знищення, відчуження або знищення інформації на електронних носіях, що унеможливить проведення слідчим та прокурором повного та об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Тому, вилучені предмети відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КК України.

З метою збереження речових доказів, виконання завдань кримінального судочинства, подальшого призначення та проведення відповідних судових експертиз, прокурор у клопотанні просить накласти арешт на вказане майно, яке 16.01.2024 було вилучено в ході проведення вищезазначеного обшуку.»

Прокурор в судовому засіданні вимоги, викладені в клопотанні, підтримав та просив клопотання задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо накладення арешту на вилучені під час обшуку документи, однак заперечив щодо накладення арешту на вилучену комп`ютерну техніку та флеш носій інформації.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна єтимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомкримінального правопорушення,підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації уюридичної особи,для забезпеченняцивільного позову,стягнення зюридичної особиотриманої неправомірноївигоди,можливої конфіскаціїмайна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 16.01.2024 року, під час проведення, в період часу з 10 год. 13 хв. по 11 год. 58 хв., санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 - в належній йому квартирі АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 , було вилучено: договір дарування 2/3 часток квартири АДРЕСА_2 на 1 арк.; спадковий договір №653 на 1 арк.; договір оренди житлового приміщення від 26.10.2022 р. на 2 арк.; фотокартку, на якій зображений ОСОБА_7 ; флеш-носій марки «goodram», об?ємом 32 GB, чорного кольору; металевий предмет, ззовні схожий на ботоферму, чорного кольору, із наявними відеокартами, марки «Geforce RTX», в кількості 6 шт. Вказані речі та документи, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому ці речі та документи 17.01.2024 р., постановою слідчого, було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею відхиляються висловленні представником ОСОБА_4 аргументи про те, що відсутні правові підстави для накладення арешту на належні, очевидно, саме матері ОСОБА_7 комп`ютерну техніку та флешнакопичувач, слідчий суддя вважає за доцільне зазначити, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Отже коло осіб, на майно яких може бути накладено арешт, не обмежується, і на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують, з метою забезпечення кримінального провадження, таке втручання в права та інтереси володільця майна, що було віднайдено саме у квартирі ОСОБА_7 . І з урахуванням досліджених матеріалів кримінального провадження, зокрема, наявних у ньому постанов слідчого щодо призначення відповідних експертиз, об`єктом дослідження яких мають бути й вилучені у ОСОБА_6 предмети, на які й просить накласти арешт прокурор, зазначаючи, що вилучене майно належить ОСОБА_7 , і на сьогоднішній день існує сукупність підстав і підозр вважати, що флеш-носій та наявні у металевому предметі відеокарти, могли використовуватись під час вчинення кримінального правопорушення та можуть містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні, оскільки, за відсутності відповідного висновку експерта, достеменно визначити, яка саме інформація наявна на вилучених носіях, неможливо. Надані матеріали кримінального провадження свідчать про наявність підстав вважати, що вказані, вилучені у ОСОБА_6 предмети, які визнані речовими доказами, можуть містити відомості, що мають доказове значення, зокрема й документи у електронному вигляді, які стосуються ПП «Ромен», тобто ці предмети можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні, що на сьогоднішній день обґрунтовує відповідність цих речей критеріям речового доказу, а тому вказані обставини потребують з`ясуванню у ході досудового розслідування.

Відповідно доч.4ст.173КПК України,у разізадоволення клопотання,слідчий суддя,суд застосовуєнайменш обтяжливийспосіб арештумайна.Враховуючи вказаніобставини,клопотання прокурора,про накладенняарешту намайно,є обґрунтованимта підлягаєзадоволенню.З метоюзабезпечення збереженняречових доказів,запобігання можливостіїх приховування,пошкодження,знищення,відчуження,а також,з метоюзабезпечення проведеннясудових експертиз,слідчий суддявважає занеобхідне накластиарешт,з тимчасовимпозбавленням праварозпорядження та користування, на майно, яке 16.01.2024 р. було вилучене у ОСОБА_6 , під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 у його квартирі АДРЕСА_1 , а саме на: договір дарування 2/3 часток квартири АДРЕСА_2 на 1 арк.; спадковий договір №653 на 1 арк.; договір оренди житлового приміщення від 26.10.2022 р. на 2 арк.; фотокартку, на якій зображений ОСОБА_7 ; флеш-носій марки «goodram», об?ємом 32 GB, чорного кольору; металевий предмет, ззовні схожий на ботоферму, чорного кольору, із наявними відеокартами, марки «Geforce RTX», в кількості 6 шт.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права розпорядження та користування, на майно, яке 16.01.2024 р. було вилучене у ОСОБА_6 , під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 у його квартирі АДРЕСА_1 , а саме на: договір дарування 2/3 часток квартири АДРЕСА_2 на 1 арк.; спадковий договір №653 на 1 арк.; договір оренди житлового приміщення від 26.10.2022 р. на 2 арк.; фотокартку, на якій зображений ОСОБА_7 ; флеш-носій марки «goodram», об?ємом 32 GB, чорного кольору; металевий предмет, ззовні схожий на ботоферму, чорного кольору, із наявними відеокартами, марки «Geforce RTX», в кількості 6 шт.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя