Ухвала

від 13.02.2024 по справі 910/6924/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"13" лютого 2024 р. Справа№ 910/6924/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Гончарова С.А.

Станіка С.Р.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 13.02.2024 у справі №910/6924/22 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання»

про роз`яснення рішення Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі № 910/6924/22

у справі № 910/6924/22 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

до Акціонерного товариства «Банк Альянс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання»

про стягнення заборгованості,

за заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

2. Акціонерного товариства «Банк Альянс»

про визнання такою, що не підлягає виконанню, банківської гарантії від 18.08.2021 №2742-21/11 та визнання банківської гарантії від 18.08.2021 №2742-21/11 припиненою

ВСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» заявлено про стягнення 70 775 000,00 грн. суми банківської гарантії за неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» своїх зобов`язань за індивідуальним договором №1/21/22-ОГП до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 1рд-ОГП від 28.04.2021 в частині оплати поставленого у вересні 2021 року природного газу, які були забезпечені відповідачем (гарантом) за банківською гарантією №2742-21/11 від 18.08.2021.

Позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» заявлено про визнання банківської гарантії № 2742-21/11 від 18.08.2021 такою, що не підлягає виконанню, а також припиненої з 03.03.2022 у зв`язку з закінченням строку дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі № 910/6924/22:

- у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» відмовлено в повному обсязі;

- позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» - задоволений. Ухвалено:

1) визнати такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію № 2742- 21/11 від 18.08.2021, видану Акціонерним товариством «Банк Альянс», бенефіціар - Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», принципал - Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання»;

2) визнати банківську гарантію № 2742- 21/11 від 18.08.2021, видану Акціонерним товариством «Банк Альянс», бенефіціар - Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», принципал - Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» припиненою з 03.03.2022 у зв`язку з закінченням строку дії.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі № 910/6924/22 та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити повністю, а у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» - відмовити в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024, з урахуванням ухвали від 13.02.2024 про виправлення описки, у справі № 910/6924/22:

- апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі № 910/6924/22 задоволено частково;

- рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі № 910/6924/22 скасовано та прийняте нове рішення;

- позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» задоволено частково, до стягнення з Акціонерного товариства «Банк Альянс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» присуджено гарантію в сумі 70 775 000,00 грн., інфляційні втрати в сумі 6 487 303,52 грн., пеню в сумі 6 457 006,85 грн., 3 % річних в сумі 558 443,84 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 868 350,00 грн., взадоволенні решти вимог за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» відмовлено;

- у задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» відмовлено повністю;

- до стягнення з Акціонерного товариства «Банк Альянс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» присуджено витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1 302 525,00 грн.;

- до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» присуджено витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 6 810,00 грн.

02.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про роз`яснення рішення Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі № 910/6924/22.

Відповідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 02.02.2024 справу №910/6924/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у спарві № 910/6924/22 призначено на 13.02.2024 об 11:55 год.

09.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли доповнення до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» від 02.02.2024 про роз`яснення рішення Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі № 910/6924/22.

09.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» надійшла заява, в якій заявник зазначив про те, що:

- він не отримував заяву про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі № 910/6924/22 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», що є підставою для її повернення відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України;

- розгляд заяви про роз`яснення рішення суду не змінює строк повернення документів до суду першої інстанції, визначений у статті 285-1 ГПК України, який у даному випадку спливає 14.02.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відрядженні розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/563/24 від 12.02.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/6924/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Станік С.Р., Гончаров С.А..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.02.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про роз`яснення рішення Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі № 910/6924/22 прийняти до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Станік С.Р., Гончаров С.А..

В судовому засіданні представники третьої особи та відповідача заяву про роз`яснення рішення підтримали та просили її задовольнити, представник позивача проти задоволення заяви заперечив.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Колегія суддів не вбачає наявності підстав для повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» від 02.02.2024 про роз`яснення рішення Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі № 910/6924/22 без розгляду та зазначає, що положення ст. 245 ГПК України не зобов`язують заявника направляти іншим учасником судового процесу копії заяви про роз`яснення рішення.

У поданій заяві, з урахуванням доповнень, Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» просить роз`яснити постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі № 916/6924/22:

- п. 7 резолютивної частини « 7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1 ідентифікаційний код 39525257) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 6 810 (шість тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп.» в частині встановлення стягувача, на користь якого заявник має здійснити сплату судового збору;

- в частині визначення порядку виплати коштів за Гарантією від 18.08.2021 № 2742-21/11 (зі змінами №1 від 04.11.2021), на умовах, що не передбачені текстом Гарантії від 18.08.2021 № 2742-21/11 (зі змінами №1 від 04.11.2021);

- в частині чи є надсилання повідомлень за допомогою міжнародної міжбанківської системи SWIFT, що є системою здійснення платежів та передавання інформації, аналогом надсилання оригіналу письмової вимоги, яка має містити передбачені Гарантією реквізити, в тому числі підпис уповноваженої особи Бенефіціара. Та встановити, де саме розміщено реквізит - підпис Бенефіціара на представленому в матеріалах справи SWIFT-повідомленні від 28.02.2022 року АБ «Укргазбанк».

Колегія суддів вважає, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» заява про роз`яснення задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Щодо роз`яснення п.7 резолютивної частини постанови в частині встановлення стягувача, на користь якого заявник має здійснити сплату судового збору, колегія суддів зазначає про те, що колегією суддів було встановлено, що в резолютивній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі № 916/6924/22 було допущено описки, зокрема і в частині встановлення стягувача, на користь якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» має здійснити сплату судового збору, які виправлені ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024, а відтак.

Щодо решти вимог заяви про роз`яснення, слід зазначити наступне.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

У заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» зазначає про те, що у постанові Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі № 916/6924/22 вбачаються висновки, які суперечать один одному, є нечіткими за замістом, що тягне за собою їх неясність та незрозумілість для осіб, стосовно яких вони прийняті, зокрема:

- судом визначено, що направлення вимоги відповідає призначенню системи, однак не надано оцінки тому, чи відповідає направлення вимоги системою SWIFT умовам гарантії;

- постає необхідність у роз`ясненні чи є надсилання повідомлень за допомогою міжнародної міжбанківської системи SWIFT, що є системою здійснення платежів та передавання інформації, аналогом надсилання оригіналу письмової вимоги, яка має містити передбачені гарантією реквізити, в тому числі підпис уповноваженої особи бенефіціара та встановити, де саме розміщено реквізит - підпис бенефіціара на представленому в матералах справи SWIFT-повідомленні від 28.02.2022 року АБ «УКРГАЗБАНК»;

- незрозумілим, яким чином робота відділень АТ «Укрпошта» та припинення їх роботи починаючи з 24.02.2022 року, у зв`язку з введенням воєнного стану, могли вплинути на роботу ТОВ «НОВА ПОШТА» та інших надавачів послуг зв`язку, робота яких не припинялася починаючи з 24.02.2022 року;

- суд робить суперечливий висновок щодо особи, яка вчинила дії з надсилання вимоги про сплату за гарантією. Дана обставина, не відповідає умовам гарантії та потребує додаткового роз`яснення з боку суду, хто з учасників даних відносин дійсно вчинило відповідні дії та як позивач дотримався вимог гарантії згідно висновків суду;

- є незрозумілим та потребує роз`яснень як направлення оригіналу вимоги після стабілізації ситуації в м. Києві, не може свідчити про те, що така вимога отримана після закінчення строку дії гарантії, оскільки умовами гарантії встановлений чіткий строк її дії - 03.03.2022 та матеріалами справи встановлено, що АТ «БАНК АЛЬЯНС» отримано оригінал вимоги лише 07.04.2022;

- наведені висновки Північного апеляційного господарського у постанові від 30.01.2024 у справі № 910/6924/22 є суперечливими та такими, з яких не можливо зробити однозначний висновок про порядок виплати коштів за гарантією, яким необхідно керуватися при виконанні рішення суду, якщо ним винесено рішення яким виплата коштів за гарантією має бути виконана на умовах та у спосіб, що не передбачений самою гарантією.

Виходячи зі змісту положень ч. 1 ст. 245 ГПК України роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» заявник, у частині, яка не стосується п. 7 резолютивної частин постанови, фактично просить не роз`яснити зміст судового рішення, в розумінні процесуального законодавства, а роз`яснити мотиви прийняття судового рішення, з яким він вочевидь не погоджується, що не може бути підставою для роз`яснення постанови, тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого ним заявлено. Зміст такої заяви суперечить поняттю та меті роз`яснення судового рішення - усунення неясності судового акта. Окрім того, питання, яке просить роз`яснити заявник, є за межами змісту судового рішення, призведе до внесення до постанови нових даних.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст. 2, 5 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України.

Враховуючи те, що текст загалом, та резолютивна частина постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі № 916/6924/22 викладені повно, чітко та зрозуміло, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 245 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі № 910/6924/22 відмовити.

2.. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді С.А. Гончаров

С.Р. Станік