Ухвала

від 12.02.2024 по справі 910/9898/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" лютого 2024 р. Справа№ 910/9898/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Козир Т.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий елемент"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2023

у справі № 910/9898/23 (суддя М.О. Лиськов)

за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий елемент"

про стягнення 68 305,38 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий елемент"

до Міністерства оборони України

про стягнення 68 305,38 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі № 910/9898/23 позовні вимоги Міністерства оборони України задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий елемент" на користь Міністерства оборони України 68 305,38 грн пені та 2 684,00 грн судового збору. У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий елемент" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий елемент" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий елемент" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/9898/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий елемент" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі № 910/9898/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

05.02.2024 матеріали справи № 910/9898/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

За приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки повний текст рішення Господарського суду міста Києва складено 26.12.2023, останнім днем для подання апеляційної скарги є 15.01.2024.

Натомість, скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 16.01.2024, що підтверджується відбитком штемпеля Укрпошти на конверті в якому надійшла апеляційна скарга.

Слід зауважити на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Також згідно з ч. 4 зазначеної статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З аналізу вказаних процесуальних норм вбачається, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений виключно за заявою скаржника, а не з ініціативи суду.

Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий елемент" до апеляційної скарги не додано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, також такої заяви не викладено і у прохальній частині апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі № 910/9898/23, що відповідно до вимог частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення законодавства Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий елемент" мало сплатити за подання даної апеляційної скарги судовий збір у розмірі 8 052,00 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий елемент", скаржником не додано доказів про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість до апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке обґрунтоване скрутним матеріальним становищем апелянта.

Вирішуючи дане клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, скаржником в апеляційній скарзі не вказано об`єктивних підстав для відстрочення останнього від сплати судового збору.

Крім того, скаржником не додано доказів того, що до моменту прийняття постанови у даній справі у Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий елемент" з`явиться можливість сплатити судовий збір.

Таким чином, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий елемент" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити.

Тобто, апелянтом подано апеляційну скаргу без дотримання вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий збір скаржник має сплатити та надати до суду докази його сплати у сумі 8 052,00 грн на реквізити Північного апеляційного господарського суду: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA668999980313121206082026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення), по справі №

---

, Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Таким чином, скаржником подано апеляційну скаргу в порушення пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий елемент" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі № 910/9898/23 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Новий елемент" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Новий елемент", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

Т.П. Козир