Ухвала

від 14.02.2024 по справі 904/6611/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

14.02.2024 м. ДніпроСправа № 904/6611/23

За позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслайн Сістем", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 128 983,60грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників

С У Т Ь С П О Р У :

Криворізька міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслайн Сістем" 128 983,60грн за користування земельними ділянками комунальної власності з кадастровими номерами 1211000000:06:221:0011, 1211000000:06:229:0054, у період з 01.01.2022 до 31.12.2022, а також судовий збір у розмірі 2 684,00грн.

Позивач посилається на порушення інтересів територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, як власника земельних ділянок з кадастровими номерами 1211000000:06:221:0011, 1211000000:06:229:0054. Порушення полягає в несплаті відповідачем коштів за користування земельними ділянками без достатньої правової підстави на рівні орендної плати, що призвело до недоотримання місцевим бюджетом коштів у відповідному розмірі.

Правовою підставою позивач вказує частину першу статті 1212 ЦК України.

Відповідач, ознайомившись з позовними вимогами, просить відмовити в задоволенні позову з наступних підстав:

- у відповідача відсутні правові підстави для сплати орендної плати за користування земельними ділянками з кадастровими номерами 1211000000:06:221:0011, 1211000000:06:229:0054 у період з 01.01.2022 до 31.12.2022 через відсутність договорів оренди;

- Криворізька міська рада не є належним позивачем у справі, оскільки контроль за сплатою податків, зборів і платежів до бюджету здійснюють податкові органи;

- відповідно до статті 297 Податкового кодексу України платники єдиного податку звільняються від обов`язку нарахування, сплати та подання податкової звітності з таких податків і зборів як, у тому числі,податку на майно в частині земельного податку за земельні ділянки, що використовуються платниками єдиного податку першої - третьої груп для провадження господарської діяльності (крім діяльності з надання земельних ділянок та/або нерухомого майна, що знаходиться на таких земельних ділянках, в оренду (найм), позичку, на іншому праві користування) та платниками єдиного податку четвертої групи для ведення сільськогосподарського товаровиробництва (п. 4 ч. 1 ст. 297 Податкового кодексу України).

Відповідач є платником єдиного податку 3-ої групи, ставка у відсотках до доходу 5%, тому звільняється від сплати земельного податку.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2023 справу №904/6611/23 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 25.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників.

15 січня 2024 року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 160/28864/23, яка знаходиться в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідач вважає неможливим подальший розгляд цієї справи до вирішення справи № 160/28864/23, оскільки у справі № 160/28864/23 оскаржується рішення Криворізької міської ради "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" №523 від 26.05.2021. Указане рішення міської ради використане позивачем під час розрахунку річної орендної плати та підготовки позовної заяви про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ознайомившись з клопотанням відповідача, Криворізька міська рада просить відмовити в його задоволенні з огляду на відсутність підстав для зупинення провадження, встановлені статтею 227 Гоподарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі № 910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи № 904/6611/23, обставинами, які підлягають встановленню у даній справі, є: фактичного користувача земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цих ділянок зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування ділянками у відповідний період, або наявність правової підстави для використання земельної ділянки у такого фактичного користувача; площу земельної ділянки; суму, яку мав би отримати власник земельної ділянки за звичайних умов, яка безпосередньо залежить від вартості цієї ділянки (її нормативної грошової оцінки); період користування земельною ділянкою комунальної власності без належної правової підстави.

В той же час, як вбачається з копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/28864/23, предметом спору у цій справі є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслайн Сістем" до Криворізької міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради № 523 від 26 травня 2021 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг", оскільки при розробленні технічної документації з нормативної грошової оцінки землі були використані недостовірні дані, які були штучно завищені та покладені в основу розрахунку, що призвело до неправомірного та суттєвого завищення вартості земель міста.

Тобто, у межах даної справи будуть встановлені обставини дотримання законодавства при розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг у 2021 році.

З огляду на вищезазначені обстави, з ухвали суду не вбачається, які саме обставини щодо предмету спору - стягнення плати за користування земельними ділянками (безпідставно отриманих коштів), свідчать про об`єктивну неможливість розгляду справи № 904/6611/23 та вирішення спору.

Крім того, спірне рішення Криворізької міської ради за № 523 від 26 травня 2021 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг" містить ознаки нормативно-правового акта, оскільки прийняте уповноваженим органом, регулює конкретно визначену сферу суспільних відноси, носить локальний характер, розраховане на невизначене коло осіб та застосовується неодноразово, а тому на нього поширюється встановлений законом спеціальний порядок розгляду спорів про оскарження нормативно-правого акта.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, які викладені у постанові від 8 грудня 2020 року у справі № 210/5417/15-а за позовом фізичної особи-підприємця Ганжа О.В. до Криворізької міської ради, треті особи: 1) Державне підприємство "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпромісто" ім. Ю.М. Білоконя, 2) Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, 3) Управління розвитку підприємництва виконкому Криворізької міської ради, 4) Головне управління Держгеокадастру в особі Криворізького районного відділу, про визнання протиправним та скасування рішення Криворізької міської ради від 24 червня 2015 року № 3728 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу".

Статтею 265 КАС України передбачено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, у разі задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслайн Сістем" до Криворізької міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради № 523 від 26 травня 2021 оскаржуване рішення може бути скасовано з моменту набрання законної сили цим рішенням.

У тому ж випадку, якщо рішенням у справі 160/28864/23 будуть встановлені істотні для господарської справи № 904/6611/23 обставини, що не були і не могли бути відомі сторонам під час розгляду даної господарської справи, то сторони не позбавлені можливості звернутися до господарського суду із відповідною заявою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами.

В той же час, Верховний Суд у своїх постановах, зокрема у справах № 910/5425/18, від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18 неодноразово зазначав, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18.

Суд зазначає, що порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Таким чином, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №160/28864/23, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №904/6611/23.

Ураховуючи вищевикладене, відсутність в клопотанні представника відповідача аргументованих та переконливих мотивів щодо необхідності зупинення провадження у справі №904/6611/23, як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/28864/23, так і стосовно того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та мають суттєве значення для вирішення цього спору, клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Транслайн Сістем" про зупинення провадження у справі №904/6611/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/28864/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 14.02.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва