Постанова

від 13.02.2024 по справі 569/7591/23

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/7591/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., з участю представника Рівненської митниці Державної митної служби УкраїниОпанасика С.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 адвоката Шевчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали, які надійшли з Рівненської митниці ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Трак Сістем», РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0036/20400/2023 від 07 березня 2023 року вбачається, що 11.03.2021 року до митного поста "Дубно" Рівненської митниці директором, особою уповноваженою на роботу з митними органами ТОВ «Трак Сістем» ОСОБА_1 , подано митну декларацію типу IM40EE №UA204080/2021/005965 з метою переміщення через митний кордон України та подальшого митного оформлення товару «вантажний сідельний тягач для перевезення напівпричепів марки «MAN TGX 18.400», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 ».

У зазначеній митній декларації заявлено, що вартість товару становить 5100 євро.

14.03.2021 року в зоні діяльності Волинської митниці громадянин України ОСОБА_2 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 ) ввіз на митну територію України товар «вантажний сідельний тягач для перевезення напівпричепів марки «MAN TGX 18.400», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 ».

Переміщення транспортного засобу через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу IM40EЕ №UA204080/2021/005965 від 11.03.2021 року.

15.03.2021 року декларантом та директором ТОВ «Трак Сістем» ОСОБА_1 в Рівненську митницю подано митну декларацію типу IM40ДЕ №204080/2021/6427 для здійснення митного оформлення товару «вантажний сідельний тягач для перевезення напівпричепів марки «MAN TGX 18.400», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 » з пакетом товаросупровідних документів: комерційним рахунком-фактурою №0525/03/2021 від 11.03.2021 року, товаротранспортною накладною №б/н від 11.03.2021 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 04.01.2021 року, зовнішньоекономічним договором (контрактом) №l від 04.02.2021 року тощо.

За результатом аналізу товаросупровідних документів встановлено, що відправником та продавцем товару заявлено компанію «Mertex International Solition OU» (Peterburi tee 81, 13816, Tallinn Harju Maakond, Republic of Estonia), отримувачем - ТОВ «Трак Сістем» (Волинська область, м.Нововолинськ, вул.Луцька, буд.1).

Відповідно до комерційного рахунку №0525/03/2021 від 11.03.2021 року, вартість товару «вантажний сідельний тягач для перевезення напівпричепів марки «MAN TGX 18.400», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 » становить 5100 євро (або еквівалент 168727,89 грн. на дату здійснення митного оформлення товару).

13.01.2023 року на адресу Рівненської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 13.01.2023 року вих.№26/26-04/7.13/103, яким надіслана відповідь митних органів Королівства Нідерланди на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України транспортних засобів на адресу ТОВ «Трак Сістем» (код ЄДРПОУ 43743581).

Згідно наданих копій документів: митної декларації Королівства Нідерланди від 08.03.2021 року №21NLKM0MN6ATM7WD50 продавцем Rosier van den Bosch BV (NL) реалізовано товар «автомобіль MAN TGX 18.400, ідентифікаційний номер (номер шасі) - № НОМЕР_2 », на умовах поставки EXW Schelluinen покупцю Volodymyr Yurchenko (UA) за ціною 14350 євро.

Статистична вартість товару згідно копії митної декларації Королівства Нідерланди від 08.03.2021 року №21NLKM0MN6ATM7WD50 становить 14350 євро, що згідно курсу НБУ на день митного оформлення товару в Україні становить 474753,97 грн.

Таким чином, за результатом опрацювання відповідей та документів, надісланих митними органами Королівства Нідерланди, встановлені розбіжності в частині реквізитів продавця, покупця, рахунку, комерційних умов поставки, торгівельної країни, країни відправлення та вартісних характеристик.

Згідно графи 9 митної декларації від 15.03.2021 року типу ІМ40ДЕ №204080/2021/6427 ТОВ «Трак Сістем», є особою відповідальною за фінансове врегулювання.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України.

Представник Рівненської митниці Державної митної служби України Опанасик С.В. в судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил №0036/20400/2023 від 07 березня 2023 року, просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 474 753, 97 грн. з конфіскацією вантажного сідельного тягача для перевезення напівпричепів марки «MAN TGX 18.400», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 .

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 адвокат Шевчук В.В. в судовому засіданні підтримав подані ним 05.06.2023 пояснення про закриття провадження у справі. В яких вказав, що зазначений автомобіль придбаний ТОВ «Трак Сістем» на підставі зовнішньо-економічного контракту укладеного із «MERTEX INTERNATIONAL SOLUTJON OU» від 04.02.2021року №l за ціною 5100 Євро, що підтверджується інвойсом, який був поданий брокером від імені товариства «Трак Сістем» при здійсненні митних формальностей. Згідно п.3.1 Договору поставки товару, зазначеного в п.1.1 даного договору, здійснюється на умовах DAP Луцьк, Ковель, Рівне, Ягодин, Нововолинськ, Дубно, Мукачево, Чернівці (Україна) згідно правил «ІНКОТЕРМС» за редакцією 2010 року. Згідно Правил ІНКОТЕРМС DAP (Постачання в місці призначення) - одна з умов (термінів) Інкотермс, що означає, що продавець виконав своє зобов"язання з постачання тоді, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення. Умови постачання DAP покладають на продавця обов"язки нести всі витрати й ризики, пов"язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення. База постачання DAP Інкотермс 2010 покладає на продавця обов"язок по виконанню експортних митних процедур для вивезення товару, однак продавець не зобов"язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні митні процедури при ввезенні. Таким чином, відповідальність за оформлення усіх документів за кордоном покладається на відправника, тобто «MERTEX INTERNATIONAL SOLUTJON OU». Відповідальність Покупця, тобто ТОВ «Трак Сістем» за документи на території інших країн виключається. Сам ОСОБА_1 , за кордоном не був і особисто перевірити документи, які супроводжували транспортні засоби не міг. Просив суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України з підстав викладених у письмових поясненнях у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку представника Рівненської митниці Державної митної служби України Опанасика С.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 Шевчука В.В., дослідивши письмові докази по справі, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності дост. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положеньст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цьогоКодексу таінших законів України.

Згідно ізст. 487 МК Українипровадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цьогоКодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбаченост. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною першоюстатті 483 МК Українипередбачено відповідальність особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених уст. 483 МК України

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом порушення є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.

Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні адміністративного правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Договору поставки товару, зазначеного в п.1.1 даного договору, здійснюється на умовах DAP Луцьк, Ковель, Рівне, Ягодин, Нововолинськ, Дубно, Мукачево, Чернівці (Україна) згідно правил «ІНКОТЕРМС» за редакцією 2010 року. Згідно Правил ІНКОТЕРМС DAP (Постачання в місці призначення) - одна з умов (термінів) Інкотермс, що означає, що продавець виконав своє зобов"язання з постачання тоді, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення. Умови постачання DAP покладають на продавця обов"язки нести всі витрати й ризики, пов"язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення. База постачання DAP Інкотермс 2010 покладає на продавця обов"язок по виконанню експортних митних процедур для вивезення товару, однак продавець не зобов"язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні митні процедури при ввезенні. Таким чином, відповідальність за оформлення усіх документів за кордоном покладається на відправника, тобто «MERTEX INTERNATIONAL SOLUTJON OU». Відповідальність Покупця, тобто ТОВ «Трак Сістем» за документи на території інших країн виключається.

Відтак ні ТОВ «Трак Сістем», а тим паче ОСОБА_1 не здійснювали дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України.

Постановою Рівненського міського суду від 14.06.2023 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

За результатами розгляду апеляційної скарги Рівненської митниці, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14.06.2023 скасовано та матеріали справи повернуто до Рівненської митниці для додаткової перевірки.

Своє рішення Рівненський апеляційний суд мотивував тим, що в матеріалах справи відсутні комерційні документи про реалізацію спірного транспортного засобу між сторонами, що вказуються в експортній декларації від 08.03.2021 №21NLKM0MN6ATM7WD50, а тому відсутні достатні відомості про те, що під час увезення вантажного сідельного тягача для перевезення напівпричепів марки «MAN TGX 18.400», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 та його митного оформлення в Україні, ОСОБА_1 було подано документи, саме: рахунок №0525/03/2021 від 11.03.2021, що містить неправдиві відомості щодо дійсності вартості транспортного засобу.

Відповідно до листа Рівненської митниці від 14.09.2023 до Рівненського міського суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України для прийняття рішення по суті. У своєму листі Рівненська митниця зазначає, що в постанові Рівненського апеляційного суду від 16.08.2023 зроблено висновок, що рішення суду першої інстанції про закриття провадження у даній справі є передчасним і підлягає скасуванню, а матеріали справи направлено для проведення додаткової перевірки.

Рівненською митницею не було вжито заходів для об`єктивного підтвердження чи спростування фактів господарських операцій щодо спірного транспортного засобу між сторонами експертної декларації.

Проте, Рівненська митниця вважає, що встановлювати факт купівлі-продажу вантажного сідельного тягача між підприємством «Mertex International Solition OU» (Peterburi tee 81, 13816, Tallinn Harju Maakond, Republic of Estonia), для - ТОВ «Трак Сістем» (Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Луцька, буд.1) через додатковий запит є недоцільно, оскільки уповноваженим органом Королівства Нідерланди у своїй відповіді вже надано вичерпну інформацію, яка відображена в експортній митній декларації, де зазначено відправника автомобіля та одержувача, а також його вартість.

Таким чином, вважають, що директор та декларант ТОВ «Трак Сістем», гр. України ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «вантажний сідельний тягач для перевезення напівпричепів марки «MAN TGX 18.400», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 . Вартістю 474753,97 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а саме рахунку №0525/03/2021 від 11.03.2021, що містить неправдиві відомості щодо дійсної вартості транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що у вину ОСОБА_1 ставиться порушення митних правил з підстав надання відомостей надісланих митними органами Королівства Нідерланди, зокрема копії відповідної експортної декларації, що містить відомості про відправника, отримувача, комерційні умови поставки та вартість спірного транспортного засобу, котрі при митному їх оформленні в Україні особисто ОСОБА_1 не подавалися.

Разом із тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів про вчинення господарських операцій, зокрема, комерційних документів про реалізацію спірного транспортного засобу між сторонами, що вказуються в експортній декларації, яка надана іноземним митним органом.

Рівненська митниця при вирішенні питання щодо складання протоколу №0036/20400/2023 від 07 березня 2023 року обмежилася виключно відомостями експортної декларації, що були надані митними органами Королівства Нідерланди.

Рівненською митницею, не було вжито заходів для об`єктивного підтвердження або спростування фактів господарських операцій щодо спірного транспортного засобу між сторонами експортної декларації.

При цьому,матеріали справине містятьдоказів щодопідроблення ОСОБА_1 документів,які подавалисядо митногооформлення,що підтверджувалоб наявністьв йогодіях умислуна зменшеннямитних платежів. Митним органом не було доопрацьовано недолікіи, зазначені у постанові Рівненського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року.

Таким чином, висновок митного органу, що дії директора ТОВ «Трак Сістем» ОСОБА_1 призвели до переміщення товару, а саме, «вантажного сідельного тягача для перевезення напівпричепів марки «MAN TGX 18.400», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 », через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо щодо відправника, отримувача, комерційних умов поставки та вартості транспортного засобу, є лише припущенням, яке не підтверджене належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно дост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Прецедентна практика ЄСПЛ, застосовуючи критерій суворості покарання за вчинення адміністративного правопорушення, відносить адміністративні правопорушення до кримінально-правової сфери з усіма гарантіями статті 6 Конвенції.

Разом з цим, і інші адміністративні правопорушення можуть підпадати під сферу дії кримінально-правового аспекту статті 6 Конвенції. ЄСПЛ вирішуючи питання застосування ст.6 Конвенції не ставить в залежність виведення з під юрисдикції кримінальних судів певних видів правопорушень віднесених до юрисдикції інших органів, посадових осіб.

За положеннями п. 3 ч. 1ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно п. 4ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи не винуватості особи.

Згідност. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 цього ж Кодексупередбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин, суддя враховуючи досліджені матеріали справи у їх сукупності приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, встановлюючи у відповідності дост. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,247,251,268, 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 458, 483, 487, 489-491, 494-495, 498-500,527 Митного кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справi про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити за вiдсутнiстю подiї i складу в діях останнього, адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя