Ухвала

від 14.02.2024 по справі 560/1962/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/1962/24

УХВАЛА

14 лютого 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Драновський Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області , начальника сектору - державного реєстратора державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та права власності на нерухоме майно міської ради Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області, начальника сектору - державного реєстратора державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та права власності на нерухоме майно міської ради Красилівської міської ради Хмельницької області, в якому просить:

- визнати дії керівника Красилівської міської ради Островської Н.В., та державного реєстратора Красилівської міської ради в особі керівника, протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності щодо не законної реєстрації земельної ділянкиводного фонду за кадастровими номерами 6822782200:04:003:0001, за територіальною громадою в особі Красилівської міської ради;

- зобов`язати державного реєстратора Красилівської міської ради відомості про державну реєстрацію земельної ділянки водного фонду за кадастровими номерами 6822782200:04:003:0001, за територіальною громадою в особі Красилівської міської ради скасувати;

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61940933 від 30.11.2021 року про реєстрацію земельної ділянки водного фонду за кадастровими номерами 6822782200:04:003:0001, за територіальною громадою в особі Красилівської міської ради.

Пунктом 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

За змістом частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з вимогами статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз зазначеного вказує на те, що законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Зазначене відповідає правовим висновкам викладеним Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 809/1087/17 та від 22.11.2018 у справі №815/91/18.

Оскільки початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

З матеріалів справи, зокрема, з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 287540251, дата формування 30.11.2021) встановлено, що 22.10.2021 державний реєстратор сектору державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та права власності на нерухоме майно Красилівської міської ради Хмельницької області за заявою голови міської ради як уповноваженої особи від 22.10.2021, реєстраційний номер заяви 48603409, прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 61940933, відносно земельної ділянки з кадастровим номером 6822782200:04:003:0001, площею 8,5309 га для рибогосподарських потреб, яка розташована на території Воскодавинської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, зареєструвавши форму власності земельної ділянки як комунальну.

Не погоджуючись із цим рішенням та діями відповідачів, що пов`язані із його прийняттям, позивач звернувся до суду 12.02.2024 з даним позовом.

Поряд з цим, слід зазначити, що 20.09.2022 позивач звертався до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області та державного реєстратора (начальника) сектору державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та права власності на нерухоме майно Красилівської міської ради Хмельницької області, в якому просив:

- визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності, внаслідок чого Красилівський міський голова Островська Н.В., допустила здійснити незаконну реєстрацію земельної ділянки водного фонду за кадастровим номером 6822782200:04:003:0001, зареєструвавши без законних підстав за Красилівською територіальною громадою як майно комунальної власності;

- зобов`язати державного реєстратора Красилівської міської ради, скасувати реєстрацію земельної ділянки водного фонду за кадастровими номерами 6822782200:04:003:0001, за Красилівською територіальною громадою.

Рішенням 14 листопада 2022 року у справі №560/9925/22 у задоволенні адміністративного позову - відмовлено. Вказане рішення суду позивачем не оскаржувалось.

Цим рішенням у справі №560/9925/22, встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №61940933 від 22.10.2021, підставою для державної реєстрації комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6822782200:04:003:0001, проведеної державним реєстратором, є Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" від 28.04.2021 №1423-ІХ.

У вказаному рішенні суду зазначено, що відповідачами не порушено порядок як подання заяви та документів для здійснення державної реєстрації права комунальної власності земельну ділянку державної форми власності із кадастровим номером 6822782200:04:003:0001, розташованими на території Воскодавинської сільської ради Красилівського району Хмельницької області.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що позивачу було відомо про оскаржуване рішення ще з 14.11.2022.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України:

«…для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Відтак, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через 5 років після отримання пенсії за серпень 2014 року.».

Позивач заяви про поновлення строку звернення до суду не подав. Доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем протягом десяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення та надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

Керуючись частиною 1 статті 123, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяЯ.В. Драновський