Постанова

від 13.11.2007 по справі 8/535

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2007 № 8/535

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Михальсько ї Ю.Б.

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача: Шав ров В.О. - довіреність №23 від 06 .02.2006 р.

від відповідача: Іван ицький О.П. - довіреність № 96 в ід 14.03.2007 р.

Левчук О.І . - довіреність № 428 від 24.10.2007 р.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Приватного підпр иємства "Ремпромбуд-99"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 19.09.2005

у справі № 8/535

за позовом Приватного підприєм ства "Ремпромбуд-99"

до Відкритого акціонер ного товариства "Хрещатикбуд "

про стягнення 484698,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 19.09.2007 р. у позові Приватного підприємства “Ре мпромбуд-99” (далі - ПП “Ремпр омбуд-99”, позивач) до Відкрито го акціонерного товариства “ Хрещатикбуд” (далі - ВАТ “Хр ещатикбуд”, відповідач) про с тягнення 484 698,57 грн., було відмов лено.

Не погодившись із цим, позив ач звернувся до Київського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасув ати і винести нове, яким позов ні вимоги задовольнити в пов ному обсязі. Свої вимоги пози вач мотивує тим, що рішення пр ийнято з грубим порушенням н орм процесуального права, а с аме судом в описовій частині рішення не було наведено мот ивів відмови в позові, не було зазначено доводів, за якими б ули відхилені доводи позивач а, не проведено оцінки змісту Акту звірки взаєморозрахунк ів сторін Договору, а також зм істу банківських виписок. По зивач зазначає, що через дані порушення процесуального за конодавства, суд першої інст анції прийняв невірне рішенн я по справі, тому воно підляга є скасуванню, а позов задовол енню.

Відповідач відзив на апеля ційну скаргу суду не надав, од нак в судовому засіданні йог о представники вимоги позива ча не визнали і пояснили, що вв ажать рішення суду першої ін станції законним і обґрунтов аним. Просили апеляційну ска ргу залишити без задоволення , а оскаржуване рішення - без змін.

Ухвалою від 20.12.2005 р. апеляційн а скарга була прийнята до про вадження і призначена до роз гляду на 07.02.2006 р.

Ухвалою від 21.02.2006 р. Київським апеляційним господарським с удом по справі № 8/535 була призн ачена будівельно-технічна ек спертиза. Витрати щодо оплат и проведення судової експерт изи були покладені на позива ча.

01.10.2007 р. апеляційне проваджен ня по справі було поновлено і призначено до розгляду на 24.10.2 007 р.

24.10.2007 р. до канцелярії суду над ійшло клопотання, в якому від повідач просив, в зв' язку з й ого перейменуванням, здійсни ти заміну Відкритого акціоне рного товариства “Хрещатикб уд” його правонаступником Ві дкритим акціонерним товарис твом “Трест Міськбуд-4”. На під твердження клопотання відпо відач надав суду статут ВАТ “ Трест Міськбуд-4”.

Ст. 25 ГПК України, яка встанов лює, що в разі вибуття однієї з сторін внаслідок реорганіза ції підприємства, господарсь кий суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником , вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в про цесі до вступу правонаступни ка, є обов' язковими для ньог о в такій же мірі, в якій вони б ули б обов' язковими для осо би, яку він замінив; правонаст упництво можливе на будь-які й стадії судового процесу. То му колегія суддів ухвалила з адовольнити заявлене клопот ання і здійснити заміну відп овідача Відкритого акціонер ного товариства “Хрещатикбу д” його правонаступником Від критим акціонерним товарист вом “Трест Міськбуд-4”.

В судовому засіданні оголо шувалася перерва на 13.11.2007 р. В су дове засідання з' явились пр едставники сторін.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представників сторін , перевіривши матеріали спра ви та дослідивши докази, проа налізувавши на підставі вста новлених фактичних обставин справи правильність застосу вання судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

04.08.2003 р. між ВАТ “Хрещатикбуд” - “генпідрядник” та ПП “Рем промбуд-99” - “субпідрядник” був укладений договір № 1/03 на в иконання будівельно-монтажн их робіт на будівництві житл ового будинку на розі вул. Вас ильківської та проспекту 40-рі ччя Жовтня, відповідно до п. 1.1 я кого “субпідрядник” приймає на себе зобов' язання по вик онанню комплексу робіт по вл аштуванню монолітного заліз обетонного каркасу ж/б у відп овідності з проектно-коштори сною документацію і умовами цього договору, а “генпідряд ник” зобов' язується прийня ти влаштовані у відповідност і з проектом конструкції і ви конані роботи та оплатити їх .

Пунктом 2.1 договору передба чено, що вартість робіт згідн о договору визначається оріє нтовно в сумі 650 000,00 грн. без ПДВ і уточнюється згідно оформлен их актів приймання виконаних робіт по формі КБ-2В і довідок про вартість виконаних робі т по формі № КБ-3, які обраховую ться у відповідності з проек тно-кошторисною документаці єю, державними будівельними нормами ДБН 1.1.-1-2000 з урахуванням умов замовника та розподілу витрат на такі, що несе “субпі дрядник” і на такі, що несе “ге нпідрядник”.

Договірна ціна визначена в сумі 180 грн. за 1 м.3 влаштованих м онолітних залізобетонних ко нструкцій каркасу житлового будинку при умові виконання робіт по влаштуванню констр укцій каркасу 3-х поверхів за м ісяць прийнятій до виконання робіт секції будинку (п. 2.2. Дог овору).

До одного з обов' язків “ге нпідрядника” входить: прийма ння виконаних “субпідрядник ом” у відповідності з проект ом роботи, підписання актів п риймання виконаних робіт по формі №КБ-2в і довідки про варт ість виконаних робіт по форм і №КБ 3 на протязі 3-х днів після пред' явлення їх “субпідряд ником”, при умові відсутност і зауважень до виконаних роб іт і представлених документі в (п.3.1.7 договору).

Розділом 4 цього договору, п ідписуючи його сторони обумо вили платежі та розрахунки.

Так пунктом 4.1 договору вста новлено, що розрахунки за вик онані роботи проводяться на підставі оформлених актів пр иймання виконаних робіт по ф ормі № КБ-2 в і довідок про варт ість виконаних робіт по форм і № КБ-3, що складаються згідно п.2.1 даного договору, на протяз і 20 днів з дня приймання робіт , шляхом перерахування суми в артості виконаних робіт на р озрахунковий рахунок “субпі дрядника”.

Умовами договору сторони п ередбачили, що “генпідрядник ” ВАТ “Хрещатикбуд” доручає своєму структурному підрозд ілу - будівельному управлінн ю № 14 виконувати ряд функцій “ генпідрядника” при виконанн і цього договору, включаючи п ередачу фронту робіт “субпід ряднику” на об' єкті, забезп ечення необхідними матеріал ами, механізмами, приймання в иконаних робіт з оформленням відповідних документів згід но з умовами цього договору (п .7.9 договору).

Позивач зазначив, що відпов ідно до довідок КБ-3, складених за відповідні місяці, вартіс ть виконаних позивачем робіт склала: за серпень 2003р. 42660,00 грн.; з а вересень 2003 р. 216000,00 грн.; за жовте нь 2003 р. 176220,00 грн.; за листопад 2003р. 189 083,00 грн.; за листопад 8687,00 грн.; за г рудень 2003р. 15273,00 грн.; за грудень 200 3 р. 186246,00 грн.; за січень 2004 р. 17567,00 грн. ; за січень 2004 р. 120411,00 грн.; за лютий 2004 р. 155520,00 грн.; за лютий 2004 р. 25718,00 грн. ; за березень 2004 р. 114560,00 грн.; за кві тень 2004 р. 24192,00 грн.; за травень 2004 р . 12612,00 грн.; за червень 2004 р. 20821,00 грн. В сього на суму 1325570,00 грн.

Позивач посилається на те, щ о відповідач порушив п.3.1.7 дого вору, тобто при відсутності, я к стверджує позивач, з боку ві дповідача зауважень до викон аних робіт та поданих докуме нтів, відповідачем не була за тверджена форма КБ-3 у вересні 2003р. на суму 216000,00 грн. та у березні 2004р. на суму 114560,00 грн.

Позивач зазначив, що відпов ідач частково перерахував на розрахунковий рахунок позив ача суму 909967,68 грн., що підтвердж ується банківською випискою .

Відповідно до ст. 837 Цивільно го кодексу України за догово ром підряду одна сторона (під рядник) зобов' язується на с вій ризик виконати певну роб оту за замовленням другої ст орони (замовника), а замовник з обов' язується прийняти та о платити виконану роботу.

Відповідно до п. 4 Прикінцев их та перехідних положень Ци вільний кодекс застосовуєть ся до цивільних відносин, що в иникли після набрання ним чи нності. Щодо цивільних відно син, які виникли до набрання ч инності Цивільним кодексом У країни, положення цього коде ксу застосовуються до тих пр ав і обов' язків, що виникли а бо продовжують існувати післ я набрання ним чинності.

Позивач в своїх додаткових поясненнях посилається на т е, що від ВАТ “Хрещатикбуд” не надходило ніяких зауважень, що до якості залізобетонних конструкцій.

Твердження відповідача, пр о те, що форми КБ-2В і КБ-3 за вере сень 2003 р. затверджені ним не бу ли внаслідок неприйняття роб іт, що пов' язано з браком суд ом не приймаються в зв' язку з тим, що в банківських виписк ах з рахунку ПП “Ремпромбуд-99” підтверджуються надходженн я від ВАТ “Хрещатикбуд” прот ягом жовтня-листопада 2003 р. за роботи на даному об' єкті са ме за вересень 2003 р., а саме:

? виписка від 17.09.2003 р. № АО К 266/14 від 17.09.2003 р. на 48 000 грн. Підстав а: аванс згідно Договору № 1/3 ві д 04.08.2003 р.;

? виписка від 01.10.2003 р. номе р документа 274/14 від 01.10.2003 р. на 40 000 г рн. Підстава: згідно Ф КБ-3 від 30 .09.2003 р.;

? виписка від 03.10.2003 р. доку мент № 277/14 від 03.10.2003 р. на 38 277 грн. Під става: згідно Ф КБ-3 від 30.09.2003 р.;

? виписка від 08.10.2003 р. доку мент № 290/14 від 08.10.2003 р. на 35 613 грн. Під става: згідно Ф КБ-3 від 30.09.2003 р.;

? виписка від 06.11.2003 р. доку мент № 403/14 від 06.11.2003 р. на 15 000 грн. Під става: згідно Ф КБ-3 від 30.09.2003 р.

Загальна сума проплат згід но форми КБ -3 від 30.09.2003 р. склала 176 890 грн., при договірній вартост і робіт, виконаних у вересні 20 03 р. - 216 000 грн. Таким чином обсяг и робіт за вересень 2003 р. були ф актично прийняті Відповідач ем, оскільки оплата по ним про водилась, хоч і не в повному об сязі.

Крім того, обов' язок відпо відача по оплаті виконаних р обіт за вересень 2003 р. підтверд жується актом звірки взаємор озрахунків від 19.03.2004 р., відпові дно до якого заборгованість відповідача розраховувалас ь з урахуванням вартості роб іт за вересень 2003 р.

Згідно п. 4.3. Договору № 1/03 від 0 4.08.2003 р. відповідачем проводить ся утримання 3 % від вартості в иконаних позивачем робіт, на підставі актів виконаних ро біт, за генпідрядні послуги. У тримання цих сум проводиться Відповідачем при розрахунку з Позивачем за роботи, викона ні у звітному місяці.

Відповідач за кожен звітни й місяць видав позивачу пода ткові накладні на суму компе нсації, які розраховувались виходячи з сум, виставлених д о оплати за виконані роботи, щ о можна перевірити зворотним підрахунком.

Таким чином, відповідач фак тично визнав обов' язок здій снити оплату за виконані роб оти, якщо проводив розрахуно к компенсації генпідрядних п ослуг, виходячи саме з вартос ті виконаних робіт, а також на дав фінансові звітні докумен ти, податкові накладні, які ві дповідно до законодавства є розрахунковими документами (копії податкових накладних і таблиця щомісячних утрима нь).

Позивачем в судовому засід анні від 19.09.2005 р. була подана зая ва про уточнення позовних ви мог, в якій він зазначає, що ві дповідно до виданих відповід ачем податкових накладних, в артість наданих позивачу від повідачем генпідрядних посл уг склала 44 685,68 грн. Крім того, як зазначає позивач, враховуюч и положення п.4.2 договору, відп овідачем при розрахунку варт ості генпідрядних послуг за квітень, травень та червень 200 4 р. не було враховано 5 відсотк ів від вартості виконаних ро біт на загальну суму 2 882,00 грн., з яких також підлягає утриман ню на користь відповідача 3 %, щ о становить 86,46 грн. Загальна в артість генпідрядних послуг відповідача, яка підлягає ви ключенню із суми основного б оргу становить 44 772,14 грн. Таким чином сума основного боргу с тановить 370 830,18 грн. Крім того по зивач в заяві про уточнення п озовних вимог просить суд ст ягнути з відповідача збитків від інфляції в сумі 55 249,82 грн. та три відсотки річних в сумі 12 40 5,00 грн.

Київський апеляційний гос подарський суд вважає, що дан ий позов підлягає частковому задоволенню з наступних під став.

Внаслідок укладання спірн ого договору між сторонами з гідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов' язк и. Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосовувати положення Го сподарського кодексу Україн и як спеціального акту закон одавства, що регулює правові дносини у господарській сфер і.

Відповідно до абзацу 2 пункт у 1 ст. 193 ГК України, до виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим кодек сом.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Ст. 838 цього ж кодексу зазнача є, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договор ом, залучити до виконання роб оти інших осіб (субпідрядник ів) і у цьому разі підрядник ви ступає перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Позивач надав суду акти при йняття виконаних підрядних р обіт за період з серпня 2003 р. по червень 2004 р. та довідки про ва ртість виконаних робіт і вит рат за цей же період.

Вартість виконаних позива чем робіт також підтверджуєт ься висновком № 9040/9041 судової бу дівельно-технічної експерти зи від 12.09.2007 р., хоча на запитання суду стосовно наявності вик онання на об' єкті будівницт ва робіт, про які йдеться в дов ідках форми № КБ-3 за вересень 2003 р. - березень 2004 р. та за черве нь 2004 р., оформлених ПП “Ремпром буд-99” експертом відповіді на дано не було.

Відповідач в свою чергу, не надав суду доказів які б спро стували доводи позивача або ж довели суду дійсність свої х заперечень.

Колегія суддів вважає, що рі шення місцевого господарськ ого суду підлягає скасуванню в зв' язку з тим, що приймаючи рішення суд першої інстанці ї не виконав вимог закону і до статньо повно не з' ясував о бставин, які вважав встановл еними, та всупереч вимогам ст . 43 Господарського процесуал ьного кодексу України не дав належної оцінки наданим сто ронами доказам і не перевіри в доводів позивача про те, що р оботи за договором підряду в иконані, а також посилання ві дповідача на те, що деякі етап и роботи були проведенні нея кісно.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, керуючи сь законом. Згідно ст. 47 ГПК Укр аїни судове рішення приймаєт ься судом за результатами об говорення усіх обставин спра ви.

За викладених вище обстави н висновки суду першої інста нції не можна вважати достат ньо обґрунтованими, оскільки в мотивувальній частині вза галі не міститься обґрунтува ння висновків.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, викладених у постанові № 11 від 29 грудня 1976 року “Про суд ове рішення”, обґрунтованим визнається рішення, в якому п овно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про вст ановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відпо відають дійсності і підтверд жуються достовірними доказа ми, дослідженими в судовому з асіданні.

З огляду на вищевикладене с уд прийшов до висновку, що апе ляційна скарга відповідача п ідлягає задоволенню, а оскар жуване рішення - скасуванню .

В зв' язку з тим, що в процес і судового розгляду справи, п озивач уточнював позовні вим оги, в результаті чого ціна по зову була зменшена, то позов п ідлягає частковому задоволе нню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, в разі часткового задовол ення позову державне мито, сп лачене позивачем при подачі позовної заяви покладається на всіх учасників судової сп рави пропорційно розміру зад оволених позовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК Укра їни, Київський апеляційний г осподарський суд, --

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватн ого підприємства “Ремпромбу д-99” - задовольнити.

Рішення Господарського су ду м. Києва від 19.09.2005 р. в справі № 8/535 - скасувати.

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства “Трест М іськбуд-4” (03150, м. Київ, вул. Черво ноармійська, 66-б, р/р № 26004016236 в АКБ “Аркада”, МФО 322335, Ідентифікац ійний код 04012684) на користь Прива тного підприємства “Ремпром буд-99” (18030, м. Черкаси, вул. Зелінс ького, 14, р/р 2600330012872 в ЧОФ АКБ “Укрс оцбанк”, МФО 354013, ідентифікацій ний код 30528820) 426 080,32 грн. (чотириста двадцять шість тисяч вісімде сят грн. 32 коп.) основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прос трочення зобов' язання, 12 405 гр н. (дванадцять тисяч чотирист а п' ять грн.) - три відсотки річних від простроченої суми , 4 385,05 грн. (чотири тисячі триста п' ять грн.. 05 коп.) - державно го мита сплаченого за поданн я позовної заяви, 106,75 грн. (сто ш ість грн. 75 коп.) витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу, 2 423,50 грн. (д ві тисячі чотириста двадцять три грн. 50 коп.) державного мит а сплаченого за подання апел яційної скарги, 2 723,04 грн. (дві ти сячі сімсот двадцять три грн . 04 коп.) витрати на проведення б удівельно-технічної експерт изи.

В решті позовних вимог відм овити.

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суд у м. Києва.

Справу № 8/535 повернути до Гос подарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го Господарського Суду Украї ни.

Головуючий суддя

Судді Михальська Ю.Б.

26.11.07 (відправлено)