Рішення

від 14.02.2024 по справі 466/2333/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/2333/23

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.,

при секретарі Свита А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові заяву адвоката Костової Наталії Зіновіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат з розгляду цивільної справи за позовною заявою адвоката Щербаня Дмитра Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення графіку спілкування,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 02.02.2024 первісні позовні вимоги адвоката Щербаня Дмитра Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні - задоволено частково.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення графіку спілкування задоволено частково.

Визначено способи участі ОСОБА_2 із його малолітніми дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрі проживають з матір`ю - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 :

- першу п`ятницю місяця з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. неділі;

- третю п`ятницю місяця з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. неділі;

- дні народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діти проводять з батьком за власним бажанням;

- період канікул: кожні весняні, осінні, літні з 01 липня по 31 липня, діти проводять з батьком в межах території України; зимові канікули парні роки з матір`ю ОСОБА_1 ; непарні роки з батьком ОСОБА_2 ;

- святкові дні за погодженням між батьками.

Зустрічі батька з дітьми відбуваються без присутності матері ОСОБА_1 .

Матері ОСОБА_1 не чинити перешкод у спілкуванні батька ОСОБА_2 з дітьми телефоном або через відеозв`язок у вільний для дітей час.

07.02.2024 поштовим підправленням, яке надійшло на адресу Шевченківського районного суду м. Львова 13.02.2024 надійшла заява представника відповідача за первісним позовом адвоката Костової Наталії Зіновіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат з розгляду цивільної справи за позовною заявою адвоката Щербаня Дмитра Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення графіку спілкування, у якій просить суд стягнути з позивача за первісним позовом - ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 52000 грн.

В обґрунтування даної зазначає, що під час розгляду справи відповідач заявила про свій намір відшкодувати за рахунок позивача витрати на професійну правничу допомогу та з метою забезпечення відшкодування таких витрат 23.05.2023 подала до Шевченківського районного суду м. Львова клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч. 4 ст. 135 ЦПК України. З цих підстав нею було подано заяву про винесення додаткового рішення в частині судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Ухвалою від 15 червня 2023 у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Костової Наталії Зіновіївни про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

У мотивах ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_6 заявила, що під час розгляду справи відповідач заявила про свій намір відшкодувати за рахунок позивача витрати на професійну правничу допомогу та з метою забезпечення відшкодування таких витрат 23.05.2023 подала до Шевченківського районного суду м. Львова клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч. 4 ст. 135 ЦПК України, проте вказана заява вже була предметом розгляду у судовому засіданні, у якій ухвалою від 15 червня 2023 їй було відмовлено, у зустрічній заяві, та у заяві про зміну предмету зустрічного позову, представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_6 не ставилося питання щодо відшкодування витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, у судовому засіданні адвокат Костова Н.З. про намір подати відповідну заяву протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду до закінчення судових дебатів не заявляла, таким чином представником відповідача за первісним позовом адвокатом Костовою Н.З. не дотримано вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а саме: докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подаються до закінчення судових дебатів у справі (стороною відповідача за первісним позовом у своїх позовних вимогах не ставилося питання щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Костової Наталії Зіновіївни про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено по суті) або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (жодної заяви у судовому засіданні про намір відшкодувати судові витрати на професійну правничу допомогу стороною відповідача на первісним позовом не заявлялося), тому суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви представника відповідача за первісним позовом - адвоката Костової Н.З. без розгляду.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву адвоката Костової Наталії Зіновіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат з розгляду цивільної справи за позовною заявою адвоката Щербаня Дмитра Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення графіку спілкування - залишити без розгляду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р. Б. Єзерський