Рішення
від 08.02.2024 по справі 283/1251/16-ц
МАЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 283/1251/16-ц

Провадження №2/283/4/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., за участю позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , її представника адвоката Бойкініча Р.С., представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом адвоката Яременка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог ОСОБА_1 .

14.06.2016 ОСОБА_1 звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з позовними вимогами до відповідача про поділ майна подружжя.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 11.10.1987 сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 21.06.2016 у цивільній справі №283/939/16-ц шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. В період шлюбу сторони спільно набули майно, яке позивач вважає об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому просить його поділити в судовому порядку, оскільки згоди щодо поділу між ними не досягнуто.

30.11.2016 (т.1 а.с.95-100), 26.12.2016 (т.1 а.с.139-140), 06.03.2018 (т.3 а.с.29-31), 06.06.2018 (т.3 а.с.118-124), 21.06.2018 (т.3 а.с.141-147) ОСОБА_1 були подані заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 18.06.2021 заяву представника позивача за первісним позовом адвоката Бойкініча Р.С. про залишення без розгляду пунктів 2, 3 позовної заяви в редакції 19.06.2018 задоволено.

12.01.2021 (т.6 а.с.3-14) ОСОБА_1 було подано заяву про збільшення позовних вимог, за результатами розгляду якої ухвалою суду від 12.01.2021 заява прийнята до розгляду в частині; в частині прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на частину майна Приватного малого підприємства «Полісся» відмовлено ( т. 6, а.с. 49).

Таким чином, ОСОБА_1 , з урахуванням остаточних позовних вимог, сформульованих у заяві від 12.01.2021, просить поділити спільне майно подружжя, визнавши за нею право власності на частину наступного майна:

- земельну ділянку, площею 17,301 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 1823481400:02:000:0048, що знаходиться на території Луківської сільської ради Малинського району (нині Коростенського району) Житомирської області;

- земельну ділянку, площею 8,5883 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 1823481400:02:000:0049, що знаходиться на території Луківської сільської ради Малинського району (нині Коростенського району) Житомирської області;

- земельну ділянку, площею 2,4903 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 1823481400:02:000:0054, що знаходиться на території Луківської сільської ради Малинського району (нині Коростенського району) Житомирської області;

- земельну ділянку, площею 1,5902 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 1823481400:02:000:0055, що знаходиться на території Луківської сільської ради Малинського району (нині Коростенського району) Житомирської області;

- земельну ділянку, площею 3,5055 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 1823481400:02:000:0053, що знаходиться на території Луківської сільської ради Малинського району (нині Коростенського району) Житомирської області;

- земельну ділянку, площею 4,0565 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 1823481400:02:000:0050, що знаходиться на території Луківської сільської ради Малинського району (нині Коростенського району) Житомирської області;

- житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 51,8 кв.м, житловою площею 32,2 кв.м;

- домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 46,2 кв.м, житловою площею 15,1 кв.м;

- об`єкт нерухомого майна комплекс: комора, телятник, навіс для сіна, сінажна траншея, артезіанська свердловина, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- мисливська нарізна зброя марки «Browning», калібру 22 LR, № НОМЕР_1 ;

- мисливську нарізну зброю марки «DPMSG2», калібру 308 Win, № НОМЕР_2 ;

- мисливську нарізну зброю марки «CZ-527», калібру 223 Rem, № НОМЕР_3 ;

- мисливську нарізну зброю марки «Colt», калібру 223 Rem, № НОМЕР_4 ;

- мисливську комбіновану зброю марки «Blaser R8», калібру 308Win/223Rem, № НОМЕР_5 ;

- мисливську гладкоствольну зброю марки «Fabarm Lion Н368 Comosit», калібру 12/76, № НОМЕР_6 ;

- мисливську гладкоствольну зброю марки «Beretta А400», калібру 12/89, № НОМЕР_7 ;

- саморобний причіп, (2002) синій, державний номерний знак НОМЕР_8 ;

- Opel Senator (1989) білий, державний номерний знак НОМЕР_9 , № куз. НОМЕР_10 ;

- Renault Kangoo 1.9D, (2002)жовтий, державний номерний знак НОМЕР_11 , № куз. НОМЕР_12 ;

- ПГМФ 8904 (2006)синій, державний номерний знак НОМЕР_13 , № шас. НОМЕР_14 ;

- ПР ОДИСЕЙ 5, (2011) зелений, державний номерний знак НОМЕР_15 , № шас. НОМЕР_16 ;

- DAIMLER-CHRYSLER 902.6 КА, (2005) білий, державний номерний знак НОМЕР_17 , № куз. НОМЕР_18 ;

- DAIMLER-CHRYSLER 313, (2006)білий, державний номерний знак НОМЕР_19 , № куз. НОМЕР_20 ;

- ZHEJIANG LZX200GY-2, (2008) синій, державний номерний знак НОМЕР_21 , № шас. НОМЕР_22 ;

- FAW СА1047, (2008) синій, державний номерний знак НОМЕР_23 , № шас. НОМЕР_24 ;

- прогулянкове судно «Крим», бортовий реєстраційний номер судна НОМЕР_25 ;

- прогулянкове судно «Казанка 5м3», бортовий реєстраційний номер судна НОМЕР_26 ;

- прогулянкове судно «ВАLТ-550» № РLВАLТС003Е202, бортовий реєстраційний номер судна УКИ-108-К;

- прогулянкове судно «ТЕRHI VARIO» № 1380505, бортовий реєстраційний номер судна НОМЕР_27 .

Також ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 5286,00 грн.

Короткий зміст позовних вимог ОСОБА_2 , заявлених у зустрічному позові.

12.01.2021 ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання права особистої приватної власності, яку обґрунтовує наступним. У шлюбі сторони фактично проживали в смт Іршанськ, однак сімейні відносини між ними не складалися, виникали конфлікти на побутовому рівні. 07.01.2006 між сторонами стався серйозний конфлікт, за наслідками якого ОСОБА_2 припинив спільне проживання з ОСОБА_1 та переїхав жити до своїх батьків. Відповідач/позивач за зустрічним позовом наполягає на тому, що саме з цього періоду шлюбні відносини були фактично припинені. На підставі викладеного ОСОБА_2 вважає, що усе набуте ним після фактичного припинення шлюбних відносин та окремого проживання майно, є його особистою приватною власністю, на яке ОСОБА_1 не може претендувати.

Щодо земельних ділянок, на які ОСОБА_1 просить визнати право власності на частину, ОСОБА_2 зазначив, що у період з 1998 та 2000 років він укладав з власниками земельних паїв договори дарування на земельні частки (паї), які перебували у колективній власності КСП «Луківське». Таким чином право власності на земельні ділянки кадастрові номери 1823481400:02:000:0048, 1823481400:02:000:0049, 1823481400:02:000:0050, 1823481400:02:000:0053, 1823481400:02:000:0054, 1823481400:02:000:0055, не можуть бути визнані спільною сумісною власністю і відповідно вони не підлягають поділу, так як право власності на них набуте на підставі договорів дарування.

Щодо житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 зазначає, що даний об`єкт нерухомого майна був набутий на підставі свідоцтва про право власності від 18.09.2012, тобто будинок не підлягає поділу, оскільки набутий в період окремого проживання сторін.

Право власності на житловий будинок в АДРЕСА_2 , було набуте ОСОБА_2 у 2009 році. Передумовою набуття права власності на вказане домоволодіння став договір дарування земельної ділянки від 15.06.2005, а вже тільки потім купівля за власні кошти будинку з подальшим його знесенням для будівництва нового.

Об`єкт нерухомого майна у виді комплексу (комори, телятника, навісу для сіна, сінажної траншеї, артезіанської свердловини в АДРЕСА_3 ) був набутий ОСОБА_2 у 2008 році, тобто також після припинення шлюбних відносин з ОСОБА_1 .

Щодо зброї ОСОБА_2 зазначив, що вона є річчю індивідуального використання, оскільки перед її придбанням необхідне отримання спеціального дозволу Національної поліції. Крім того, мисливська зброя була набута ОСОБА_2 в період з 2011 по 2016 роки. Мисливська нарізна зброя марки «DPMSG2», калібру 308 Win, № НОМЕР_2 та мисливська нарізна зброя марки «Colt», калібру 223 Rem, № НОМЕР_4 , була знята ОСОБА_2 з обліку у зв`язку з її переоформленням на нового власника.

Транспортні засоби були придбані ОСОБА_2 у період з 2006 року по 2013 рік, а зареєстровані починаючи від 16.03.2007. Водний транспорт також був придбаний ОСОБА_2 після припинення спільного проживання з ОСОБА_1

ОСОБА_2 зазначив, що за час спільного проживання з ОСОБА_1 та за спільні кошти подружжям було набуте нерухоме майно, яке зареєстроване за ОСОБА_1 , а саме: квартира АДРЕСА_4 . Відомості про ОСОБА_1 , як власницю квартири, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені не були. ОСОБА_2 просить вказану квартиру визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Крім того, ОСОБА_2 просить визнати особистою приватною власністю наступне нерухоме майно:

- земельну ділянку, площею 17,301 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 1823481400:02:000:0048, що знаходиться на території Луківської сільської ради Малинського (нині Коростенського) району Житомирської області;

- земельну ділянку, площею 8,5883 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 1823481400:02:000:0049, що знаходиться на території Луківської сільської ради Малинського (нині Коростенського) району Житомирської області;

- земельну ділянку, площею 2,4903 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 1823481400:02:000:0054, що знаходиться на території Луківської сільської ради Малинського (нині Коростенського) району Житомирської області;

- земельну ділянку, площею 1,5902 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 1823481400:02:000:0055, що знаходиться на території Луківської сільської ради Малинського (нині Коростенського) району Житомирської області;

- земельну ділянку, площею 3,5055 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 1823481400:02:000:0053, що знаходиться на території Луківської сільської ради Малинського (нині Коростенського) району Житомирської області;

- земельну ділянку, площею 4,0565 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 1823481400:02:000:0050, що знаходиться на території Луківської сільської ради Малинського (нині Коростенського) району Житомирської області.

- об`єкт житлової нерухомості домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 353,1 кв. м, житловою площею 122,4 кв.м, реєстраційний номер 603473;

- об`єкт нерухомого майна: комплекс, комора, телятник, навіс для сіна, сінажна траншея, артезіанська свердловина, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- мисливська нарізна зброя марки «Browning», калібру 22 LR, № НОМЕР_1 ;

- мисливську нарізну зброю марки «DPMSG2», калібру 308 Win, № НОМЕР_2 ;

- мисливську нарізну зброю марки «CZ-527», калібру 223 Rem, № НОМЕР_3 ;

- мисливську нарізну зброю марки «Colt», калібру 223 Rem, № НОМЕР_4 ;

- мисливську комбіновану зброю марки «Blaser R8», калібру 308Win/223Rem, № НОМЕР_5 ;

- мисливську гладкоствольну зброю марки «Fabarm Lion Н368 Comosit», калібру 12/76, № НОМЕР_6 ;

- мисливську гладкоствольну зброю марки «Beretta А400», калібру 12/89, № НОМЕР_7 ;

- автомобіль Renault Kangoo 1.9D, 2002 року випуску, жовтого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_11 , № куз. НОМЕР_12 ;

- причіп ПГМФ 8904, 2006 року випуску, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_13 , № шас. НОМЕР_14 ;

- причіп ПР ОДИСЕЙ 5, 2011 року випуску, зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_15 , № шас. НОМЕР_16 ;

- автомобіль DAIMLER-CHRYSLER 902.6 КА, 2005 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_17 , № куз. НОМЕР_18 ;

- автомобіль DAIMLER-CHRYSLER 313, 2006 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_19 , № куз. НОМЕР_20 ;

- мотоцикл ZHEJIANG LZX200GY-2, 2008року випуску, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_21 , № шас. НОМЕР_22 ;

- автомобіль FAW СА1047, 2008 року випуску, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_23 , № шас. НОМЕР_24 ;

- автомобіль TOYOTA Tundra, 5665, 2011 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_28 , № шас. НОМЕР_29 ;

- автомобіль TOYOTA Tundra, 5700, 2007 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_28 , № шас. НОМЕР_30 ;

- прогулянкове судно «Крим», бортовий реєстраційний номер судна НОМЕР_25 ;

- прогулянкове судно «Казанка 5мЗ», бортовий реєстраційний номер судна НОМЕР_26 ;

- прогулянкове судно «ТЕRHI VARIO» № НОМЕР_31 , бортовий реєстраційний номер судна НОМЕР_27 ;

Процесуальні дії у справі

06.11.2020 із Верховного Суду надійшла цивільна справа №283/1251/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати КЦС від 21.10.2020 рішення Малинського районного суду Житомирської області від 22.03.2019 та постанова Житомирського апеляційного суду від 19.03.2020 в частині вирішення первинного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 11.11.2020 позов прийнято до провадження, визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 14 годину 08.12.2020.

Ухвалою від 08.12.2020 постановлено продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 90 днів з дня відкриття провадження у справі у зв`язку з надходженням від представника позивача та представника відповідача заяв про відкладення розгляду справи; відкладено підготовче судове засідання на 14 годину 12.01.2021.

12.01.2021 від ОСОБА_2 до суду надійшла зустрічна позовна заява про визнання права особистої приватної власності. Також 12.01.2021 від ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позов ОСОБА_1 про поділ майна подружжя; клопотання представника адвоката Яременка Д.В. про витребування доказів.

12.01.2021 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою від 12.01.2021 заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог від 05.01.2021 прийнято до розгляду в частині поділу спільного сумісного майна подружжя та визнання за ОСОБА_1 права власності на частину наступного майна: нерухомого майна (пункт 1 заяви від 05.01.2021), транспортних засобів (пункт 3 заяви від 05.01.2021), водного транспорту (пункт 4 заяви від 05.01.2021), зброї (пункт 5 заяви від 05.01.2021). В частині прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, зокрема, визнання за ОСОБА_1 права власності на частину майна Приватного малого підприємства «Полісся» відмовлено. Прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності до спільного провадження із первісним позовом. Відкладено розгляд справи на 14 годину 04.02.2021.

22.01.2021 до суду надійшов відзив ОСОБА_2 на заяву про збільшення позовних вимог.

01.02.2021 до суду надійшов відзив представника ОСОБА_1 адвоката Бойкініча Р.С. на зустрічну позовну заяву про визнання права особистої приватної власності.

04.02.2021 від представника ОСОБА_1 адвоката Бойкініча Р.С. надійшла заява про витребування доказів та заява про виклик свідків.

Ухвалою суду від 04.02.2021 задоволено клопотання представника позивача/відповідача про витребування доказів; підготовче судове засідання відкладено на 14 годину 10.03.2021.

11.02.2021 від представника ОСОБА_1 адвоката Бойкініча Р.С. до суду надійшла відповідь на відзив.

10.03.2021 від представника ОСОБА_2 адвоката Яременка Д.В. надійшло заперечення на відповідь на відзив, а також клопотання про виклик та допит свідків.

10.03.2021 відкладено розгляд підготовчого судового засідання на 14 годину 07.04.2021 у зв`язку з необхідністю витребування документів.

07.04.2021 відкладено розгляд підготовчого судового засідання за клопотанням представників сторін на 14 годину 19.05.2021.

19.05.2021 розгляд підготовчого судового засідання відкладено на 14 годину 18.06.2021 у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

18.06.2021 від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виклик свідків, а також заява про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Ухвалою суду від 18.06.2021 заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Бойкініча Р.С. про залишення без розгляду пунктів 2, 3 позовної заяви в редакції від 19.06.2018 задоволено. Також ухвалою від 18.06.2021 частково задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про допит свідків; у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Яременка Д.В. про допит свідка ОСОБА_1 відмовлено. Закрито підготовче провадження по цивільній справі №283/1251/16-ц, призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30.07.2021.

30.07.2021 у зв`язку з закінченням процесуального часу, відведеного для розгляду справи, судове засідання відкладено на 10 годину 01.10.2021.

01.10.2021 у зв`язку з закінченням процесуального часу, відведеного для розгляду справи, судове засідання відкладено на 10 годину 02.11.2021.

02.11.2021 у зв`язку з закінченням процесуального часу, відведеного для розгляду справи, судове засідання відкладено на 10 годину 19.11.2021.

19.11.2021 у зв`язку з закінченням процесуального часу, відведеного для розгляду справи, судове засідання відкладено на 10 годину 23.12.2021.

23.12.2021 судове засідання відкладено на 10 годину 03.02.2022 у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

03.02.2022 у зв`язку з закінченням процесуального часу, відведеного для розгляду справи, судове засідання відкладено на 10 годину 04.03.2022.

У зв`язку з дією правовогорежиму воєнного стану та на підставі п. 5 наказу голови Малинського районного суду від 24.02.2022 року № 1-од «Про реалізацію ІІІ етапу плану забезпечення безперервної діяльності Малинського районного суду Житомирської області» з 24.02.2022 судом виконувалися тільки функції щодо розгляду невідкладних справ.

На підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 10.03.2022 року №4/0/9-22 з 07.03.2022 року по 21.04.2022 року правосуддя в Малинському районному суді Житомирської області не здійснювалось.

Після відновлення правосуддя у Малинському районному суді розгляд справи призначено на 10 годину 24.06.2022.

24.06.2022 у зв`язку з закінченням процесуального часу, відведеного для розгляду справи, судове засідання відкладено на 10 годину 15.07.2022.

15.07.2022 у зв`язку з закінченням процесуального часу, відведеного для розгляду справи, судове засідання відкладено на 10 годину 17.08.2022.

17.08.2022 у зв`язку з закінченням процесуального часу, відведеного для розгляду справи, судове засідання відкладено на 10 годину 29.09.2022.

29.09.2022 у зв`язку з закінченням процесуального часу, відведеного для розгляду справи, судове засідання відкладено на 10 годину 02.11.2022.

02.11.2022 розгляд справи відкладено у зв`язку з необхідністю повторного виклику свідків на 10 годину 07.12.2022.

07.12.2022 у зв`язку з закінченням процесуального часу, відведеного для розгляду справи та у зв`язку з необхідністю виклику свідків, судове засідання відкладено на 10 годину 20.01.2023.

20.01.2023 у зв`язку з закінченням процесуального часу, відведеного для розгляду справи та необхідністю виклику свідків, судове засідання відкладено на 10 годину 24.02.2023.

24.02.2023 розгляд справи відкладено у зв`язку з необхідністю виклику свідків на 10 годину 31.03.2023.

31.03.2023 розгляд справи відкладено у зв`язку з необхідністю виклику свідків на 10 годину 05.05.2023.

05.05.2023 розгляд справи відкладено у зв`язку з необхідністю виклику свідків на 10 годину 30.06.2023.

30.06.2023 розгляд справи відкладено у зв`язку з необхідністю виклику свідків на 10 годину 26.07.2023.

26.07.2023 у зв`язку з закінченням процесуального часу, відведеного для розгляду справи та у зв`язку з необхідністю виклику свідків, судове засідання відкладено на 10 годину 22.09.2023.

22.09.2023 у зв`язку з закінченням процесуального часу, відведеного для розгляду справи, судове засідання відкладено на 10 годину 27.10.2023.

27.10.2023 судове засідання відкладено на 10 годину 17.11.2023 за клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката Яременка Д.В.

17.11.2023судове засіданнявідкладено на10годину 26.12.2023 у зв`язку із зайнятістю судді у кримінальному провадженні.

Судове засідання 26.12.2023 не проводилось через перебування судді у відпустці по сімейним обставинам, судове засідання відкладено на 08.02.2024.

Позиція позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представника.

Позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник адвокат Бойкініч Р.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правової допомоги серії АО №1022564 від 27.01.2021, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити. У вимогах зустрічного позову ОСОБА_2 просили відмовити у повному обсязі. У відзиві на зустрічний позов (т. 6, а.с. 62-72) представник відповідача за зустрічним позовом зазначає, що оскільки докази, які подані на підтвердження заявлених вимог не є належними та допустимими, бо зазначена в них інформація не відповідає дійсним обставинам справи та є неправдивою, вони не можуть бути прийняті судом, оскільки вони жодним чином не можуть підтверджувати факт перебування/не перебування сторін у шлюбних відносинах та ведення ними спільного господарства. Зокрема, довідка Іршанської селищної ради №1341 від 31.12.2020, яка містить інформацію стосовно припинення спільного проживання/відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не відповідає дійсності, оскільки посадові особі т.в.о. начальника відділу ЦНАП Іршанської селищної ради Демченко Я.П. не відомі та не могли бути відомі обставини проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Аналогічно неправдивою є інформація зазначена в акті обстеження житлових умов №63 від 31.12.2020, довідці Луківської сільської ради від 24.11.2020, акті депутата на предмет обстеження житлових умов від 23.11.2020, акті обстеження від 16.12.2020. Крім того, судові рішення, на які посилається позивач, не мають преюдиційного характеру.

11.02.2021 представником ОСОБА_1 адвокатом Бойкінічем Р.С. подано до суду відповідь на відзив (т.6 а.с.116-121), в якій він зазначає, що жодних доказів отримання ОСОБА_2 в дар земельних ділянок в матеріалах справи немає. Інші доводи співпадають з тими, що були зазначені у відзиві на зустрічний позов.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надала пояснення, що з 1987 року по 2016 рік перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 . Вони разом проживали в одному будинку, вели спільне господарство, мали спільний побут та дітей. ОСОБА_1 вважає, що сімейний бюджет з ОСОБА_2 у неї був спільний, оскільки він надав їй гроші. Все життя ОСОБА_2 мало часу проводив удома, був у постійних роз`їздах, навіть у суботу та неділю. В будь який час міг поїхати та приїхати. Влітку 2007 року між нею та ОСОБА_2 виникло непорозуміння, між ними припинились інтимні стосунки, вони почали проживати в окремих кімнатах. Бізнес розпочинали разом, стартовий капітал був за рахунок коштів від продажу її особистого майна у Ташкенті. Вона особисто допомагала налагоджувати економічну частину управління бізнесом, вела бухгалтерію. Також до 2014 року бухгалтерські документи ПП «Арго» знаходились на ПМП «Полісся». Не зважаючи на поведінку ОСОБА_2 , вона весь час вважала його своїм чоловіком, зберігала йому вірність, чекала, що він нагуляється і повернеться. Між ними була домовленість, що вони не будуть розлучатись, оскільки дуже пов`язані, мали спільний бізнес, майно, міцну сім`ю. Зазначила, що ОСОБА_2 по характеру такий, що ніколи з нею не радився щодо придбання майна автомобілів, зброї, човнів, тому вона й змушена була звертатись до суду, щоб визначити перелік спільного майна.

Позиція відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представника.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом - адвокат Яременко Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі ордеру на надання правової допомоги серії ЖТ №056453 від 16.11.2020, частково визнав позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме: визнав позовні вимоги у частині визнання за ОСОБА_1 право власності на частку саморобного причіпу, 2002 року випуску, синій, д.н.з. НОМЕР_8 ; частку автомобіля Opel Senator, 1989 року випуску, білий, д.н.з. НОМЕР_9 , № куз. НОМЕР_10 ; частку прогулянкового судна «ВАLТ-550» № НОМЕР_32 , бортовий реєстраційний номер судна УКИ-108-К. В решті вимог позову представник ОСОБА_2 просив відмовити за безпідставністю, а також просив задовольнити зустрічний позов.

12.01.2021 представником ОСОБА_2 адвокатом Яременком Д.В. подано до суду відзив на позовну заяву про поділ майна подружжя (т.5 а.с.177-191), у якому представник зазначив, що 11.10.1987 було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Сторони фактично проживали в смт Іршанську, однак шлюбні відносини не склалися та з 07.01.2006 ОСОБА_2 припинив спільне проживання з ОСОБА_1 , переїхавши мешкати до своїх батьків. Разом з цим, ОСОБА_1 заперечувала щодо офіційного розірвання шлюбу, тому 2016 року ОСОБА_2 звернувся з відповідною заявою про розірвання шлюбу до суду. Рішенням Малинського районного суду від 21.06.2016 шлюб між сторонами було розірвано. ОСОБА_2 вважає, що майно, набуте ним після 07.01.2006, про яке у позовних вимогах та заявах про збільшення позовних вимог зазначає ОСОБА_1 , є його особистою приватною власністю. Також звертає увагу на той факт, що ОСОБА_1 у судових документах зазначала про те, що сторони фактично не проживають разом понад сім років. Таким чином, в даному випадку правовий режим спільного нажитого майна подружжя розпочався з 11.10.1987 та закінчився 07.01.2006.

Мисливську зброю ОСОБА_2 купував у якості хобі мисливства та рибальства, зважаючи на своє членство у ТОВ «Спеціалізоване Мисливське Господарство Лісомир» та вважає її річчю індивідуального користування. При цьому мисливська нарізна зброя марки «DPMSG2», калібру 308 Win, № НОМЕР_2 , мисливська нарізна зброя марки «Colt», калібру 223 Rem, № НОМЕР_4 знята ОСОБА_2 з обліку у зв`язку з її переоформленням на нового власника.

22.01.2021 представником ОСОБА_2 адвокатом Яременком Д.В. подано до суду відзив на заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 12.01.2021 (т.6 а.с.52-57), згідно з якою представник вбачає у збільшенні позовних вимог порушення норм процесуального права, оскільки ОСОБА_1 фактично змінила предмет позову в частині зазначення додаткових об`єктів нерухомого майна, які не були предметом розгляду справи до її направлення на новий розгляд в першу інстанцію, що є недопустимим.

ОСОБА_1 стверджує, що земельні ділянки кадастрові номери 1823481400:02:000:0054, 1823481400:02:000:0053, 1823481400:02:000:0050 та 1823481400:02:000:0055 були набуті ОСОБА_2 у липні 2002 року внаслідок приватизації. Проте ОСОБА_2 зазначає, що у період з 1998-2000 років він укладав з тримачами земельних паїв договори дарування права на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності КСП «Луківське». В подальшому була виготовлена проектно-технічна документація та у 2002 році видані державні акти на право приватної власності на землю. У 2015 році право власності за ОСОБА_2 було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому вищезазначені земельні ділянки є особистою приватною власністю ОСОБА_2 , так як набуті в результаті дарування та не можуть бути об`єктом права спільної сумісної власності.

Щодо житлового будинку по АДРЕСА_2 , представник ОСОБА_2 адвокат Яременко Д.В. зазначає, що 15.06.2005 ОСОБА_2 уклав договір дарування земельної ділянки за вказаною адресою, а 12.08.2005 договір купівлі-продажу (дерев`яного) будинку за вказаною адресою. Дерев`яний будинок, загальною площею 46,2 кв.м, у 2007 році було знесено та у 2009 році побудовано новий будинок, загальною площею 353,1 кв.м, а тому позовна вимога ОСОБА_1 щодо визнання за нею права власності на частину житлового будинку, площею 46,2 кв.м є безпідставною та не підлягає задоволенню.

10.03.2021 представником ОСОБА_2 адвокатом Яременком Д.В. подано до суду заперечення на відповідь на відзив, доводи якого співпадають з тими, що висловлені у відзиві на заяву про збільшення позовних вимог (т.6 а.с.144-151).

Встановлені судом обставини

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_33 , 11 жовтня 1982 року Палацом одружень за №2 Кіровського ЗАГСу м. Ташкент Узбекської РСР було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (т.5 а.с.79).

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 21.06.2016 по справі №283/939/16-ц шлюб між сторонами розірвано. У даному рішенні зазначено, що ОСОБА_1 не заперечувала факту тривалого роздільного проживання з ОСОБА_2 , однак вважає, що питання розлучення можна вирішити в позасудовому порядку, попередньо обумовивши деталі розподілу майна, оскільки ОСОБА_2 не створив їй умови для можливості самостійного проживання. Також у судовому рішенні зазначено, що, з пояснень позивача встановлено, що сторони мають неприязні стосунки, з січня 2006 року не проживають разом, не цікавлять один одного як чоловік та жінка, що є свідченням того, що сім`я фактично розпалася. З вказаних підстав шлюб між сторонами розірвано (т.5 а.с.80).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 02.08.2016 встановлено, що (…) позивач стверджує, що з 2006 року сторони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують та не ведуть спільного господарства. Відповідач стверджує, що спільне проживання припинено з 2007 року. Оскільки шлюб сторін тривалий час (близько десяти років) носить формальний характер, то висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позову є правильним. Крім того, судом враховано, що протягом багатьох років сторони фактично припинили подружнє життя та спроб відновити стосунки не вчиняли. Тому ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 відхилено; рішення Малинського районного суду Житомирської області від 21.06.2016 залишено без змін (т.5 а.с.81).

Судом було досліджено звукозаписи судовихзасідань усправі №283/939/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Так із звукозапису судового засідання від 08.06.2016 (диск 015460, папка файлів Справа 283_939_16ц від 08_06_2016.dir) судом встановлено, що під час надання пояснень по суті позовних вимог ОСОБА_2 повідомив, що не проживає з ОСОБА_1 10 років, вже пішов 11 рік. Він не має інтересу до цієї жінки, тому хоче бути вільною людиною. Конфлікти в сім`ї були дуже довго, але на день народження дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , він вирішив піти із сім`ї. Після цього проживав з батьками у с. Забране, потім у м. Малині. Відносини не намагались відновлювати ні він, ні ОСОБА_1 . Протягом всіх років, що разом не проживають, він спілкувався із ОСОБА_5 1-2 рази на місяць по питанням підприємства. Він допомагав їй у робочих питаннях, вів її підприємство, потім залишив їй техніку і 15-20 працівників, але вона допрацювалась до такого стану, який є зараз на підприємстві. Допомагав ОСОБА_1 по-людськи, як матері своїх дітей.

ОСОБА_1 надаючи пояснення, як відповідач, зазначила, що вона та ОСОБА_2 розійшлись влітку 2007 року, тоді, коли ОСОБА_2 сказав їй більше не виходити на роботу. У 2007 році, розуміючи, що вона не влаштовує його як жінка, вона підійшла до нього, щоб вирішити, що він їй дасть у фінансовому плані, адже бізнес вони організовували разом, а стартовий капітал для бізнесу був від продажу її квартири у м. Ташкент. Коли вони розходились, у 2007 році, у них була усна домовленість, що ОСОБА_2 побудує для неї заправку, якщо вона піде. Вона йому повністю довірилась, залишила йому печатку підприємства «Арго», бо не хотіла ламати вже налагоджений бізнес. Три роки після цього ОСОБА_2 їй щомісяця давав гроші: по 3000 доларів США, а потім по 5000 доларів США. А через три роки повідомив, що заправки їй не збудує. Вона залишилась без грошей. Фірма «Арго», яка рахувалась на ній, спочатку була на повному фінансуванні ОСОБА_2 , але коли фірму та кар`єр він передав їй, то фінансувати її перестав. Фірма перейшла на самозабезпечення, залишилось мало працівників, вона особисто змушена вести роботу за декількох працівників. Наразі в неї відсутній оборотний капітал, тому вона просить ОСОБА_2 надати їй гроші, тоді вона погодиться на розлучення. Протягом 8-9 років вона приходить до ОСОБА_2 і просить гроші на утримання будинку дітей в смт Іршанськ. Він надає їй кошти на оплату житлово-комунальних послуг в даному будинку. За всі роки ОСОБА_2 ніяких дозволів чи погоджень щодо придбання майна за їх спільні кошти чи його відчуження у неї не запитував. ОСОБА_1 підтвердила, що шлюбні відносини з ОСОБА_2 були припинені з 2007 року через конфлікт, який виник через те, що вона хотіла, щоб «він був для неї чоловіком і вдень, і вночі, через його гульки». Про конфлікт на день народження дочки вона не пам`ятає, однак не заперечує, що поки ОСОБА_2 не придбав в м. Малині будинок, він приходив ночувати в будинок в смт Іршанськ, в нього були власна кімната та санвузол. Потім приходив ночувати 2 рази в тиждень (т. 5 а.с. 171).

В апеляційній скарзі на ухвалу суду від 15.06.2016 в даній справі ОСОБА_1 стверджує, що заяву про забезпечення позову вона подавала виходячи з того, що ОСОБА_2 подав до суду позов про розірвання шлюбу та категорично відмовляється вирішити питання про поділ спільного майна, фактично не проживаючи з нею понад 7 років, не допускає її до майна та приховує його ( т. 1, а.с. 31-33).

ОСОБА_2 є засновником та/або учасником наступних господарських товариств: товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване мисливське господарство Лісомир», товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс. Нет»; товариство з обмеженою відповідальністю «Полісся-с»; товариство з обмеженою відповідальністю «Квадро-с» та власником приватного малого підприємства «Полісся» (т. 1 а.с. 15, 101, 102, 141-144), а ОСОБА_1 13.09.2004 року була зареєстрована як фізична особа-підприємець (т. 1 а.с. 165).

На підтвердження спільного проживання сторін ОСОБА_1 надано суду копії фотографій з весілля родичів, яке відбулося 26.10.2007 (т.6 а.с.73-75, 114), на якому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходяться разом.

На виконання ухвали суду про витребування документів від 04.02.2021, ГУ ДПС у Житомирській області було надано інформацію про доходи ОСОБА_1 №1722/5/06-30-12-02-11 від 11.03.2021, згідно з якою ОСОБА_1 зареєстрована як ФОП з 15.09.2004. Жовтень-грудень 2004 року, згідно з заявою про застосування спрощеної системи оподаткування, нею сплачено 600 грн. Згідно з декларацією про доходи з 01.01.2004 по 30.09.2004 діяльністю не займалася.

Січень-грудень 2005 року, згідно зі звітом суб`єкта малого підприємництва-фізичної особи-платника єдиного податку, сплачено 2400 грн., обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за звітний квартал наростаючим підсумком 258329 грн.

Січень-грудень 2006 року, згідно зі звітом суб`єкта малого підприємництва-фізичної особи-платника єдиного податку, сплачено 2400 грн., обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за звітний квартал наростаючим підсумком 267323 грн.

Січень-грудень 2007 року, згідно зі звітом суб`єкта малого підприємництва-фізичної особи-платника єдиного податку, сплачено 2400 грн., обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за звітний квартал наростаючим підсумком 259445 грн.

Січень-грудень 2008 року, згідно зі звітом суб`єкта малого підприємництва-фізичної особи-платника єдиного податку, сплачено 2400 грн., обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за звітний квартал наростаючим підсумком 16506 грн.

Січень-грудень 2009 року, згідно зі звітом суб`єкта малого підприємництва-фізичної особи-платника єдиного податку, сплачено 2420 грн., обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за звітний квартал наростаючим підсумком 15600 грн.

Січень-грудень 2010 року, згідно зі звітом суб`єкта малого підприємництва-фізичної особи-платника єдиного податку, сплачено 2425,32 грн., обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за звітний квартал наростаючим підсумком 140440 грн.

Січень-грудень 2011 року, згідно зі звітом суб`єкта малого підприємництва-фізичної особи-платника єдиного податку, сплачено 1101,38 грн., обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за звітний квартал наростаючим підсумком 15699 грн.

Січень-грудень 2012 року, згідно з податковою декларацією платника податків 3 групи, сплачено податку 1145 грн., сума доходу за звітний (податковий) період, що оподатковується за ставкою 5%, становить 22900 грн.

Січень-грудень 2013 року, згідно з податковою декларацією платника податків 3 групи, сплачено податку 985 грн., сума доходу за звітний (податковий) період, що оподатковується за ставкою 5%, становить 19700 грн.

Січень-грудень 2014 року, згідно з податковою декларацією платника податків 3 групи, сплачено податку 1042,50 грн., сума доходу за звітний (податковий) період, що оподатковується за ставкою 5%, становить 20850 грн.

Січень-грудень 2015 року, згідно з податковою декларацією платника податків 3 групи, сплачено податку 396,80 грн., сума доходу за звітний (податковий) період, що оподатковується за ставкою 4%, становить 9920 грн.

Січень-грудень 2016 року, згідно з податковою декларацією платника податків 3 групи, сплачено податку 1790,50 грн, сума доходу за звітний (податковий) період, що оподатковується за ставкою 4%, становить 35810 грн (т.6 а.с.181-182).

Також надано відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПС України про суми виплачених доходів ОСОБА_1 за період з 01.01.1998 по 31.12.2016 за результатами ведення останньою підприємницької діяльності (т.6 а.с.183-191).

Копію довідки про доходи ОСОБА_2 за період з 01.01.2006 по 31.12.2016 ( т. 6 а.с. 172), виданої ПМП «Полісся» та поданої представником ОСОБА_2 до суду 10.03.2021, суд не приймає до уваги та не надає їй оцінку, оскільки документ, як доказ, поданий з порушенням строків подання доказів.

Земельні ділянки

В матеріалах справи містяться договори дарування, укладені між тримачами земельних часток (паїв) та ОСОБА_2 , а саме:

-договір дарування від 19.09.2000, зареєстрований в реєстрі за №3668, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Алексєєвою Г.А., укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , предметом якого є земельна частка (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Луківське» с. Луки Малинського району Житомирської області, розміром 3,94 га в умовних кадастрових гектарах, належна ОСОБА_6 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0166960 (т.5 а.с.126);

-договір дарування від 08.09.2000, зареєстрований в реєстрі за №3549, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Алексєєвою Г.А., укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , предметом якого є земельна частка (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Луківське» с. Луки Малинського району Житомирської області, розміром 3,94 га в умовних кадастрових гектарах, належна ОСОБА_7 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0166786 (т.5 а.с.127);

-договір дарування від 19.09.2000, зареєстрований в реєстрі за №3670, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Алексєєвою Г.А., укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , предметом якого є земельна частка (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Луківське» с. Луки Малинського району Житомирської області, розміром 3,94 га в умовних кадастрових гектарах, належна ОСОБА_8 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0166696 (т.5 а.с.128);

-договір дарування від 08.09.2000, зареєстрований в реєстрі за №3544, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Алексєєвою Г.А., укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 , предметом якого є земельна частка (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Луківське» с. Луки Малинського району Житомирської області, розміром 3,94 га в умовних кадастрових гектарах, належна ОСОБА_9 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0166705 (т.5 а.с.129);

- договір дарування від 08.09.2000, зареєстрований в реєстрі за №3541, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Алексєєвою Г.А., укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_2 , предметом якого є земельна частка (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Луківське» с. Луки Малинського району Житомирської області, розміром 3,94 га в умовних кадастрових гектарах, належна ОСОБА_10 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0165841 (т.5 а.с.130);

-договір дарування від 08.09.2000, зареєстрований в реєстрі за №3544, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Алексєєвою Г.А., укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_2 , предметом якого є земельна частка (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Луківське» с. Луки Малинського району Житомирської області, розміром 3,94 га в умовних кадастрових гектарах, належна ОСОБА_10 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0166702 (т.5 а.с.131);

-договір дарування від 19.09.2000, зареєстрований в реєстрі за №3667, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Алексєєвою Г.А., укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_2 , предметом якого є земельна частка (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Луківське» с. Луки Малинського району Житомирської області, розміром 3,94 га в умовних кадастрових гектарах, належна ОСОБА_12 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0166701 (т.5 а.с.132);

- договір дарування від 08.09.2000, зареєстрований в реєстрі за №4551, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Алексєєвою Г.А., укладений між ОСОБА_13 та ОСОБА_2 , предметом якого є земельна частка (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Луківське» с. Луки Малинського району Житомирської області, розміром 3,94 га в умовних кадастрових гектарах, належна ОСОБА_13 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0166662 (т.5 а.с.133);

-договір дарування від 08.09.2000, зареєстрований в реєстрі за №3550, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Алексєєвою Г.А., укладений між ОСОБА_14 та ОСОБА_2 , предметом якого є земельна частка (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Луківське» с. Луки Малинського району Житомирської області, розміром 3,94 га в умовних кадастрових гектарах, належна ОСОБА_14 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0166977 (т.5 а.с.134);

-договір дарування від 08.09.2000, зареєстрований в реєстрі за №3542, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Алексєєвою Г.А., укладений між ОСОБА_15 та ОСОБА_2 , предметом якого є земельна частка (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Луківське» с. Луки Малинського району Житомирської області, розміром 3,94 га в умовних кадастрових гектарах, належна ОСОБА_15 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0166741 (т.5 а.с.135);

-договір дарування від 08.09.2000, зареєстрований в реєстрі за №3540, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Алексєєвою Г.А., укладений між ОСОБА_16 та ОСОБА_2 , предметом якого є земельна частка (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Луківське» с. Луки Малинського району Житомирської області, розміром 3,94 га в умовних кадастрових гектарах, належна ОСОБА_16 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0165870 (т.5 а.с.136);

-договір дарування від 15.09.1998, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського та районного нотаріального округу Слюсар В.В., укладений між ОСОБА_17 та ОСОБА_2 , предметом якого є сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0166978 у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Луківське» с. Луки Малинського району Житомирської області, розміром 3,94 га в умовних кадастрових гектарах (т.5 а.с.137);

-договір дарування від 08.09.2000, зареєстрований в реєстрі за №3552, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Алексєєвою Г.А., укладений між ОСОБА_18 та ОСОБА_2 , предметом якого є земельна частка (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Луківське» с. Луки Малинського району Житомирської області, розміром 3,94 га в умовних кадастрових гектарах, належна ОСОБА_18 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0166987 (т.5 а.с.138);

-договір дарування від 08.09.2000, зареєстрований в реєстрі за №3548, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Алексєєвою Г.А., укладений між ОСОБА_19 та ОСОБА_2 , предметом якого є земельна частка (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Луківське» с. Луки Малинського району Житомирської області, розміром 3,94 га в умовних кадастрових гектарах, належна ОСОБА_19 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0166947 (т.5 а.с.139);

- договір дарування від 15.09.1998, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського та районного нотаріального округу Слюсар В.В., укладений між ОСОБА_20 та ОСОБА_2 , предметом якого є сертифікат на земельну частку (пай) серії ЖТ №0166952 у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Луківське» с. Луки Малинського району Житомирської області, розміром 3,94 га в умовних кадастрових гектарах (т.5 а.с.140);

-договір дарування від 15.09.1998, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського та районного нотаріального округу Слюсар В.В., укладений між ОСОБА_21 та ОСОБА_2 , предметом якого є сертифікат на земельну частку (пай) серії ЖТ №0166984 у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Луківське» с. Луки Малинського району Житомирської області, розміром 3,94 га в умовних кадастрових гектарах (т.5 а.с.141);

-договір дарування від 19.09.2000, зареєстрований в реєстрі за №3669, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Алексєєвою Г.А., укладений між ОСОБА_22 та ОСОБА_2 , предметом якого є земельна частка (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Луківське» с. Луки Малинського району Житомирської області, розміром 3,94 га в умовних кадастрових гектарах, належна ОСОБА_22 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0166940 (т.5 а.с.142);

-договір дарування від 15.09.1998, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського та районного нотаріального округу Слюсар В.В., укладений між ОСОБА_23 та ОСОБА_2 , предметом якого є сертифікат на земельну частку (пай) серії ЖТ №0166957 у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Луківське» с. Луки Малинського району Житомирської області, розміром 3,94 га в умовних кадастрових гектарах (т.5 а.с.143);

-договір дарування від 19.09.2000, зареєстрований в реєстрі за №3666, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Алексєєвою Г.А., укладений між ОСОБА_24 та ОСОБА_2 , предметом якого є земельна частка (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Луківське» с. Луки Малинського району Житомирської області, розміром 3,94 га в умовних кадастрових гектарах, належна ОСОБА_24 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0166631 (т.5 а.с.144).

У 2002 році була розроблена проектно-технічна документація по організації території земельних часток (паїв) та складанню державних актів на право приватної власності на землю громадянам реформованого КСП «Луківське» Луківської сільської ради. На підставі даної документації ОСОБА_2 04.07.2002 були видані державні акти на право приватної власності на землю серії ІІ-ЖТ №048900 на площу 20,2308 га (цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) та серії ІІ-ЖТ №020661 на площу 17,3010га (цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) взамін сертифікатів на право на земельну частку (пай), подарованих ОСОБА_2 у 2000 році. Вказане підтверджується листом Управління Держгеокадастру у Малинському районі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області №29-6.05-99.2-1726/2-16 від 26.09.2016, (т.5 а.с.145) та наявними у матеріалах справи копіями державних актів на право приватної власності на землю серії ІІ-ЖТ №048900 на 5 земельних ділянок загальною площею 20, 2308 га: 1 - площею 8, 5883 га, 2 - 4,0565 га, 3 - 3,5055 га, 4 1,5902 га, 5 2,4903 га та серії ІІ-ЖТ №020661 площею 17, 301 га (т.5 а.с.146,147).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 234465097 від 27.11.2020 (т.5 а.с.163-170), земельна ділянка кадастровий номер 1823481400:02:000:0048, площею 17,301 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Луківської сільської ради, належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії 2-ЖТ №020661, виданого 04.07.2002, номер запису про право власності 10751981 від 11.08.2015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 700195018234.

Земельна ділянка кадастровий номер 1823481400:02:000:0054, площею 2,4903 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Луківської сільської ради, належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії 2-ЖТ №048900, виданого 04.07.2002, номер запису про право власності 10751267 від 11.08.2015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 700153518234.

Земельна ділянка кадастровий номер 1823481400:02:000:0055, площею 1,5902 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Луківської сільської ради, належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії 2-ЖТ №048900, виданого 04.07.2002, номер запису про право власності 10750326 від 11.08.2015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 70095918234.

Земельна ділянка кадастровий номер 1823481400:02:000:0053, площею 3,5055 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Луківської сільської ради, належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії 2-ЖТ №048900, виданого 04.07.2002, номер запису про право власності 10749676 від 11.08.2015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 70055918234.

Земельна ділянка кадастровий номер 1823481400:02:000:0050, площею 4,0565 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Луківської сільської ради, належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії 2-ЖТ №048900, виданого 04.07.2002. Номер запису про право власності 10748857 від 11.08.2015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 700000818234.

Земельна ділянка кадастровий номер 1823481400:02:000:0049, площею 8,5883 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Луківської сільської ради, належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії 2-ЖТ №048900, виданого 04.07.2002, номер запису про право власності 10748166 від 11.08.2015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 699950418234.

Житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до Свідоцтва про право власності №7848 від 18.09.2012, виданого виконкомом Луківської сільської ради Малинського району Житомирської області, за ОСОБА_2 зареєстровано право власності (частка 1/1) на житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 ; житлова площа будинку становить 32,2 кв.м; підстава видачі Свідоцтва: рішення виконкому Луківської сільської ради №4 від 21.06.2012 (т.5 а.с.125).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень індексний номер 234465097 від 27.11.2020, за ОСОБА_2 зареєстроване право приватної власності на зазначений вище об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 37641320, дата внесення запису до Реєстру 12.10.2012 (т.5 а.с.169 зворот).

Домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

15.06.2005 між ОСОБА_25 та ОСОБА_2 було укладено договір дарування земельної ділянки, посвідчений державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавель А.М., зареєстрований в реєстрі за №188. Згідно з даним договором ОСОБА_25 подарував, а ОСОБА_2 прийняв в дар земельну ділянку кадастровий номер 3222081401:01:005:0001, площею 0,2715 га у межах згідно з планом земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_2 ; цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,2500 га та для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0215га (т.5 а.с.148).

На підставі зазначеного договору дарування на ім`я ОСОБА_2 03.02.2006 видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №316301 (т.5 а.с.149).

Згідно з договором купівлі-продажу житлового будинку від 12.08.2005 ОСОБА_25 продав, а ОСОБА_2 купив (прийняв у власність) житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок дерев`яний загальною площею 46,2 кв.м, житлової 15.1 кв.м з прибудовами. Відповідно до останнього речення п. 8 вказаного договору «дружина покупця не заперечує проти укладання цього договору» (т. 1 а.с. 196).

Відповідно до Акту обстеження земельної ділянки, на якій передбачено будівництво житлового будинку та господарчих будівель по АДРЕСА_2 від 25.04.2007, на земельній ділянці розміщений дерев`яний житловий будинок, який підлягає знесенню (т.5 а.с.150-151).

Відповідно до рішення Страхоліської сільської ради Іванківського району Житомирської області №14 від 08.05.2007 «Про надання дозволу на будівництво житлового будинку» ОСОБА_2 надано дозвіл на будівництво житлового будинку та господарчих споруд в АДРЕСА_2 згідно з проектом (т.5 а.с.152).

06.12.2008 виконкомом Страхоліської сільської ради видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме: домоволодіння по АДРЕСА_2 . Домоволодіння складається з одного житлового будинку загальною площею 353,1 кв.м, житловою площею 122,4 кв.м з надвірними будівлями та спорудами (т.5 а.с.154).

Зазначений об`єкт нерухомого майна зареєстрований КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» 17.01.2009, що підтверджується відповідним витягом індексний номер 21583967 (т.5 а.с.153).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, індексний номер 234465097 від 27.11.2020, за ОСОБА_2 зареєстроване право приватної власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 603473, дата внесення запису до Реєстру 17.01.2009 на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 46,2 кв.м, житлова площа 15,1 кв.м, загальною вартістю 9342 грн (т.5 а.с.170).

Комплекс, комора, телятник, навіс для сіна, сінажна траншея, артезіанська свердловина, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3

Відповідно до протоколу засідання виконкому Луківської сільської ради Малинського району Житомирської області від 28.02.2008 на порядок денний було винесено питання оформлення права власності на будівлі, що знаходяться на господарчому дворі в с. Забране ОСОБА_2 (т.5 а.с.120-121).

Відповідно до рішення Луківської сільської ради Малинського району Житомирської області №11 від 28.02.2008, надано дозвіл ОСОБА_2 на оформлення права власності на будівлі, що знаходяться на господарчому дворі с. Забране, а саме: комора, телятник, навіс для сіна, сінажна траншея, артезіанська свердловина; вирішено видати ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на вказані будівлі (т.5 а.с.122).

Згідно з Свідоцтвом про право власності № НОМЕР_34 , виданого виконкомом Луківської сільської ради 17.12.2008, ОСОБА_2 на праві власності 1/1 належить комплекс (телятник, навіс для сіна, сінажна траншея, артезіанська свердловина), розташований в АДРЕСА_3 (т.5 а.с.123).

Право власності ОСОБА_2 на вищезазначений об`єкт нерухомого майна зареєстровано Малинським районним державним комунальним підприємством по технічній інвентаризації 23.12.2008, що підтверджується витягом індексний номер 21378471 від 23 грудня 2008 року (т.5 а.с.124).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень індексний номер 234465097 від 27.11.2020, за ОСОБА_2 зареєстроване право приватної власності на вищезазначений об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 25830378, дата внесення запису до Реєстру 23.12.2008 (т.5 а.с.169 зворот).

Мисливська зброя

Відповідно до інформації, наданої Управлінням превентивної діяльності ГУНП в Житомирській області №16аз від 08.12.2020, ОСОБА_2 є власником наступного виду зброї:

-мисливської нарізної зброї марки «Browning», калібру 22 LR, № НОМЕР_1 , придбаної 12.04.2016 на підставі дозволу про право придбання №936702, виданого 03.03.2016 ГУНП в Житомирській області (дозвіл на право носіння та зберігання №1503-4, виданий 31.05.2016 ГУНП в Житомирській області);

-мисливської нарізної зброї марки «CZ-527», калібру 223 Rem, № НОМЕР_3 , придбаної 27.08.2014 на підставі дозволу на право придбання №815037, виданого 14.08.2014 УМВС України в Житомирській області (дозвіл на право носіння та зберігання №1503-1, виданий 16.10.2014 УМВС України в Житомирській області);

-мисливської комбінованої зброї марки «Blaser R8», калібру 308Win/223Rem, № НОМЕР_5 , придбаної 12.10.2011 на підставі дозволу на право придбання №555052, виданого 06.10.2011 УМВС України в Житомирській області (дозвіл на право носіння та зберігання №521-4, виданий 16.11.2011 УМВС України в Житомирській області);

-мисливської гладкоствольної зброї марки «Fabarm Lion Н368 Comosit», калібру 12/76, № НОМЕР_6 , придбаної 29.03.2011 на підставі дозволу на право придбання №508035, виданого 29.03.2011 УМВС України в Житомирській області (дозвіл на право носіння та зберігання № НОМЕР_35 , виданий 30.03.2011 Малинським МВ УМВС України в Житомирській області);

-мисливської гладкоствольної зброї марки «Beretta А400», калібру 12/89, № НОМЕР_7 , придбаної на підставі дозволу на право придбання №895523, виданого 25.08.2015 УМВС України в Житомирській області (дозвіл на право носіння та зберігання №1401, виданий 21.09.2015 Малинським МВ УМВС України в Житомирській області).

Також ОСОБА_2 був власником мисливської нарізної зброї марки «DPMSG2», калібру 308 Win, № НОМЕР_2 (за його заявою 02.09.2019 знято з обліку у зв`язку з переоформленням на іншого власника) та мисливської нарізної зброї марки «Colt», калібру 223 Rem, № НОМЕР_4 (за його заявою 29.04.2020 знято з обліку у зв`язку з переоформленням на іншого власника) (т.5 а.с.159-159).

Транспортні засоби

Відповідно до інформації РСЦ ГСЦ МВС в Житомирській області №31/6-28аз від 18.12.2020, за ОСОБА_2 зареєстровані наступні транспортні засоби:

-Renault Kangoo 1.9D, (2002), жовтий, державний номерний знак НОМЕР_11 , № куз. НОМЕР_12 , зареєстрований з 06.09.2007;

-саморобний причіп, 2002 року випуску, н/з НОМЕР_8 , зареєстрований з 08.06.2002;

-автомобіль марки «OPEL SENATOR», 1989 року випуску, білого кольору, н/з НОМЕР_9 , № кузова НОМЕР_36 , зареєстрований з 26.09.1995;

-причіп марки ПГМФ 8904 (2006), синій, державний номерний знак НОМЕР_13 , № шас. НОМЕР_14 , зареєстрований з 16.03.2007;

-причіп марки «ОДИСЕЙ», (2011), зелений, державний номерний знак НОМЕР_15 , № шас. НОМЕР_16 , зареєстрований з 22.04.2011;

-автомобіль марки «DAIMLER-CHRYSLER 902.6 КА», (2005), білий, державний номерний знак НОМЕР_17 , № куз. НОМЕР_18 , зареєстрований з 27.09.2007;

-автомобіль марки «DAIMLER-CHRYSLER 313», (2006),білий, державний номерний знак НОМЕР_19 , № куз. НОМЕР_20 , зареєстрований з 01.10.2008;

-мотоцикл марки «ZHEJIANG LZX200GY-2», (2008), синій, державний номерний знак НОМЕР_21 , № шас. НОМЕР_22 , зареєстрований з 22.07.2011;

-автомобіль марки «FAW СА1047», (2008), синій, державний номерний знак НОМЕР_23 , № шас. НОМЕР_24 , зареєстрований з 28.07.2012.

Також, за ОСОБА_2 був зареєстрований автомобіль «TOYOTA TUNDRA», 2007 року випуску, чорний, н/з НОМЕР_28 , № кузова НОМЕР_29 , з 21.01.2013. Вказаний автомобіль 06.08.2013 був знятий з обліку та перереєстрований на нового власника 14.08.2013.

З 21.01.2013 за ОСОБА_2 був зареєстрований автомобіль «TOYOTA TUNDRA», 2007 року випуску, чорний, н/з НОМЕР_28 , № кузова НОМЕР_37 . Вказаний автомобіль 21.01.2013 був знятий з обліку та перереєстрований на нового власника 26.02.2013 (т.5 а.с.155-157).

Плавзасоби

Відповідно до інформації Укртрансбезпеки, у Державному судновому реєстрі України ДР 036 від 10.10.2017 зареєстроване прогулянкове судно «Smoker Craft Pro Angler 161» №SMK06635А707, 2007 року побудови, бортовий реєстраційний номер судна НОМЕР_38 , власник ОСОБА_2 .

У Державному судновому реєстрі України ДР 036 від 01.11.2017 зареєстроване прогулянкове судно «TG-6.9X» №F1-TGBX2889H718, 2017 року побудови, бортовий реєстраційний номер судна НОМЕР_39 , власник ОСОБА_2 .

У Судновій книзі України СК 128 від 24.10.2009 зареєстровано прогулянкове судно «Крим», бортовий реєстраційний номер судна ЖТР-0153-К, власник ОСОБА_2 .

У Судновій книзі України СК 128 від 20.06.2010 зареєстровано прогулянкове судно «Казанка 5м3», бортовий реєстраційний номер судна ЖТР-0178-К, власник ОСОБА_2 .

У Судновій книзі України СК 001 від 13.06.2002 зареєстровано прогулянкове судно «BALT-550» №PLBALTC003E202, бортовий реєстраційний номер судна УКИ-108-К, власник ОСОБА_2 .

У Судновій книзі України СК 074 від 04.04.2006 зареєстровано прогулянкове судно «ТЕRHI VARIO» № 1380505, бортовий реєстраційний номер судна НОМЕР_27 , власник ОСОБА_2 (т.5 а.с.160-161).

Згідно з інформацією Державної служби морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація) №1244/03/15-21 від 19.02.2021, наданої на виконання ухвали суду про витребування документів від 04.02.2021, у Судновій книзі України СК 128 від 24.10.2009 зареєстровано прогулянкове судно «Крим», бортовий реєстраційний номер судна ЖТР-0153-К, власник ОСОБА_2 .

У Судновій книзі України СК 074 від 04.04.2006 зареєстровано прогулянкове судно «ТЕRHI VARIO» № 1380505, бортовий реєстраційний номер судна НОМЕР_27 , власник ОСОБА_2 .

У Державному судновому реєстрі України ДР 036 від 10.10.2017 зареєстроване прогулянкове судно «Smoker Craft Pro Angler 161» №SMK06635А707, 2007 року побудови, бортовий реєстраційний номер судна НОМЕР_38 , власник ОСОБА_2 .

Судно моделі «BALT-550» №PLBALTC003E202, бортовий реєстраційний номер судна УКИ-108-К, знято зобліку від12.07.2019 (т.6 а.с.141).

Квартира АДРЕСА_4

Відповідно доСвідоцтва проправо власностіна житло№ НОМЕР_40 ,виданого керівникоморгану приватизації16.09.1993,квартира АДРЕСА_4 на праві приватної власності належить ОСОБА_26 . Квартира приватизована згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Загальна площа квартири становить 76,2 кв.м (т.6 а.с.132).

Відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири від 17.09.1993, який надійшов на виконання ухвали суду від 04.02.2021 з КП «Житомирське обласне міжміське БТІ», ОСОБА_26 продав, а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_4 за 38100 карбованців; зазначений договір складений у 3-х примірниках, один з яких зберігається у справах виконавчого комітету Іршанської селищної ради та засвідчений секретарем виконкому Іршанської селищної Ради народних депутатів Смолюнюком І.Т., підлягає державній реєстрації у виконавчому комітеті Іршанської селищної ради (т.6 а.с.134).

З метою перевірки достовірності вказаного документа судом, представником ОСОБА_2 адвокатом Яременком Д.В. зазначений договір було надано в оригіналі, з якого встановлено, що зміст договору відрізняється від копії договору, що надана БТІ на виконання ухвали суду. Так, в п. 3 договору, в якому міститься його ціна, зазначено, що продаж квартири вчинено за 2000000 українських карбованців. Даних про реєстрацію договору не зазначено (т. 7 а.с. 168-169).

Згідно з довідкою, яка міститься в інтвентаризаційній справі, копію якої надано на виконання ухвали суду про витребування документів від 04.02.2021, квартира АДРЕСА_4 приватизована 16.09.1993. Загальна площа 65,21 кв.м, житлова площа 43,6 кв.м. Власником квартири був ОСОБА_26 (виписався 20.10.1993), його дружина ОСОБА_27 (виписалася 03.03.1993), син ОСОБА_28 (дата виписки 03.03.1993), син ОСОБА_29 (виписався 03.03.1993). Наступний власник ОСОБА_1 (виписана 13.03.1996), її чоловік ОСОБА_2 (виписався 14.08.2001), донька ОСОБА_30 (дата виписки 28.12.1999), донька ОСОБА_31 (прописана з 20.10.1993) (т.6 а.с.136).

Згідно з копією довідки № 399/1 від 10.08.2017, ОСОБА_1 зверталась до КП «Іршанське комунальне підприємство» Іршанської селищної ради із заявою від 10.08.2017 щодо приватизації квартири АДРЕСА_4 (т. 6 а.с. 133).

Відповідно до довідки №127, виданої 15.05.2018 КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, станом до 2003 року право власності на квартиру АДРЕСА_4 зареєстроване за ОСОБА_26 (т.6 а.с.137).

Докази щодо місця проживання ОСОБА_2 у період 2006-2016 років:

1.довідка №362/09-04 від 20.12.2016, видана Іршанською селищною радою, згідно з якою ОСОБА_2 проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_5 . Згідно облікових даних паспортного столу ОСОБА_2 проживав в смт. Іршанськ з 22.06.1999 по 14.08.2001 (т.1 а.с.205);

2.довідка №1342/08-10 від 31.12.2020, видана за підписами т.в.о. начальника відділу «ЦНАП» Іршанської селищної ради Демченко Я.П. та спеціаліста 1 категорії з питань формування та ведення реєстру територіальної громади ОСОБА_32 , згідно з якою ОСОБА_2 був зареєстрований в АДРЕСА_5 . Згідно облікових даних паспортного столу ОСОБА_2 проживав в смт Іршанськ з 22.06.1999 по 14.08.2001 (т.5 а.с.82);

3.довідка №363/09-04 від 20.12.2016, видана Іршанською селищною радою, згідно з якою ОСОБА_2 не зареєстрований в квартирі АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_1 (т.1 а.с.208);

4.довідка №3641/09-04 від 20.12.2016, видана Іршанською селищною радою, згідно з якою ОСОБА_2 проживав без реєстрації з 14.08.2001 по січень 2006 року за адресою: АДРЕСА_6 (т.1 а.с.203);

5.довідка № 1000 від 22.12.2016, видана виконкомом Луківської сільської ради на підставі відомостей з погосподарських книг за 2001-2020 роки, відповідно до якої ОСОБА_2 був зареєстрований, але не проживав з 15.08.2001 по 10.01.2006 в АДРЕСА_7 . З 10.01.2006 ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 (т.1 а.с.204);

6.довідка № 513 від 24.11.2020, видана виконкомом Луківської сільської ради, відповідно до якої ОСОБА_2 в період з січня 2006 року по квітень 2008 року проживав без реєстрації разом зі своїми батьками: ОСОБА_33 та ОСОБА_23 , за адресою: АДРЕСА_7 (т.5 а.с.85);

7.довідка № 514 від 24.11.2020, видана виконкомом Луківської сільської ради, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрований з 15.08.2001 за адресою: АДРЕСА_1 (т.5 а.с.85);

8.акт депутата на предмет обстеження житлових умов від 23.11.2020 за підписами депутата Луківської сільської ради Гаєвської Т.П. та сусідів: ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , з якого вбачається, що ОСОБА_2 проживав без реєстрації разом зі своїми батьками ОСОБА_33 , ОСОБА_23 по АДРЕСА_7 , в період з січня 2006 року по квітень 2008 року та здійснював догляд за ними, допомагав по господарству. З квітня 2008 року ОСОБА_2 змінив місце проживання, переїхавши до м. Малин, де проживав в районі паперової фабрики (т.5 а.с.86);

9.акт обстеження №1253 від 16.12.2020, підписаний депутатом Малинської міської ради Старжинським І.О. та сусідами: ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , з якого вбачається, що ОСОБА_2 проживав за адресою: АДРЕСА_8 у будинку, який належав його батьку ОСОБА_41 в період часу з квітня 2008 року по серпень 2020 року (т.5 а.с.87);

10.довідка №1341/08-10 від 31.12.2020, видана за підписами т.в.о. начальника відділу «ЦНАП» Іршанської селищної ради Демченко Я.П. та спеціаліста 1 категорії з питань формування та ведення реєстру територіальної громади ОСОБА_32 , з якої вбачається наступне. Згідно акта обстеження житлових умов №63 від 31.12.2020 ОСОБА_2 фактично проживав без реєстрації разом з дружиною ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_6 , з 14.08.2001 по січень 2006 року. У січні 2006 року ОСОБА_2 змінив своє місце проживання, переїхавши проживати до своїх батьків у Малинський район, так як припинив відносини з ОСОБА_1 (т.5 а.с.83);

11.акт обстеження житлових умов №63 від 31.12.2020 за підписом депутата Іршанської селищної ради Завадської І.П. та сусідів: ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , з якого вбачається, що ОСОБА_2 фактично проживав без реєстрації разом з дружиною ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_6 , з 14.08.2001 по січень 2006 року. В січні 2006 року ОСОБА_2 змінив своє місце проживання, переїхавши проживати до своїх батьків в Малинський район, так як припинив відносини з ОСОБА_1 (т.5 а.с.84).

Показання свідків

Допитана за клопотанням представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Бойкініча Р.С. в якості свідка ОСОБА_46 надала показання про те, що ОСОБА_2 знає від народження. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживали разом до 2015 року в смт Іршанськ, спочатку у орендованій, а потім у придбаній квартирі. Свідок зазначила, що в період з 2010 по 2015 роки, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 їздили на машині на роботу і часто підвозили ОСОБА_47 . Свідок повідомила, що ОСОБА_2 щодня навідував своїх батьків в селі Забране Коростенського району, але постійно з батьками не проживав, можливо іноді й ночував в них. Свідок заперечила, що ОСОБА_2 в період з січня 2006 року по квітень 2008 року проживав з батьками в с. Забране. Свідок зазначила, що їй відомо, що будучи одруженим з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з 2014 року жив з іншою жінкою. При допиті свідок зазначила, що в неї до ОСОБА_2 останнім часом неприязні відносини, бо він забороняє їй прохід по стежці до лісу. Приблизно з 2015 року свідок з ОСОБА_2 не спілкується, а до того спілкувались приблизно 1 чи 2 рази в місяць.

Допитана за клопотанням представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Бойкініча Р.С. в якості свідка ОСОБА_48 надала показання про те, що в жовтні 2007 року вона познайомилась з ОСОБА_1 в м. Києві. Влітку 2008 року на запрошення ОСОБА_1 , вона приїздила погостювати до неї в АДРЕСА_6 . ОСОБА_49 попросила свідка приглянути за матір`ю, тому свідок залишилась проживати в будинку до осені 2010 року, періодично їздила погостювати до власної матері. Відносини з ОСОБА_2 були нормальні. Восени 2010 року ОСОБА_2 почав погано ставитись до свідка, тому вона виїхала з їх будинку. В цей час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали в одному будинку, але в різних кімнатах. Він любив спілкуватися з матір`ю ОСОБА_1 . Перед родичами вони були як сім`я. ОСОБА_2 купував продукти харчування, корм тваринам, на прохання ОСОБА_1 надавав їй гроші. ОСОБА_49 займалася домашнім господарством готувала, прала, прибирала в будинку, а свідок їй допомагала. Утриманням двору займався водій, а ОСОБА_2 все контролював. В період проживання свідка в будинок ОСОБА_2 приїздили їх спільні з ОСОБА_1 доньки: ОСОБА_50 частіше, а Христина рідше, оскільки навчалася. ОСОБА_1 розповідала свідку, що вони з чоловіком продали квартиру в ОСОБА_51 і з цього капіталу починали бізнес. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 разом купували дітям машини, а доньці ОСОБА_52 купували квартиру з доходу підприємства. Також ОСОБА_1 скаржилася свідку на те, що в ОСОБА_2 є коханки.

Допитана за клопотанням представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Бойкініча Р.С. в якості свідка ОСОБА_53 надала показання про те, що вона познайомилася з ОСОБА_1 в 2008 році, коли приїжджала в м. Київ у відрядження. У серпні 2008 року ОСОБА_54 захворіла та ОСОБА_1 запропонувала їй погостювати у неї вдома, адже свідок не могла поїхати додому до м. Харків через свою хворобу. При цьому ОСОБА_1 попередила свідка, що чоловік ( ОСОБА_2 ) не дуже позитивно ставиться до гостей, тому порадила обмежити з ОСОБА_2 . Гостювала свідок 7-8 днів. В цей період бачила, що ОСОБА_2 ночував вдома, сам собі щось підігрівав на кухні. Восени 2010 року свідок повторно гостювала в домі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 близько 10 днів. Свідок бачила ОСОБА_2 , який привозив продукти харчування та залишав гроші. Приїжджали також доньки. Після 8 січня 2011 року і до кінця січня 2011 року свідок знову гостювала у ОСОБА_1 . Саме в цей період вона заїжджала з ОСОБА_1 на роботу останньої (на фірму), де вона бачила ОСОБА_2 і бачила, як ОСОБА_1 з ОСОБА_2 спілкуються між собою. В листопаді 2012 року приблизно 7 днів свідок була в гостях у ОСОБА_1 . В цей час в будинку в смт Іршанськ зламалася система опалення. ОСОБА_2 разом з донькою ОСОБА_4 та її чоловіком займалися ремонтними роботами. ОСОБА_2 свідок бачила кожного дня: як він їхав на роботу зранку та приїздив ввечері. В 2013 році свідок перебувала в гостях у ОСОБА_1 3 дні. Вона бачила ОСОБА_2 в будинку один раз, він зайшов, взяв якісь речі (документи) і вийшов. Свідок стверджує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спілкувалися, сварок між ними не було. Господарство вела ОСОБА_1 , прибирала тощо, а обслуговуванням прилеглих до будинку територій займалися спеціальні люди, які приїжджали з фірми. Свідок зазначила, що ОСОБА_55 в домі ОСОБА_1 не бачила жодного разу.

Допитана за клопотанням представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Бойкініча Р.С. в якості свідка ОСОБА_56 надала показання про те, що була разом зі своїм чоловіком ОСОБА_57 є сусідами ОСОБА_2 з квітня 2008 року, оскільки квартиру АДРЕСА_9 купив батько ОСОБА_2 . Свідок з ОСОБА_2 бачились щодня. Одного разу Єнько Л.В. разом з ОСОБА_38 були в гостях у ОСОБА_2 та бачила там молоду жінку. Також свідок на вихідних бачила гостей, які приїздили до ОСОБА_2 та відпочивали. ОСОБА_2 свідок бачила регулярно до серпня 2020 року. За період свого проживання в будинку ОСОБА_2 співмешкав з двома жінками: з першою прожив недовго, а з 2009 року почав проживати з ОСОБА_58 .

Допитаний за клопотанням представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Бойкініча Р.С. в якості свідка ОСОБА_59 надав показання про те, що був сусідом ОСОБА_2 по АДРЕСА_10 з 2008 року. ОСОБА_2 зробив ремонт в будинку, побудував гаражі. За цією адресою ОСОБА_2 проживав з жінкою ОСОБА_58 на постійній основі до 2020 року.

Допитана за клопотанням представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Бойкініча Р.С. в якості свідка ОСОБА_60 надала показання про те, що вона підписувала акт депутата на предмет обстеження житлових умов від 23.11.2020. При цьому свідок опитувала сусідів ОСОБА_2 , а сам акт складала секретар. Батьки ОСОБА_2 проживали постійно в селі Забране Коростенського району. В період з 2006 року по 2008 рік постійно бачили ОСОБА_2 у батьків в селі Забране. Мати ОСОБА_2 в січні 2006 року повідомила ОСОБА_61 про те, що ОСОБА_2 посварився з жінкою та живе з ними. ОСОБА_1 свідок з 2006 року в селі Забране не бачила. Підтверджує зазначені в акті дані і як депутат, і як місцева жителька.

Допитаний за клопотанням представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Бойкініча Р.С. в якості свідка ОСОБА_62 надав показання про те, що у 2003 році прийшов працювати охоронцем на фірму в с. Забране, а з квітня 2006 року був переведений на посаду начальника охорони ПМП «Полісся». До обов`язків входило забезпечення безпеки ПМП «Полісся» в с. Забране, кар`єрів в Буках, ПП «Арго», на той час все було спільне. Свідок працював на вказаному підприємстві до 2013 року. ОСОБА_49 та ОСОБА_63 спільно організовували та налагоджували роботу підприємств, працівники знали, що є два керівники ОСОБА_64 та ОСОБА_65 . На людях у ОСОБА_66 та ОСОБА_67 були нормальні стосунки. До кінця 2012 року працівники з фірми за вказівкою ОСОБА_66 виїжджали до будинку в смт Іршанськ для обслуговування, ремонту, прибирання. ОСОБА_68 стверджує, що в селі Забране ОСОБА_2 ніколи постійно не проживав, тільки приїздив провідувати своїх батьків. В 2007-2008 роках ОСОБА_68 заїжджав до будинку ОСОБА_2 в смт Іршанськ, ОСОБА_2 з дружиною ОСОБА_1 були на місці. Свідку відомо про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до 2010 року разом їздили на відпочинок, проводили разом дозвілля. У 2010-2011 роках ОСОБА_49 почала більше займатись фірмою у Луківцях, тому ОСОБА_68 менше став бачити ОСОБА_1 на підприємстві в селі Забране.

Допитана за клопотанням представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Бойкініча Р.С. в якості свідка ОСОБА_69 надала показання про те, що з 2005 по 2012 рік працювала касиром-секретарем в ПМП «Полісся». Це був спільний бізнес ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вони були керівниками. ОСОБА_64 та ОСОБА_65 проживали спільно в Іршанську, на роботу могли приїздити як разом, так і окремо, бо в кожного було власне авто. Відносини між ними були як у подружжя, з 2005 по 2012 рр. змін у відносинах свідок не помічала. ОСОБА_1 привозила на роботу спеціальні обіди для ОСОБА_2 , так як він захворів на діабет. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на відпочинок також їздили разом. З 2014 по 2016 рік свідок працювала бухгалтером на ПП «Арго», іноді заїжджала підписувати документи додому до ОСОБА_67 . Офіс фірми був на кар`єрі в Хорошівському районі. Там переважно була ОСОБА_65 , але й ОСОБА_64 іноді туди приїжджав, надавав допомогу і грошима, і людьми, пальним.

Допитаний за клопотанням представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Бойкініча Р.С. в якості свідка ОСОБА_70 надав показання про те, що був сусідом ОСОБА_2 , який почав проживати по АДРЕСА_1 в 2007-2008 роках. ОСОБА_1 свідок не знає. До 2020 року ОСОБА_2 жив на АДРЕСА_1 . Свідок майже кожен день бачив машину ОСОБА_2 . Також ОСОБА_71 бачив постійно із ОСОБА_2 жінку ОСОБА_72 , в тому числі, на святкуваннях днів народжень. ОСОБА_71 приблизно три рази був в гостях у ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , бачив його речі в будинку. При цьому ОСОБА_2 зустрічав його з ОСОБА_58 . Свідок вперше побачив ОСОБА_72 на святі в ресторані, гості пояснили, що ОСОБА_73 це дружина ОСОБА_2 .

Допитана за клопотанням представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Бойкініча Р.С. в якості свідка ОСОБА_74 надала показання про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в 90-х роках приїхали в с. Забране Коростенського району та розпочали свій бізнес. 07.01.2006, на Різдво, ОСОБА_35 ходила до батьків ОСОБА_2 колядувати, ОСОБА_75 був у батьків сам. Тоді його мати повідомила, що він розлучається з дружиною, і наразі ОСОБА_76 живе у них, тобто у батьків. Свідок повідомила, що раніше, коли ОСОБА_2 просто приїздив в гості до батьків в с. Забране, то він залишав машину на дорозі, а коли він став жити у батьків, машину залишав на ніч в дворі. Також видно було, що його випрані речі на подвір`ї сушились. ОСОБА_2 проживав у батьків з 2006 по 2008 рік. У 2008 році, коли помер чоловік свідка, вона пішла до ОСОБА_66 , щоб вирішити питання з похованням, а матір ОСОБА_66 повідомила, що він вже живе в ОСОБА_77 .

Допитана за клопотанням представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Бойкініча Р.С. в якості свідка ОСОБА_78 надала показання про те, що вона спілкувалася з матір`ю ОСОБА_2 , від якої свідкові і стало відомо про проблеми в сім`ї ОСОБА_2 ОСОБА_36 підписувала акт депутата на предмет обстеження житлових умов від 23.11.2020, згідно з яким ОСОБА_2 з 2006 року по 2008 рік проживав разом з батьками у с. Забране.

Допитаний за клопотанням представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Бойкініча Р.С. в якості свідка ОСОБА_79 надавпоказання проте,що у1991році вінпознайомився зродиною ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,які втой часпроживали вквартирі,розташованій в АДРЕСА_11 .По якийчас вонитам спільнопроживали,свідок непам`ятає.В цейсамий час ОСОБА_42 проживав посусідству.Потім вонизбудували будинокпо АДРЕСА_2 . ОСОБА_80 відомо,що з1991року по2006рік ОСОБА_2 з дружиною, ОСОБА_1 ,проживали разом.Від початку2006року ОСОБА_81 вже непроживав,сказав,що більшене можутьжити разомз ОСОБА_82 .Однак про ОСОБА_83 ніколипоганого неговорив.У 2007-2008роках ОСОБА_2 вже мавіншу сім`ю.Пізніше,через декількароків,свідок зустрів ОСОБА_2 ,який представивйому новудружину. Свідок підтвердив, що сім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відпочивали в ОСОБА_84 разом з його сім`єю, однак точної дати не пригадав. Після 2006 року ОСОБА_2 іноді приїздив в будинок в смт Іршанськ, вчиняв деякі дії по господарству, ремонтував опалення, як були поломки, для того, щоб діти проживали в будинку в комфортних умовах. Свідок підписував акт обстеження житлових умов № 63 від 31.12.2020 Іршанської селищної ради.

Допитаний за клопотанням представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Бойкініча Р.С. в якості свідка ОСОБА_85 надав показання про те, що живе по сусідству з батьками ОСОБА_2 . ОСОБА_1 він особисто не знає. З 2006 року, відразу після Нового року, свідок постійно бачив ОСОБА_2 в селі Забране Коростенського району, спостерігав його машину вранці та ввечері в дворі у батьків, бо ОСОБА_2 проживав там. В січні 2006 року ОСОБА_2 повідомив свідку, що він наразі проживає у батьків. Акт підписував.

Допитана за клопотанням представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Бойкініча Р.С. в якості свідка ОСОБА_86 надала показання про те, що знає ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 ні. ОСОБА_87 проживає в с. Забране з січня 2006 року. Акт депутата на предмет обстеження житлових умов від 23.11.2020 свідок підписала, не читаючи, бо була без окулярів. 27.01.2006 свідок перебувала на святкуванні дня народження у матері ОСОБА_2 , де дізналась, що останній розійшовся з дружиною. При цьому свідок бачила ОСОБА_2 , який на той час вже проживав у батьків. Свідок стверджує, що бачила постійно ОСОБА_2 у с. Забране з 2006 по 2008 рр.

Допитаний за клопотанням представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Бойкініча Р.С. в якості свідка ОСОБА_88 надав показання про те, що познайомився з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у 1997 році, коли вони проживали в смт Іршанськ і паралельно будували будинок. ОСОБА_2 свідкові зазначав, що будинок будує для своїх дітей. Свідок з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 їздили на риболовлю. В грудні 2005 року свідок перестав спілкуватися з ОСОБА_82 , оскільки ОСОБА_89 не хотіла пускати ОСОБА_2 на риболовлю. В 07 січня 2006 року, на Різдво, ОСОБА_2 сказав свідку, що він не може терпіти ревнощі ОСОБА_1 та про те, що йде від дружини. З січня 2006 року ОСОБА_2 проживав у своїх батьків в с. Забране і паралельно почав будувати будинок в ОСОБА_77 . З 2008 року пішов жити в будинок в м. Малині. Приблизно в кінці 2008 року чи на початку 2009 року в будинку у м. Малині ОСОБА_2 представив свідку нову дружину ОСОБА_72 , з якою проживає й нині. Щодо майна, свідок зазначив, що ОСОБА_2 має фірму ПМП «Полісся», казав свідкові ще й про інші фірми, зокрема й СЛГ «Лісомир» 20% якого належало ОСОБА_2 до 2015 року, а потім 40%. Про розмір доходів ОСОБА_2 свідку не відомо, але знає, що він живе у достатку. До 2006 року у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був спільний бюджет, було два кар`єри. Як розійшлись, то ОСОБА_2 віддав ОСОБА_90 один кар`єр з працівниками та технікою. В ОСОБА_2 не один вид зброї, перша була ІЖ-58, яку йому подарував батько. Приблизно у 2007-2008 роках він купував іншу зброю. Свідок особисто з ОСОБА_2 купували для останнього у 2012 чи 2013 роках в магазині «Рись» мисливську зброю «берету». Коли ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживали разом, то купувався човен «Прогрес», потім катер з Польщі, який вони продали. Після того, як розійшлися, то в ОСОБА_2 з`явилась «Казанка-5», пізніше катер та катамаран. У ОСОБА_2 , коли жив з ОСОБА_1 був автомобіль Мітсубіші, потім його продав та купив Тойоту, яку залишив ОСОБА_90 після того, як пішов. Влітку 2006 року ОСОБА_2 придбав старий будинок в с. Страхолісся Іванківського району, зніс і побудував приблизно в 2007-2008 роках новий будинок. ОСОБА_2 їздить туди на риболовлю.

Допитаний за клопотанням представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Бойкініча Р.С. в якості свідка ОСОБА_91 надав показання про те, що проживав по сусідству з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 . З самим ОСОБА_2 свідок знайомий з 1993-1994 років. Спочатку подружжя проживало в одному багатоквартирному будинку зі свідком, а потім в кінці 2001 року побудували новий будинок і почали проживати там, приблизно років 5. ОСОБА_2 казав, що будинок в смт Іршанськ він будував для своєї доньки ОСОБА_4 . З 1997-98 років у сімейних стосунках ОСОБА_2 та ОСОБА_1 почалась криза. В січні 2006 році на полюванні ОСОБА_2 сказав свідку про те, що розлучився з дружиною ОСОБА_1 і проживає з батьками в с. Забране Коростенського району. На початку 2009 року свідок був в гостях у ОСОБА_2 в м. Малині. Там ОСОБА_2 познайомив його із дружиною ОСОБА_58 . Бачив також ОСОБА_92 в будинку у с. Страхолісся, вона там готувала, прибирала. Свідок знав, що ОСОБА_2 є бізнесменом, мав як офіційний так і не офіційний дохід, також був оформлений як ФОП. ОСОБА_2 був директором фірми, запускав якусь лінію по виготовленню склопакетів у м. Житомир, мав кар`єри. У ОСОБА_2 в с. Страхолісся був катер, в той період, коли він вже проживав з ОСОБА_58 .

Допитаний за клопотанням представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Бойкініча Р.С. в якості свідка ОСОБА_93 надав показання про те, що колись він вчився з ОСОБА_2 в паралельних класах. В дорослому віці свідок почав спілкуватися з ОСОБА_2 у 1997-1998 роках. Свідку відомо, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 винаймали квартиру по АДРЕСА_12 , а з часом купили свою квартиру в сусідньому будинку в АДРЕСА_12 . Приблизно в 2001 році вони побудували будинок по АДРЕСА_2 , проживав ОСОБА_2 там років 5, а потім пішов звідти жити до батьків у с. Забране, це відбулося десь у 2005 чи 2006 році. Близько 2007-2008 рр. ОСОБА_2 почав проживати разом з ОСОБА_58 в будинку у м. Малині. Одного разу свідок був у гостях у ОСОБА_2 в будинку в місті Малині, адресу не пам`ятає. В цьому будинку бачив ОСОБА_72 , вони з ОСОБА_2 виглядали як подружжя.

Допитаний за клопотанням представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Яременка Д.В. в якості свідка ОСОБА_94 надав показання про те, що він він з 2002 року і по проведення децентралізації був сільським головою, а потім старостою, знайомий з ОСОБА_2 ще з дитинства. Свідок запам`ятав, що запрошував ОСОБА_2 на святкування свого 41-го дня народження, оскільки 40-каріччя не святкується, яке відзначалось 19 січня 2006 року. При розмові ОСОБА_2 повідомив, що йому не до того через проблеми в сім`ї і що він розлучається з дружиною. Батько ОСОБА_2 був сільським депутатом, свідок з ним спілкувався, і дізнався, що ОСОБА_2 на 19 січня 2006 року вже жив у своїх батьків в селі Забране Коростенського району. Це тривало близько 2-3 років, починаючи від 2006 року. Свідок постійно бачив машину ОСОБА_2 в дворі у батьків. Після того як ОСОБА_2 припинив своє проживання у батьків, він казав ОСОБА_95 , що мешкає в будинку в місті Малині. Свідку відомо, що наразі ОСОБА_2 проживає з жінкою ОСОБА_58 , але коли саме почалися їх стосунки, свідку не відомо. Також свідку відомо, що ОСОБА_1 раніше належала фірма «Арго», а ОСОБА_2 фірма ПМП «Полісся». Щодо того чи вели сторони спільно бізнес свідок не знає, однак усі питання, які стосувалися бізнесу і розпорядження коштами, вирішувалися особисто ОСОБА_2 .

Допитаний за клопотанням представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Яременка Д.В. в якості свідка ОСОБА_96 надав показання про те, що спочатку родина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживала в Такшкенті, в 1990-1991 рр. переїхали до Києва. Квартира в ОСОБА_51 належала ОСОБА_1 , подружжя продало квартиру і переїхало до України. Через деякий час ОСОБА_2 побудував будинок в смт Іршанськ і родина стала там проживати. ОСОБА_97 хрестив доньку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_4 . 07 січня у Христини день народження. У 2006 році його не запросили на святкування. Тоді ж, у 2006 році мати ОСОБА_2 повідомила свідка про те, що ОСОБА_2 не проживає з дружиною. Декілька років, починаючи з 2006 року, ОСОБА_2 проживав у своїх батьків. Свідок часто бував в будинку батьків ОСОБА_2 і бачив там ОСОБА_98 . У ОСОБА_2 була фірма, а у ОСОБА_1 також була своя фірма та кар`єр. Свідкові відомо, що ОСОБА_1 також певний час працювала у ПМП «Полісся».

Допитана за клопотанням представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Яременка Д.В. в якості свідка ОСОБА_99 надала показання про те, що їй відомо про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживали в орендованій квартирі в смт Іршанськ. Потім вони придбали 3-х кімнатну квартиру в смт Іршанську. 15 січня 2006 року свідок була в гостях у батьків ОСОБА_2 (приходила посівати), ОСОБА_76 також був там і повідомив, що живе з батьками, оскільки посварився з ОСОБА_1 та пішов від неї. Через три місяці свідок знову була в гостях у батьків ОСОБА_2 , свідок запитувала чи ОСОБА_2 не помирився з дружиною, на що ОСОБА_2 повідомив, що миритися з ОСОБА_1 він не буде. ОСОБА_75 продовжував жити в домі у батьків. У вересні 2008 року свідок робила новосілля у себе в будинку в с. Забране. На новосіллі також був присутній ОСОБА_2 , без дружини. Свідку відомо, що на даний час ОСОБА_2 проживає з жінкою ОСОБА_58 , проте з якого часу у нього відносини з ОСОБА_58 свідок не знає. ОСОБА_2 розповідав, що у ОСОБА_1 залишилися будинок, квартира, кар`єр і техніка. Поки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживали разом, то свідок бачила ОСОБА_1 на фірмі ОСОБА_2 . ОСОБА_1 займалась бухгалтерією на підприємстві.

Допитаний за клопотанням представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Яременка Д.В. в якості свідка ОСОБА_100 надав показання про те, що він познайомився з ОСОБА_2 у 2002 році, вони обоє були на той час депутатами районної ради. Свідку було відомо, що ОСОБА_2 одружений, однак самої дружини він не бачив, однак поведінку ОСОБА_2 собі дозволяв таку, як неодружений чоловік. 08.01.2006, на другий день Різдва, під час зустрічі, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_101 , що з дружиною ОСОБА_1 він більше жити не буде та, що він проживає в с. Забране у батьків. Свідок також повідомив, що в той період, приблизно в другій половині літа 2006 року, був у ОСОБА_2 в с. Забране. Також заїжджали на обід до батьків ОСОБА_2 . У 2007 році свідок вперше був у будинку ОСОБА_2 в місті Малині, в районі паперової фабрики, там якраз був ремонт. Навесні 2008 року ОСОБА_2 став проживати в місті Малині. З 2009 року з ОСОБА_2 там проживала ОСОБА_102 , яка була в цьому будинку як господиня. У 2009 році ОСОБА_2 представив свідку ОСОБА_72 у якості дружини. Приблизно в 2010-2011 рр. свідок був присутній при купівлі ОСОБА_2 автомобіля, який коштував близько 30 тис. дол. Це були власні кошти ОСОБА_2 , і всі інші машини ОСОБА_2 також купував за власні кошти. Крім того, свідок був присутній під час купівлі ОСОБА_2 мисливських рушниць, а саме: в 2015 році «Берета А400», приблизно за 3 тис. дол.; рушниці марки «Фабарм Ліон 364», яку ОСОБА_2 купував в місті Києві, приблизно в 2011-2012 роках; «223 Рем» приблизно в 2011 році, яка коштувала близько 1 тис.дол. Свідкові також відомо, що в ОСОБА_2 є ПМП «Полісся», кар`єр, інші бізнес-проекти. ОСОБА_2 надавав консультаційні послуги по налагодженню бізнесу. Рівень доходів ОСОБА_2 свідкові не відомий, але свідок зазначив, що ОСОБА_2 досить забезпечена людина. Всі придбання, що робив ОСОБА_2 , він робив за власні кошти, ні з ким не радячись, в тому числі і з дружиною. ОСОБА_2 , на думку свідка, під поняттям «сім`я» розумів тільки доньок, дружина ОСОБА_1 не входила до цього кола і він взагалі про неї не говорив.

Допитаний за клопотанням представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Яременка Д.В. в якості свідка ОСОБА_103 надав показання про те, що він знайомий з ОСОБА_2 приблизно з 1995 чи 1996 року. Свідок з ОСОБА_2 часто зустрічались, 2-3 рази в місяць, разом полювали. Свідок приїздив до будинку ОСОБА_2 в смт Іршанськ, щоб забрати його на полювання та бачив на подвір`ї ОСОБА_1 . В січні 2006 року на полюванні ОСОБА_2 повідомив свідку про те, що він пішов із сім`ї, тобто від ОСОБА_1 , та переїхав жити в село Забране Коростенського району до батьків через те, що не складається подружнє життя. З 2008 року ОСОБА_2 став жити в місті Малині, з дружиною ОСОБА_58 . Зброї у ОСОБА_2 стало суттєво більше, коли він переїхав жити в Малин, приблизно з 2008 року. ОСОБА_2 придбав рушниці «Фабар» та «Блайзер» приблизно в 2009-2010 році. При купівлі рушниці «Блайзер» свідок був присутній, купівля рушниці це було рішення виключно ОСОБА_2 , з ОСОБА_1 він не радився. Також за період з 2006 року по 2016 рік, ОСОБА_2 купував 2 Тойоти Тундри. ОСОБА_2 сам приймав рішення, які саме автомобілі йому купувати, він ні з ким не радився. З 2008 року у ОСОБА_2 почалось значне покращення його матеріального стану. Основний дохід приносило підприємство «Полісся», також ОСОБА_2 є ФОПом. Бізнес був виключно ОСОБА_2 , у ОСОБА_1 був свій кар`єр. При цьому ОСОБА_2 навіть після розлучення допомагав ОСОБА_1 порадами як зберегти її бізнес. Також у ОСОБА_2 був старий будинок у с. Страхолісся, а потім він побудував новий будинок. Там же свідок бачив у ОСОБА_2 і два плавзасоби. Також свідкові відомо, що в ОСОБА_2 є територія, яка використовується як мисливське господарство.

Допитаний за клопотанням представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Яременка Д.В. в якості свідка ОСОБА_104 надав показання про те, що з ОСОБА_2 він познайомився 1982 року в армії. У 1989 році ОСОБА_2 з ОСОБА_1 приїхали в м. Київ. Потім ОСОБА_2 та ОСОБА_1 переїхали в смт Іршанськ, в орендовану квартиру, і почали будувати завод по обробці каменю в с. Забране. Спочатку був цех, декілька станків, далі бізнес розвивався, ОСОБА_2 отримав станки в лізинг, з`явились гроші. Потім ОСОБА_2 купив квартиру в смт Іршанськ. Спочатку сімейні відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були нормальні, а потім коли бізнес почав розвиватись та з`явились гроші, почались сімейні проблеми. На день народження дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 між сторонами відбувся скандал. В січні 2006 році ОСОБА_2 повідомив свідкові телефоном, що розійшовся з ОСОБА_1 , і тому переїхав жити до своїх батьків в с. Забране. Приблизно 2 роки ОСОБА_2 проживав у батьків і робив ремонт у будинку в м. Малині. В період проживання ОСОБА_2 у батьків свідок був в гостях в будинку його батьків та бачив, що ОСОБА_2 там дійсно проживав і ночував, спостерігав там його особисті речі. У 2008 році свідок був в гостях у ОСОБА_2 і познайомився з ОСОБА_58 . ОСОБА_102 була господинею в будинку, вона готувала, прибирала, прала. ОСОБА_102 була присутня на всіх сімейних заходах ОСОБА_2 . У с. Страхолісся Іванківського району ОСОБА_2 побудував будинок, коли вже не проживав з ОСОБА_1 . Зі зброї у ОСОБА_2 спочатку був ІЖ, а з часом з`явилась й інша зброя. Коли ОСОБА_2 купував зброю, транспортні засоби, плавзасоби, то здійснював це без погодження з ОСОБА_1 , оскільки майно ОСОБА_2 набув вже після того, як перестав жити з ОСОБА_1 .

Допитаний за клопотанням представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Яременка Д.В. в якості свідка ОСОБА_105 надав показання про те, що вперше свідок був у гостях у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 5-річчі їх спільної доньки ОСОБА_4 , в квартирі по АДРЕСА_11 . Ця квартира була у подружжя у власності. Спочатку всі свята проводили разом, а у 2006 році ОСОБА_2 та ОСОБА_1 посварились. У 2007 році відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже не було. У серпні 2008 року на весіллі у сина свідка, ОСОБА_2 був сам на початку весілля, і казав, що якщо на весілля буде запрошена ОСОБА_1 , то він не прийде. ОСОБА_1 приїхала на весілля в кінці вечора, коли ОСОБА_2 вже поїхав. Коли ОСОБА_2 посварився з ОСОБА_1 , то почав жити у своїх батьків та будувати будинок в ОСОБА_77 . Свідок вперше побачив ОСОБА_72 на дні народження ОСОБА_2 , це ще було до офіційного розлучення з ОСОБА_1 . Фірма Арго торгувала паливом. До відкриття кар`єру сім`я ОСОБА_2 існувала за рахунок цієї фірми. Матеріальний стан ОСОБА_2 налагодився з моменту відкриття кар`єру. На момент проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 всі рішення щодо бізнесу приймав саме ОСОБА_2 , але ОСОБА_1 працювала в бухгалтерії фірми. З приводу купівлі зброї, транспортних засобів, плавзасобів ОСОБА_2 з ОСОБА_1 не радився.

22.09.2023 у якості свідка, за згодою, судом був допитаний ОСОБА_2 ,який надавпоказання проте,що у1989році йогоз ОСОБА_1 сім`я переїхалав м.Київ.У 1990році вінз батькомпочав будуватибізнес зкаменепереробки.Спочатку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 жили ворендованій квартирі.17вересня 1993року ОСОБА_2 купив квартиру АДРЕСА_4 .Зареєстрована данаквартира булана ОСОБА_1 .Потім ОСОБА_2 побудував будинокпо АДРЕСА_6 ,який спочаткубув оформленийна ОСОБА_2 ,але потімвін подарувавдане домоволодіннясвоїй доньці ОСОБА_4 .З ОСОБА_1 у ОСОБА_2 були поганістосунки. ОСОБА_89 погановідносилася добатьків ОСОБА_2 .Вона сталаприхожанкою вцеркві,залишала надекілька днівбудинок ісвою матірна ОСОБА_2 .Він доглядавза тещею,готував їжу. ОСОБА_2 образився нате,що ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_4 незапросили батьків ОСОБА_2 на деньнародження ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 пішов від ОСОБА_1 .В будинкув смтІршанськ післяцього вінбував напрохання доньок,допомагав погосподарству:коли непрацював котел,він приїздиві запускавсистему опалення,так якзнав,як вонавлаштована.Після того,як вінпішов від ОСОБА_106 ,то живз батьками.Надалі придбавбудинок в ОСОБА_77 ,відремонтував йогота проживаву ньомуз 2008по 2020рік.Приблизно в2009році почавпроживати з ОСОБА_107 .Коли ОСОБА_2 пішов від ОСОБА_1 ,то вінзалишив їйпідприємство «Арго»і всютехніку наньому.Сертифікати наземлю ОСОБА_2 дарували родичі.Корівник (комплексбудівель,споруд)дістався йомупо майновомусертифікату,який тежбув подарований.Загальна площавсіх земельблизько 50га.Приблизно вкінці 2006чи в2007році ОСОБА_2 знайомий подарувавземельну ділянкув с.Страхолісся,на якійбув розташованийстарий будинок,за який ОСОБА_2 заплатив 9-10тис.гривень.В періодпроживання з ОСОБА_1 у ньогобула лишедвоствольна рушницяІЖ-58.Інша зброябула придбанаприблизно в2010-2012роках ів подальшому,а деякабула подарована. ОСОБА_2 надавав платніконсультації іншимпідприємцям,це булисуттєві кошти,які необліковувалися найого рахунках.Також вінотримував гарнідоходи,був власникомі директоромПМП «Полісся». ОСОБА_1 періодично працювалана ПМП«Полісся»,це булодо 2006року. З ОСОБА_108 до 2006 року ОСОБА_2 перебував в ділових відносинах, але надалі ОСОБА_102 хотіла близьких відносин з ОСОБА_2 , однак він їй відмовив. Через рік чи два ОСОБА_2 звільнив ОСОБА_109 в результаті неприязних відносин. ОСОБА_62 був начальником охорони у ОСОБА_2 . Він зловживав алкоголем та після неодноразових попереджень був звільнений. ОСОБА_46 була неодноразово судимою. Як пригадує ОСОБА_2 в той час, коли він проживав з ОСОБА_1 , ОСОБА_110 відбувала покарання в місцях позбавлення волі. Про життя родини ОСОБА_2 і ОСОБА_1 . ОСОБА_110 нічого знати не може, так як не була вхожа в їх сім`ю. Свідків ОСОБА_111 та ОСОБА_55 не знає. Фірма «Континент» була 50 на 50 у власності ОСОБА_2 і його двоюрідного брата, ця фірма продавала обладнання та інструменти з Китаю. Коли підприємство почало приносити незначний дохід, ОСОБА_2 вийшов із засновників цього підприємства. В ОСОБА_2 було обладнання для виготовлення вікон/дверей, він надав це обладнання людині, в якої було приміщення в м. Житомир, і отримував звідти частку прибутку, як фізична особа. Це було в період після 2006 року. Транспорті засоби і зброя купувалися ОСОБА_2 особисто. Зброю купував в присутності друзів, ОСОБА_1 з ними не було. Щодо домоволодіння по АДРЕСА_13 , то за цією адресою знаходився старий будинок, в якому сталася пожежа і ОСОБА_2 розібрав його після пожежі. За ким наразі зареєстрована ця ділянка не пам`ятає. Автомобілі Опель, Рено Кенго були придбані, коли ОСОБА_2 проживав з ОСОБА_1 ОСОБА_112 придбавався для підприємства. Прогулянкове судно «Крим» ОСОБА_2 подарував. Прогулянкове судно Казанка 5 є в наявності. Прогулянкове судно Батл 550 продали, але офіційно не оформили продаж. ПП «Арго» було оформлено на ОСОБА_1 , і вона там працювала. З 2006 року у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільних доходів не було. Кошти з ПП «Арго» ОСОБА_1 витрачала виключно на власні потреби. Після 2006 року ОСОБА_2 ОСОБА_1 фінансову допомогу не надавав.

Заходи забезпечення позову

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25.07.2016 було скасовано ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 15.06.2016 та задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову частково. Накладено арешт на:

-земельну ділянку кадастровий номер 1823481400:02:000:0048;

-земельну ділянку кадастровий номер 1823481400:02:000:0049;

-комплекс, який складається з: комори, телятника, навісу для сіна, сінажної траншеї, артезіанської свердловини, що знаходиться по АДРЕСА_3 ;

-житловий будинок АДРЕСА_1 ;

-житловий будинок АДРЕСА_2 ;

-майно приватного підприємства «Полісся», код ЄДРПОУ 13552267, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.71).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявні наступні відомості про обтяження нерухомого майна:

1.номер запису про обтяження 16676741 від 30.09.2016; вид обтяження: арешт нерухомого майна, заборона відчужувати нерухоме майно; обтяжувач: Апеляційний суд Житомирської області; особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ОСОБА_1 ; особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_2 ; предмет обтяження: земельна ділянка кадастровий номер 1823481400:02:000:0048;

2.номер запису про обтяження 16675798 від 30.09.2016; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Апеляційний суд Житомирської області; особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ОСОБА_1 ; особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_2 ; предмет обтяження: земельна ділянка кадастровий номер 1823481400:02:000:0049;

3.номер запису про обтяження 16678473 (спеціальний розділ) від 30.09.2016; вид обтяження: арешт нерухомого майна, заборона відчужувати нерухоме майно; обтяжувач: Апеляційний суд Житомирської області; особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ОСОБА_1 ; особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_2 ; предмет обтяження: комплекс, комора, телятник, навіс для сіна, сінажна траншея, артезіанська свердловина по АДРЕСА_3 ;

4.номер запису про обтяження 16678109 (спеціальний розділ) від 30.09.2016; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Апеляційний суд Житомирської області; особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ОСОБА_1 ; особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_2 ; предмет обтяження: житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 ;

5.номер запису про обтяження 16674987 (спеціальний розділ) від 30.09.2016; вид обтяження: арешт нерухомого майна, заборона відчужувати нерухоме майно; обтяжувач: Апеляційний суд Житомирської області; особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ОСОБА_1 ; особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_2 ; предмет обтяження: домоволодіння по АДРЕСА_2 (т.5 а.с.163-170).

Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом.

Між сторонами виник спір щодо правового режиму майна, набутого ОСОБА_2 у період перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 та його поділу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 1987 року, який рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 21 червня 2016 року розірваний (рішення набрало законної сили 02.08.2016).

Враховуючи період від реєстрації до розірвання шлюбу, при вирішенні спору суд застосовує норми Цивільного кодексу Української РСР (далі ЦК УРСР) та Кодексу про шлюб та сім`ю України (далі КпШС) щодо майна, набутого в період їх дії, а також норми Сімейного кодексу України (далі СК України) та Цивільного кодексу України (далі ЦК України) - щодо майна, набутого після 01.01.2004.

Так, відповідно до вимог ст. 22 КпШС України, чинного на час набуття майна, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

У частині першій статті 24 КпШС України, зазначено, що майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку успадкування, є власністю кожного з них.

Згідно зістаттею 28КпШС Українив разіподілу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, їх частки є рівними. Суд може визнати майно, нажите кожним із подружжя під час їх роздільного проживання при фактичному припиненні шлюбу, власністю кожного з них.

Відповідно до частини другої статті 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом (частина третя статті 368 ЦК України).

Відповідно до положень статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (частина перша статті 61 ЦК України).

Тлумачення статті 61 СК України свідчить, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті.

Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17-ц, провадження № 14-325цс18.

Отже, на майно, набуте за час шлюбу, діє презумпція виникнення права спільної сумісної власності подружжя, а визнання такого майна особистою приватною власністю дружини чи чоловіка потребує доведення.

Правові підстави для визнання майна особистою приватною власністю дружини чи чоловіка закріплені у ст. 57 СК України. Так, ч. 6 ст. 57 СК України передбачено, що суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

При вирішенні питання про правовий режим майна подружжя з`ясуванню підлягають як підстави й час набуття такого майна, так і обставини, що свідчать про окреме проживання подружжя у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин до розірвання шлюбу.

На майно, набуте дружиною, чоловіком у період шлюбу, але за час окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин, поширюється презумпція права спільної сумісної власності подружжя. Тому у разі виникнення спору щодо цього майна спростувати вказану презумпцію має та сторона, яка вважає це майно особистою приватною власністю.

Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна.

Тобто критеріями, які дозволяють надати майну статус спільної сумісної власності, є:

1) час набуття такого майна;

2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття);

3) мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий статус спільної власності подружжя.

Стаття 60 СК України вважається застосованою правильно, якщо набуття майна відповідає цим критеріям.

Враховуючи вказані вище критерії, суд вважає необхідним першочергово проаналізувати та надати оцінку дослідженим доказам, які стосуються часу фактичного припинення шлюбних відносин між сторонами.

ОСОБА_1 , надаючи пояснення під час судового розгляду, наполягала, що їх сім`я з ОСОБА_2 існувала, а вона вважала його своїм чоловіком, аж до моменту розірвання шлюбу, тобто до червня 2016 року.

ОСОБА_2 , надаючи показання як свідок, стверджував, що фактичне припинення шлюбу з ОСОБА_1 відбулося 07 січня 2006 року.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд враховує позицію Верховного Суду в даній справі, який у постанові від 21.10.2020 зазначив, що рішення Малинського районного суду Житомирської області від 21 червня 2016 року не має преюдиційного значення під час вирішення цієї справи та не є доказом припинення шлюбних відносин з січня 2006 року.

В той же час суд вважає, що обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мають бути проаналізовані та оцінені у сукупності з іншими доказами.

Так, під час розірвання шлюбу ОСОБА_2 зазначав, що сторони мають неприязні стосунки, з січня 2006 року не проживають разом (проживають окремо), не ведуть спільного господарства, не цікавлять один одного як чоловік та жінка, що є свідченням того, що сім`я фактично розпалася.

ОСОБА_1 стверджувала, що спільне проживання припинено з 2007 року.

Крім того, в судовому засіданні 08.06.2016 по розірванню шлюбу в суді першої інстанції ОСОБА_2 повідомив, що конфлікти в сім`ї були дуже довго, але на день народження дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , він вирішив піти із сім`ї. Після цього проживав з батьками у с. Забране, потім у м. Малині. Натомість ОСОБА_1 зазначила, що вона та ОСОБА_2 розійшлись влітку 2007 року, тоді, коли ОСОБА_2 сказав їй більше не виходити на роботу.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду від 15.06.2016 в даній справі, ОСОБА_1 стверджувала, що заяву про забезпечення позову вона подавала виходячи з того, що ОСОБА_2 подав до суду позов про розірвання шлюбу та категорично відмовляється вирішити питання про поділ спільного майна, фактично не проживаючи з нею понад 7 років.

Суд враховує, що на підтвердження обставини окремого проживання у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надано також письмові докази, зокрема, довідки органів місцевого самоврядування та акти обстеження умов проживання.

Обставини, викладені у зазначених вище письмових доказах, також підтверджені показаннями свідків, при тому як тих, які допитувалися за клопотанням представника ОСОБА_2 , так і свідків зі сторони ОСОБА_1 , зокрема ОСОБА_39 , ОСОБА_38 , ОСОБА_113 , ОСОБА_40 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 .

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_110 з огляду на те, що вказаний свідок під час допиту підтвердила, що в неї до ОСОБА_2 останнім часом виникли неприязні відносини.

Показання свідків ОСОБА_119 та ОСОБА_54 суд вважає такими, які сформовані під впливом позиції ОСОБА_1 , оскільки вказані свідки є подругами останньої та іноді приїздили погостювати до ОСОБА_1 з інших міст, а тому не були очевидцями життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постійній основі. Крім того, з показань вказаних свідків судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були відносини, притаманні подружжю в той період, коли свідки гостювали в будинку в смт Іршанськ.

Показання свідка ОСОБА_120 суд оцінює критично, оскільки представником ОСОБА_2 подано докази, а самим ОСОБА_2 у своїх показаннях підтверджено, що зазначений свідок працював на підприємстві ОСОБА_2 та був звільнений через порушення трудового законодавства.

Показання свідка ОСОБА_121 , яка була співробітником підприємств, які належать сторонам, також не доводять наявності між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відносин, притаманних подружжю за період 2006-2016 років.

Фотографії з весілля родичів, яке відбулося 26.10.2007, які надані ОСОБА_1 на підтвердження спільного проживання сторін, підтверджують лише факт спільного перебування на святкуванні та жодним чином не підтверджують факту спільного проживання, ведення спільного господарства та наявності подружніх стосунків між сторонами.

Оцінюючи досліджені докази в частині періоду проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як подружжя, судом також встановлено очевидну зміну позиції ОСОБА_1 щодо часу фактичного припинення шлюбних відносин з ОСОБА_2 протягом часу перебування справи на розгляді в судах різних інстанцій, адже, як вказано вище, спочатку ОСОБА_1 стверджувала, що шлюбні відносини між сторонами припинені 2007 року, а надаючи пояснення при поточному розгляді, наполягала, що проживали з ОСОБА_2 аж до розірвання шлюбу.

Крім того, суд зауважує, що невиконання ОСОБА_1 вимог закону та ухвали суду щодо надання відповідей на питання іншої сторони, поставлених у першій заяві по суті, також вказує на те, що поведінка ОСОБА_1 не була спрямована на об`єктивне встановленнясудом всіхобставин справи.

Натомість позиція ОСОБА_2 щодо часу фактичного припинення шлюбних відносин з ОСОБА_1 протягом всього часу наявності спору залишалася послідовною та незмінною, та була ним також підтверджена шляхом надання показань в якості свідка.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Оцінивши всі досліджені докази в сукупності, суд вважає доведеною позицію ОСОБА_2 про те, що фактичне припинення шлюбних відносин між ним та ОСОБА_1 відбулося 07 січня 2006 року.

ОСОБА_2 є засновником та/або учасником ряду господарських товариств, а також власником приватного малого підприємства «Полісся», крім цього отримував доходи від надання консультацій як фізична особа, що підтверджено як показаннями самого ОСОБА_2 , так і показаннями свідків ОСОБА_122 , ОСОБА_123 ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець.

В той же час жодних фактів про те, що майно, яке набувалося на ім`я ОСОБА_2 після 07.01.2006, було придбане спільно за кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом з досліджених доказів не встановлено. Тому посилання представника ОСОБА_1 на ту обставину, що придбання ОСОБА_2 майна за власні кошти не доведено, є необґрунтованим.

Не встановлено судом і ту обставину, що все майно, яке придбано ОСОБА_2 після фактичного припинення шлюбних відносин між сторонами, придбавалося в інтересах їх з ОСОБА_1 сім`ї. Навпаки, як поясненнями ОСОБА_124 , так і показаннями свідків ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 підтверджено ту обставину, що ОСОБА_2 здійснював придбання майна самостійно, без дозволу чи участі ОСОБА_1 .

Про те, що майно придбавалось ОСОБА_2 не для задоволення потреб їх з ОСОБА_1 сім`ї, а на власний розсуд та для задоволення власних потреб, свідчить і той факт, що ОСОБА_1 до моменту звернення з даним позовом до суду не була обізнана про обсяг майна, набутого ОСОБА_2 до моменту розірвання шлюбу.

Узагальнюючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не лише надано, а й доведено переконливість доказів, які свідчать про окреме проживання подружжя у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин до розірвання шлюбу та спростовують презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ОСОБА_2 після 07.01.2006.

Доводи представника ОСОБА_1 про те, що суду не надано доказів про вартість придбаного ОСОБА_2 майна на висновки суду не впливають з огляду на наступне.

Суд зауважує, що самостійно не здійснює збір доказів; докази на підтвердження вимог або заперечень мають бути подані сторонами, а за наявності для того підстав, витребувані судом за клопотанням сторони. Обрані сторонами способи захисту свого порушеного права не передбачають реального поділу майна, а лише визнання за ними права власності на все майно або його ідеальну частку, відтак відсутність даних про реальну вартість майна, відносно якого наявний спір, не може бути перешкодою для вирішення такого спору в межах заявлених позовних вимог.

Таким чином, майно, набуте ОСОБА_2 після 07.01.2006, не відповідає критеріям, передбаченим ст. 60 СК України, які дозволяють надати майну статус спільної сумісної власності подружжя. Відтак майно, придбане ОСОБА_2 після 07.01.2006, слід визнати його особистою приватною власністю.

Щодо майна, яке набуте у власність ОСОБА_2 за період з 11.10.1987 по 07.01.2006 (включно), суд зазначає наступне.

У вказаний період ОСОБА_2 було набуто у власність наступне майно:

- земельна ділянка площею 17,301 га кадастровий номер: 1823481400:02:000:0048;

- земельна ділянка площею 8,5883 га кадастровий номер: 1823481400:02:000:0049;

- земельна ділянка площею 4,0565 га кадастровий номер: 1823481400:02:000:0050;

- земельна ділянка площею 3,5055 га кадастровий номер: 1823481400:02:000:0053;

- земельна ділянка площею 2,4903 га кадастровий номер: 1823481400:02:000:0054;

- земельна ділянка площею 1,5902 га кадастровий номер: 1823481400:02:000:0055;

- житловий будинок, загальною площею 46,2 кв.м, житловою площею 15,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ,;

- саморобний причіп, 2002 року випуску, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_8 ;

- автомобіль Opel Senator, 1989 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , № куз. НОМЕР_10 ;

- прогулянкове судно «ВАLТ-550» № НОМЕР_32 , бортовий реєстраційний номер судна УКИ-108-К.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 у 1998 та 2000 роках отримано в дар земельні частки (паї) у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Луківське», що підтверджено договорами дарування.

З огляду на встановлене, суд зауважує, що первісною правовою підставою набуття у власність зазначених земельних ділянок ОСОБА_2 є прийняття в дар земельних часток (паїв).

Оформлення ОСОБА_2 державних актів на право власності на земельні ділянки взамін отриманих в дар земельних часток (паїв) не є підставою набуття землі у власність, оскільки державний акт є лише правовстановлюючим документом, який підтверджує належність певній особі на праві власності конкретної земельної ділянки.

Таким чином, оскільки підстави для набуття ОСОБА_2 у власність земельних ділянок виникли з договорів дарування, то зазначене майно відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КпШС є особистою власністю ОСОБА_2 , а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині слід відмовити.

Згідно з договором купівлі-продажу житлового будинку від 12.08.2005 ОСОБА_2 , як один з подружжя, купив житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок дерев`яний загальною площею 46,2 кв. м, житлової 15,1 кв. м з прибудовами. Відповідно до Акту обстеження земельної ділянки від 25.04.2007, на земельній ділянці розміщений дерев`яний житловий будинок, який підлягає знесенню.

Представник ОСОБА_2 , заперечуючи позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині, зазначив, що зазначене майно не може бути поділеним, оскільки будинок знесений.

Суд не погоджується з такими доводами представника ОСОБА_2 , оскільки ці твердження спростовуються письмовим доказом, наданим самим представником. Так, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, індексний номер 234465097 від 27.11.2020, за ОСОБА_2 зареєстроване право приватної власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 603473, дата внесення запису до Реєстру 17.01.2009 на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 46,2 кв.м, житлова площа 15,1 кв.м, загальною вартістю 9342 грн (т.5 а.с.170).

Суд зауважує, що реєстраційний номер вказаного будинку, зазначений у Реєстрі прав власності на нерухоме майно (603473), ідентичний тому, який присвоєний домоволодінню, яке розташоване за тією ж адресою та складається з одного житлового будинку загальною площею 353,1 кв.м, житловою площею 122,4 кв.м з надвірними будівлями та спорудами, що зареєстроване КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» за ОСОБА_2 17.01.2009 (т. 5 а.с. 153).

Однак, не зважаючи на виявлені неточності в досліджених доказах, суд бере до уваги, що інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень датована 27.11.2020, інших належних доказів, які б підтверджували позицію представника ОСОБА_2 про знесення будинку та припинення за ОСОБА_2 права власності на цей об`єкт із закриттям розділу в Реєстрі, суду не надано. Відтак, житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 46,2 кв.м, житлова площа 15,1 кв.м належить до спільної сумісної власності сторін, а тому позовна вимога ОСОБА_1 підлягає задоволенню та визнанню за нею права на частку у праві власності на вказаний будинок. Враховуючи, що вимога про поділ в натурі позивачем не заявлялася, будинок слід залишити у спільній частковій власності сторін.

ОСОБА_2 та його представник частково визнали позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме у частині визнання за ОСОБА_1 частку у праві власності на: саморобного причіпу, 2002 року випуску, д.р.н. НОМЕР_8 ; автомобіля Opel Senator, 1989 року випуску, д.р.н. НОМЕР_9 , № куз. НОМЕР_10 ; прогулянкового судна «ВАLТ-550» № НОМЕР_32 , бортовий реєстраційний номер судна УКИ-108-К.

Зазначено майно придбано у період шлюбу та фактичного спільного проживання сторін. Відповідачем не спростовувалася презумпція спільної сумісної власності подружжя щодо вказаного вище майна та позовні вимоги у цій частині визнані, відтак суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання за нею частки у праві власності на вказане майно є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на те, що всі вказані речі в розумінні ч. 2 ст. 183 ЦК України є неподільними, а позивачем не ставилася вимога про поділ майна в натурі, воно підлягає залишенню у спільній частковій власності сторін.

Щодо зустрічної позовної вимоги ОСОБА_2 про визнання квартири АДРЕСА_4 об`єктом спільної сумісної власності подружжя, суд зазначає наступне.

Позовні вимоги в цій частині ОСОБА_2 обґрунтовує наявністю договору купівлі-продажу вказаної квартири від 17.09.1993, укладеного між ОСОБА_26 , як продавцем, та ОСОБА_1 , як покупцем.

Суд дослідив у судовому засіданні як примірник оригіналу зазначеного договору, наданий представником ОСОБА_2 , так і копію цього ж договору, надану на виконання ухвали суду КП «Житомирське обласне міжміське БТІ».

Як зазначено судом в обставинах, встановлених судом, зміст оригіналу та копії договору містять розбіжності у ціні договору.

Крім того, зазначений договір не відповідає вимогам ст. 227 ЦК УРСР, яка була чинною на час його укладання та передбачала обов`язкове нотаріальне посвідчення та реєстрацію договору у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Інших доказів, які б підтверджували позицію ОСОБА_2 про набуття ОСОБА_1 вказаної квартири під час шлюбу, суду не надано.

Таким чином позовна вимога в цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо обраного ОСОБА_1 способу захисту.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (провадження № 14-182цс21) вказано, що коли особа звернулася до суду за захистом її порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або інтересу, а суд позов задовольнив, виконання його рішення має настільки, наскільки це можливо, відновити стан позивача, який існував до порушення його права та інтересу, чи не допустити таке порушення. Судове рішення не має породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту. Крім того, спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58)). Велика Палата Верховного Суду зауважує, що найбільш ефективне вирішення спору про поділ спільної сумісної власності подружжя досягається тоді, коли вимоги позивача охоплюють усе спільно набуте у шлюбі майно, зокрема й неподільне.

Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, другастатті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина другастатті 364 ЦК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що поділ майна подружжя здійснюється таким чином: по-перше, визначається розмір часток дружини та чоловіка в праві спільної власності на майно (стаття 70 СК України); по-друге, здійснюється поділ майна в натурі відповідно до визначених часток (стаття 71 СК України). При цьому не виключається звернення одного із подружжя, при наявності спору, з позовом про визнання права на частку в праві спільної власності без вимог щодо поділу майна в натурі.

Позов про визнання права на частку в праві спільної часткової власності не є вимогою про поділ майна в натурі. Тому при визнанні права на частку не здійснюється вказівка, які саме об`єкти в натурі відповідають частці в праві спільної часткової власності (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 вересня 2020 року у справі № 344/5437/17 (провадження № 61-124св20)).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третястатті 13 ЦПК України).

Диспозитивність - один з базових принципів судочинства, керуючись яким, позивач самостійно вирішує, які позовні вимоги заявляти. Суд позбавлений можливості формулювати позовні вимоги замість позивача. Якщо особою заявляється належна позовна вимога, яка може її ефективно захистити, суди не повинні відмовляти у її задоволенні виключно з формальних міркувань. Така відмова призведе до необхідності особи повторно звертатись до суду за захистом своїх прав (які при цьому могли бути ефективно захищені), що невиправдано затягне вирішення справи по суті (див. пункт 118 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 грудня 2022 року в справі № 914/2350/18(914/608/20) (провадження № 12-83гс21).

Суд констатує,що обраний ОСОБА_1 спосіб захистуне забезпечуєнайбільш ефективноговирішення спорупро поділспільної сумісноївласності подружжя.В тойже частакий спосібзахисту праваодного зподружжя невиключається,а тому,суд,з врахуваннямпринципу диспозитивності,вважає заможливе провестиподіл майнаспільного сумісногомайна подружжябез поділуйого внатурі,а звизначенням права на частку в праві спільної власності.

Розподіл судових витрат по справі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати, які понесені ОСОБА_1 та складаються із судового збору, не можуть бути стягнуті з ОСОБА_2 пропорційно до задоволених позовних вимог, оскільки ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору у зв`язку з тим, що має інвалідність 2 групи, що підтверджується копією довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААБ № 654404 від 22.02.2023 (т.4 а.с.56-57).

Крім того, Комунальним підприємством «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради заявлено вимогу про компенсацію витрат, пов`язаних з виконанням ухвали про витребування доказів та надано відповідний розрахунок (т.6 а.с. 131 зворот).

Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки вказаний доказ витребовувався за клопотанням представника ОСОБА_2 , який звільнений від сплати судового збору, на доведення вимоги, в задоволенні якої судом відмовлено, то суд вважає за необхідне компенсувати вказані витрати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 23, 76, 81,141, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Провести поділ майна подружжя та визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_41 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_42 , право приватної власності по 1/2 (ідеальній) частці за кожним на:

1.Житловий будинок загальною площею 46,2 кв. м, житловою площею 15.1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (шістдесят вісім);

2.Саморобний причіп, 2002 року випуску, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_8 ;

3.Автомобіль OPEL Senator, 1989 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , № кузова НОМЕР_10 ;

4.Прогулянкове судно"ВАLТ-550" № РLВАLТС003Е202, бортовий реєстраційний номер судна УКИ-108-К, зареєстроване у Судновій книзі України СК 001 від 13.06.2002.

Залишити житловийбудинок загальноюплощею 46,2кв.м,житловою площею15.1кв.м,що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_2 ,саморобний причіп,2002року випуску,синього кольору,державний реєстраційнийномер НОМЕР_8 ;автомобіль OPELSenator,1989року випуску,білого кольору,державний реєстраційнийномер НОМЕР_9 ,№ кузова НОМЕР_10 ;прогулянкове судно"ВАLТ-550" № НОМЕР_32 , бортовий реєстраційний номер судна УКИ-108-К, зареєстровано у Судновій книзі України СК 001 від 13.06.2002, у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності задовольнити частково.

Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_42 :

1. Земельну ділянку, площею 17,301 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 1823481400:02:000:0048, що знаходиться на території Луківської сільської ради Малинського району (нині Коростенського району) Житомирської області;

2. Земельну ділянку, площею 8,5883 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 1823481400:02:000:0049, що знаходиться на території Луківської сільської ради Малинського району (нині Коростенського району) Житомирської області;

3. Земельну ділянку, площею 4,0565 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 1823481400:02:000:0050, що знаходиться на території Луківської сільської ради Малинського району (нині Коростенського району) Житомирської області.

4. Земельну ділянку, площею 3,5055 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 1823481400:02:000:0053, що знаходиться на території Луківської сільської ради Малинського району (нині Коростенського району) Житомирської області;

5. Земельну ділянку, площею 2,4903 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 1823481400:02:000:0054, що знаходиться на території Луківської сільської ради Малинського району (нині Коростенського району) Житомирської області;

6. Земельну ділянку, площею 1,5902 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 1823481400:02:000:0055, що знаходиться на території Луківської сільської ради Малинського району (нині Коростенського району) Житомирської області;

7. Житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 51,8 кв. м, житловою площею 32,2 кв. м;

8. Житловий будинок загальною площею 353,1 кв. м, житловою площею 122,4 кв. м з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

9. Об`єкт нерухомого майна: комплекс, комора, телятник, навіс для сіна, сінажна траншея, артезіанська свердловина, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ;

10. Мисливську нарізну зброю марки «Browning», калібру 22 LR, № НОМЕР_1 ;

11. Мисливську нарізну зброю марки «DPMSG2», калібру 308 Win, № НОМЕР_2 ;

12. Мисливську нарізну зброю марки «CZ-527», калібру 223 Rem, № НОМЕР_3 ;

13. Мисливську нарізну зброю марки «Colt», калібру 223 Rem, № НОМЕР_4 ;

14. Мисливську комбіновану зброю марки «Blaser R8», калібру 308Win/223Rem, № НОМЕР_5 ;

15. Мисливську гладкоствольну зброю марки «Fabarm Lion Н368 Comosit», калібру 12/76, № НОМЕР_6 ;

16. Мисливську гладкоствольну зброю марки «Beretta А400», калібру 12/89, № НОМЕР_7 ;

17. Автомобіль Renault Kangoo 1.9D, 2002 року випуску, жовтого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_11 , № кузова НОМЕР_12 ;

18. Причіп ПГМФ 8904, 2006 року випуску, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_13 , № шасі НОМЕР_14 ;

19. Причіп ПР ОДИСЕЙ 5, 2011 року випуску, зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_15 , № шасі НОМЕР_16 ;

20. Автомобіль DAIMLER-CHRYSLER 902.6 КА, 2005 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_17 , № кузова НОМЕР_18 ;

21. Автомобіль DAIMLER-CHRYSLER 313, 2006 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_19 , № кузова НОМЕР_20 ;

22. Мотоцикл ZHEJIANG LZX200GY-2, 2008 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_21 , № шасі НОМЕР_22 ;

23. Автомобіль FAW СА1047, 2008 року випуску, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_23 , № шасі НОМЕР_24 ;

24. Автомобіль TOYOTA Tundra, 5665, 2011 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_28 , № шасі НОМЕР_29 ;

25. Автомобіль TOYOTA Tundra, 5700 (2007), чорний, державний номерний знак НОМЕР_28 , № шасі НОМЕР_30 ;

26. Прогулянкове судно «Крим», бортовий реєстраційний номер судна НОМЕР_25 ;

27. Прогулянкове судно «Казанка 5м3», бортовий реєстраційний номер судна НОМЕР_26 ;

28. Прогулянкове судно «ТЕRHI VARIO» № 1380505, бортовий реєстраційний номер судна УКА-6662-К.

В решті вимог зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовити.

Витрати Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, пов`язані із наданням доказів, у розмірі 453 (чотириста п`ятдесят три) гривні 74 копійки, компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 15.02.2024.

Позивач запервісним позовом/відповідачза зустрічнимпозовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_41 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_13 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_6 .

Відповідач запервісним позовом/позивачза зустрічнимпозовом: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_42 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_14 .

Суддя В. М. Хомич


Суд	Малинський районний суд Житомирської області
Дата ухвалення рішення	08.02.2024
Оприлюднено	16.02.2024
Номер документу	117000017
Судочинство	Цивільне
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них

Хомич В. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 08.02.2024 по справі 283/1251/16-цМАЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —283/1251/16-ц

Рішення від 08.02.2024

Рішення
від 08.02.2024 по справі 283/1251/16-ц
МАЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ