Ухвала

від 02.04.2024 по справі 283/1251/16-ц

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №283/1251/16-ц Головуючий у 1-й інст. Хомич В. М.

Категорія 68 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

02 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Павицької Т.М., Талько О.Б.,

розглянувши заяву судді Талько О.Б. про самовідвід

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 проподіл майнаподружжя

та зазустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності

за апеляційнимискаргами ОСОБА_1 , поданою через адвоката Бойкініча Романа Сергійовича, та ОСОБА_2 , поданою через адвоката Яременка Дмитра Володимировича,

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2024 року

в с т а н о в и в:

Протоколом автоматизованогорозподілу судовоїсправи міжсуддями від11березня 2024року цивільнасправа №283/1251/16-цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Шевчук А.М., суддів: Павицької Т.М., Талько О.Б.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, встановлені обставини, за яких судді Талько О.Б. належить заявити самовідвід.

Так, судом установлено, що у червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила здійснити поділ майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У серпні 2016 року ОСОБА_2 заявив зустрічний позов про поділ майна, у якому просив визнати майно, набуте у шлюбі з ОСОБА_1 , його особистою власністю. Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 22 березня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволений частково, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 19 березня 2020 року, яка ухвалена колегією суддів у складі головуючої судді Микитюк О.Ю., суддів Талько О.Б. та Коломієць О.С., апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 , залишені без задоволення, а рішення Малинського районного суду Житомирської області від 22 березня 2019 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року рішення Малинського районного суду Житомирської області від 22 березня 2019 року та постанова Житомирського апеляційного суду від 19 березня 2020 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна скасовані, а справа в цій частині передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді цієї справи 08 лютого 2024 року Малинським районнимсудом Житомирськоїобласті ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності задоволені частково.

Частиною третьою ст.37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, суддя Талько О.Б. не може брати участь у новому розгляді справи №283/1251/16-ц після скасування постанови Житомирського апеляційного суду від 19 березня 2020 року та підлягає відведенню у спосіб заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст.36,37,39,40,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Талько О.Б. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №283/1251/16-ц у відповідності до статті 33 ЦПК України передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді