Ухвала

від 14.02.2024 по справі 201/6810/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1997/24 Справа № 201/6810/19 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.

УХВАЛА

14 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання про залучення правонаступника відповідача ОСОБА_1 за апеляційною скаргою Дніпровської міськоїради нарішення Жовтневогорайонного судум.Дніпропетровська від22червня 2020 року в цивільній справі номер 201/6810/19 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Добровольбуд», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська Ірина Романівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним договору дарування, свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності та визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2020 року позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Добровольбуд», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська І.Р., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнаннянедійсним договорударування,свідоцтва проправо власності,скасування записупро державнуреєстрацію прававласності тавизнання спадщинивідумерлоюзалишено без задоволення.

З судовим рішенням не погодилась Дніпровська міська рада, подала апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15 вересня 2021 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2022 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення.

З судовим рішенням не погодилась ОСОБА_4 , правонаступник ОСОБА_3 ,подала апеляційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 23 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпровськогоапеляційного судувід 19грудня 2023року прийнятодо провадженняцивільну справу№201/6810/19 з вказаноюапеляційною скаргою та призначено до розгляду у судовому засіданні на 17 січня 2024 року.

Протокольною ухвалою від 17 січня 2024 року у розгляді справи оголошено перерву до 14 лютого 2024 року.

В судовезасідання апеляційногосуду з`явилисьпредставник позивачаДніпровської міськоїради РоманчукМ.М.,представники відповідачів: ОСОБА_2 адвокатМазур О.А.та ОСОБА_4 адвокатРибіна І.В.

У судовому засіданні з`ясовано, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому виникло питання про залучення до справи його правонаступника ОСОБА_5 , яка прийняла після його смерті спадщину (а.с. 227, 235, том 2).

Заслухавши головуючого суддю, дослідивши апеляційну скаргу та матеріали справи з цього питання, апеляційний суд вважає, що є підстави для заміни померлого відповідача ОСОБА_1 його правонаступником ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтями 46, 47 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки право попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

В позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Відповідно до статті 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язані, а також в інших випадках замін особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року витребувано у Першої Дніпровської державної нотаріальної контори інформацію щодо осіб, які прийняли спадщину, та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть №158, що складений Шевченківським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 217-218, том 2).

З матеріалів спадкової справи вбачається, що після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В. звернулась ОСОБА_5 (дочка померлого) (а.с. 235, том 2).

ОСОБА_6 (дружина померлого) подала до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В. заяву, в якій повідомила про те, що вона відмовляється від належної їй частки у спадщині після смерті ОСОБА_1 на користь доньки померлого ОСОБА_5 (а.с. 226, том 2).

ОСОБА_5 (дочка померлого) подала до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В. заяву про прийняття спадщини за законом (а.с. 235, том 2).

Відомості проскладання ОСОБА_1 на випадоксвоєї смертізаповіту вматеріалах спадковоїсправи відсутні.

З огляду на наведене, враховуючи, що правовідносини передбачають правонаступництво, апеляційний суд приходить до висновку про залучення до участі у межах даної цивільної справи правонаступника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 55, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_1 його правонаступником - ОСОБА_5 , 1983 року народження, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , в цивільній справі номер 201/6810/19 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Добровольбуд», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська Ірина Романівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним договору дарування, свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності та визнання спадщини відумерлою.

Роз`яснити правонаступнику ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для неї так само, як вони були обов`язкові для особи, яку вона замінила.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: