Ухвала

від 14.02.2024 по справі 916/3901/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/3901/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Аленіна О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ"

на рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2023, прийняте суддею Гутом С.Ф., м. Одеса, повний текст складено 28.11.2023,

у справі №916/3901/23

за позовом: Державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ"

до відповідача: Приватного підприємства "СОЛЕКС"

про стягнення 113 946,93 грн

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 р. Державне підприємство "ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" звернулося з позовом до Приватного підприємства "СОЛЕКС", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальній сумі 113946,93 грн, з яких: 89776,80 грн основного боргу, 21256,76 грн пені та 2913,37 грн 3% річних.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 03.10.2023 відкрито провадження у справі №916/3901/23.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.11.2023 у справі №916/3901/23 (суддя Гут С.Ф.) у задоволенні позову відмовлено; витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладено на Державне підприємство "ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ".

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2023 у справі №916/3901/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не було зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі №916/3901/23 апеляційну скаргу Державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" залишено без руху; скаржнику встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали; повернуто Приватному підприємству "СОЛЕКС" письмові заперечення проти відкриття апеляційного провадження б/н від 13.01.2024 (вх.№42/24/Д1 від 15.01.2024) без розгляду.

В межах встановленого судом апеляційної інстанції строку Державне підприємство "ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" надало до апеляційного господарського суду заяву б/н від 09.02.2024 (вх.№42/24/Д2 від 09.02.2024) про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2023 у справі №916/3901/23.

В обґрунтування даної заяви скаржник посилається на те, що у період роботи інформаційних ресурсів Державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" з 27.11.2023 по 05.01.2024 тривали DDos-атаки та Spam-активність з ІР-адресів іноземних держав, у зв`язку з чим лист-повідомлення з системи "Електронний суд" з повним текстом оскаржуваного рішення у відповідному вкладенні було поміщено у "карантин", після чого перевірено, оброблено та доставлено за місцем адресування лише 12.12.2023. Між тим начальник відділу судової роботи служби юридичної та договірної роботи Державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" Пахомов К.Ю., який є єдиним адвокатом у вказаному відділі, що готує правові позиції у справах та бере участь у судових засіданнях, внаслідок неодноразових викликів до Приморського РТЦК та СП і подальшої госпіталізації до лікарні не мав можливості своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2023 у справі №916/3901/23, при цьому юрисконсульт відділу судової роботи служби юридичної та договірної роботи Державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" Землянецький Г.В. (не має статусу адвоката і виконує технічну роботу) та в.о. начальника служби юридичної та договірної роботи Державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" Сидоров О.В. (здійснює лише загальне керівництво) не мали можливості забезпечити апеляційне оскарження вищенаведеного судового рішення, оскільки вони працюють у дистанційному режимі, не мали доступу до матеріалів даної справи, не були обізнані з деталями справи та не брали участі у розгляді останньої місцевим господарським судом.

На підтвердження вищенаведених обставин скаржником до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги б/н від 09.02.2024 (вх.№42/24/Д2 від 09.02.2024) додано копії наказу директора Державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" №218К6-13 від 31.10.2023 "Про тимчасове припинення простою та запровадження дистанційної роботи" щодо запровадження з 13.11.2023 по 31.12.2023 дистанційного режиму роботи юрисконсульта Землянецького Г.В.; наказу директора Державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" №УРП-22 від 28.09.2022 "Про припинення простою та запровадження дистанційної роботи для окремих працівників ДП "Одеський порт" разом з додатком №1 до цього наказу "Перелік працівників ДП "Одеський порт", яким припиняється простій та запроваджується дистанційна робота за їх згодою", до якого включений Сидоров О.В. (в.о. начальника служби юридичної та договірної роботи); листа служби інформаційних технологій Державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" №25/10 від 09.02.2024 "Щодо компрометації листів, отриманих засобами електронної пошти".

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За умовами пункту 1 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції, його ухвалено 23.11.2023, а повний текст останнього складено та підписано 28.11.2023.

Отже, кінцевим строком для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2023 у справі №916/3901/23 є 18.12.2023.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2023 у справі №916/3901/23 скаржник звернувся з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, а саме: 04.01.2024.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Як вбачається з довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, яка сформована у Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2023 у справі №916/3901/23 було надіслане Державному підприємству "ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" до його електронного кабінету та доставлено останньому 30.11.2023 о 23:32.

У пункті 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З огляду на викладене, датою вручення Державному підприємству "ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2023 у справі №916/3901/23 є 01.12.2023 (робочий день, наступний за днем відправлення цього рішення).

Відповідно до листа Державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" №25/10 від 09.02.2024 у період роботи інформаційних ресурсів даного державного підприємства з 27.11.2023 по 05.01.2024 тривали DDos-атаки та Spam-активність з ІР-адресів іноземних держав, у зв`язку з чим лист-повідомлення з системи "Електронний суд" з повним текстом оскаржуваного рішення у відповідному вкладенні було поміщено у "карантин", після чого перевірено, оброблено та доставлено за місцем адресування лише 12.12.2023.

Водночас колегією суддів враховується, що Господарський суд Одеської області, який ухвалив оскаржуване рішення, повідомив у Вищу раду правосуддя про потужну хакерську атаку, яка сталася 30.11.2023 і фактично на два тижні паралізувала роботу суду. Зокрема, невідомі хакери здійснили несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) електронних, комунікаційних мереж і ресурсів суду, після чого здійснили з адреси суду масову спам розсилку фішингових повідомлень з вірусами у вигляді електронних листів. Адресатами масової розсилки стали державні установи, різні підприємства, організації та громадяни (всього більше 15 тис. адресатів), які після відкриття вказаних файлів потрапляли на вірусний ресурс і втрачали дані.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає обґрунтованими доводи апелянта про наявність поважних причин, які унеможливлювали ознайомлення з повним текстом рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2023 у справі №916/3901/23, надісланим скаржнику в електронній формі, у період з 01.12.2023 (дата вручення електронного примірника оскаржуваного рішення) по 12.12.2023 (дата виключення електронного листа з "карантину").

При цьому обставини перебування начальника відділу судової роботи служби юридичної та договірної роботи Державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" Пахомова К.Ю., який забезпечував представництво інтересів позивача під час розгляду даної справи в місцевому господарському суді, на стаціонарному лікуванні у період з 14.12.2023 по 26.12.2023 та виклик останнього до Приморського РТЦК та СП на 13.12.2023 істотно ускладнили можливість своєчасного апеляційного оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2023 у справі №916/3901/23 після ознайомлення з його текстом 12.12.2023, тим більше, що юрисконсульт відділу судової роботи служби юридичної та договірної роботи Державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" Землянецький Г.В. та в.о. начальника служби юридичної та договірної роботи Державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" Сидоров О.В., перебуваючи в режимі дистанційної роботи, що підтверджується копіями відповідних наказів директора даного підприємства, не брали участі у розгляді цієї справи та, відповідно, не могли бути в повній мірі обізнані з її деталями, що, в свою чергу, беручи до уваги відсутність на робочому місці Пахомова К.Ю., який міг би надати відповідні матеріали справи та надати необхідні рекомендації для належної підготовки апеляційної скарги, безумовно могло б вплинути на якість такої скарги та з формальних причин позбавило б сторону можливості з достатньою повнотою та ясністю висвітили свою правову позицію в контексті незаконності/необґрунтованості оскаржуваного рішення.

Таким чином, враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування заяви про усунення недоліків апеляційної скарги б/н від 09.02.2024 (вх.№42/24/Д2 від 09.02.2024) обставини та надані на їх підтвердження докази, з метою забезпечення реалізації гарантованого законом права на апеляційний перегляд судового рішення, а також уникнення надмірного формалізму та неправомірного обмеження доступу до суду, беручи до уваги запровадження в Україні воєнного стану, незначний пропуск строку на подання апеляційної скарги, який до того ж припадав на період новорічних свят, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Державним підприємством "ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2023 у справі №916/3901/23, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга Державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/3901/23.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною десятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина сьома статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

Станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 3028 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік").

Враховуючи викладене та з огляду на ціну позову у даній справі (113946,93 грн), перегляд оскаржуваного рішення за апеляційною скаргою Державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" має проводитись в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

На виконання абзацу 3 частини сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів повідомляє Приватне підприємство "СОЛЕКС" про передбачений частиною шостою статті 6 цього Кодексу обов`язок останнього зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через вказану систему або її окрему підсистему (модуль).

Керуючись статтями 8, 42, 119, 232-235, 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Державному підприємству "ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2023 у справі №916/3901/23.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" на рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2023 у справі №916/3901/23.

Розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "ОДЕСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" на рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2023 у справі №916/3901/23 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення останніх іншій стороні до 29.02.2024.

Попередити учасників справи про наслідки подання відзиву на апеляційну скаргу, а також письмових заяв чи клопотань не у строк, встановлений судом, у вигляді їх залишення без розгляду.

Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2023 у справі №916/3901/23.

Повідомити Приватне підприємство "СОЛЕКС" про передбачений частиною шостою статті 6 Господарського процесуального кодексу України обов`язок останнього зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через вказану систему або її окрему підсистему (модуль).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя О.Ю. Аленін