Ухвала

від 15.02.2024 по справі 501/475/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/2214/24

Справа № 501/475/22

Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

15.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши заяви Державного агентства меліорації та рибного господарства України про зупинення в частині негайного виконання рішення в межах розгляду апеляційної скарги представника Державного агентства меліорації та рибного господарства України Макєєва Олега Олександровича на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 липня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про поновлення на роботі та виплату заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищезазначена цивільна справа, за апеляційною скаргою представника Державного агентства меліорації та рибного господарства України Макєєва Олега Олександровича на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 липня 2023 року.

В межах розгляду даної справи Державне агентство меліорації та рибного господарства України звернулось до суду з заявами про зупинення в частині негайного виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 липня 2023 року до закінчення перегляду справи в апеляційному порядку, мотивуючи це тим, що Шевченківським відділом ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ відкрито виконавче провадження № 72493182 з виконання оскаржуваного рішення. При цьому, п. 5 постанови КМУ від 21.03.2023 №253 «Про надання гуманітарної допомоги державам Африки та Азії та скасування постанов Кабінету Міністрів України від 24.11.2022 № 1313 і від 23.12.2022 № 1421» (далі - Постанова № 253) Держрибагентство уповноважено на здійснення закупівлі зерна пшениці (не нижче 3 класу) та/або зерна кукурудзи на умовах поставки FOB до глибоководних портів Чорного моря та/або до українських портів Дунайського регіону та оплату їх вартості у національній валюті України у встановленому законодавством порядку, його передачі фондам, програмам Організації Об`єднаних Націй або її головних органів чи спеціалізованим установам Організації Об`єднаних Націй, іншим автономним міжурядовим організаціям системи Організації Об`єднаних Націй або їх представникам. З метою виконання Постанови № 253 Держрибагентством вживаються заходи з підготовки процедури відкритих торгів по закупівлі зерна. Також, Україна є членом Комісії по збереженню морських живих ресурсів Антарктики (далі - ККАМЛР) відповідно до постанови Верховної Ради України від 04.02.1994 № 3937-XII «Про участь України у Конвенції про збереження морських живих ресурсів Антарктики 1980 року» (далі - Конвенція). Постановою КМУ від 13.09.2002 № 1371 «Про порядок участі центральних органів виконавчої влади у діяльності міжнародних організацій, членом яких є Україна» Держрибагентство визначено відповідальним за виконання зобов`язань, що випливають з членства у ККАМЛР. Проте, у зв`язку з виконавчим провадженням № 72493182 у Держрибагентства заблоковано рахунок, який необхідний для виконання державою Україна вимог Конвенції та Постанови № 253. За таких підстав заявник просить зупинити в частині негайного виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 липня 2023 року.

Ознайомившись з вказаними заявами, апеляційний суд приходить до наступного.

Вимога щодо зупинення дії оскаржуваного рішення встановлена ч. 4 ст. 359 ЦПК України, відповідно до якої, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З аналізу вказаної норми вбачається, що апеляційний суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначає про зупинення дії оскаржуваного рішення лише у тому разі, коли апелянтом при поданні апеляційної скарги пропущений визначений ЦПК України строк на апеляційне оскарження судового рішення та коли такий строк поновлений судом.

Матеріалами справи встановлено, що рішення Приморського районного суду м. Одеси, що наразі оскаржується в апеляційному порядку, ухвалено місцевим судом 13 липня 2023 року.

Апеляційна скарга на вказане рішення суду подана до апеляційного суду представником Державного агентства меліорації та рибного господарства України, через засоби поштового зв`язку, 14.08.2023 року.

Відповідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, апеляційний суд виходив з того, що апелянтом строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропущений, тобто дана апеляційна скарга подана в строк, тому підстави для зупинення дії оскаржуваного рішення суду відсутні.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання судових рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а з часу його ухвалення.

Питання зупинення виконання судового рішення регулюється ст. 436 ЦПК України, ч.1 якої передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, нормами Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд не наділений правом зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції, яке допущено до негайного виконання, до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

Крім того, питання щодо законності дій державного виконавця щодо блокування рахунків апелянта в межах негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі, не входить до предмету апеляційної скарги.

Разом з тим, заінтересована особо (боржник) не позбавлений права подати заяву щодо правомірності дій державного виконавця в порядку судового контролю відповідно до Розділу VII ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяв Державного агентства меліорації та рибного господарства України про зупинення в частині негайного виконання рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 359, 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяви Державного агентства меліорації та рибного господарства України про зупинення в частині негайного виконання рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова