Ухвала

від 20.05.2024 по справі 501/475/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 травня 2024 року

м. Київ

справа № 501/475/22

провадження № 61-4691ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про поновлення на роботі та виплату заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Фонд державного майна України 27 березня 2024 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2024 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

У квітні 2024 року Фонд державного майна України подав заяву про відстрочення сплати судового збору, яку мотивовано скрутним матеріальним становищем заявника через зменшений кошторис у зв`язку з воєнним станом.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Згідно із частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 зроблено висновок про те, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Фонд державного майна України не є позивачем у даній справі, при цьому заявник не надав жодних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи з державного бюджету України, недостатністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Отже в задоволенні заяви Фонду державного майна України про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Отже, вимоги ухвали Верховного Суду від 18 квітня 2024 року

заявникне виконав та не сплатив судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскідьки заявником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 18 квітня 2024 року, а саме сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн, тому суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 127, 136, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Фонду державного майна України про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Продовжити Фонду державного майна України строк для усунення недоліків касаційної скарги, поданої на ухвалу Одеського апеляційного суду від

20 лютого 2024 року на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати заявникові.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська