Ухвала

від 25.01.2024 по справі 947/12155/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/75/24

Справа № 947/12155/23 1-кс/947/15436/23

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.12.2023 року про арешт майна в кримінальному провадженні №12023160000000648 від 14.04.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-2, ч.1 ст.212, ч.5 ст.426-1 КК України,

установив

Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №12023160000000648 від 14.04.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-2, ч.1 ст.212, ч.5 ст.426-1 КК України, та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: iPad Air № A2589 5V=3A/9V=2.22A, S/N: FP0GMHFHR6; мобільний телефон «Samsung J5», номер моделі: SM-J510FN, з сім-картою мобільного оператора ТОВ «Лайф селл» за № НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про відмову в задоволенні клопотання слідчого.

Апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді про накладення арешту є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, посилаючись на наступне:

- власник вилученого майна не має процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, а тому є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Однак, всупереч вимогам КПК України, власник майна в судове засідання для розгляду клопотання слідчого не викликався;

- в ході обшуку були вилучені речі, які не тільки виходили за межі предметів на відшукання яких був наданий дозвіл в ухвалі слідчого судді, але й виходили за межі кримінального провадження №12023160000000648 та не мали відношення до даного кримінального провадження, а відтак вилучене майно не відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України.

Прокурор Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_10 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, надіслав заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, заперечував проти її задоволення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_11 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно матеріалів провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2023 за №12023160000000648 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2, ч.1 ст.212, ч.5 ст.426-1 КК України.

Відповідно до приписів ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Мотивуючи необхідність задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя, пославшись на зміст клопотання слідчого, щодо фактичних обставин кримінального провадження, на положення ст.ст. 98, 170 КПК України зазначив, що вилучені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, тому існує необхідність їх збереження.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчий у клопотанні зазначив, що невстановлена в ході досудового слідства особа, перебуваючи в м. Одесі, наприкінці 2022 року, але не пізніше 22.12.2022, більш точний час досудовим слідством встановити не виявилось за можливе, придбав в Турецькій Республіці товарно-матеріальні цінності у вигляді інверторів типу «3kVA 24V (2400WATT) SMART INVERTER», «5,5kVA 48V (5500WATT) SMART INVERTER» загальною кількістю 80 од., акумуляторів типу «12V 200Ah GEL BATTERY» загальною кількістю 150 од., генераторів типу «FMJ 225kVA CDEC DIESEL GENERATOR SET WITH ATS AND NOT CANOPY» та «55kVA RICARDO GENERATOR SET WITH CANOPY AND ATS» загальною кількістю 3 одиниць.

Пунктом пропуску, через який буде ввозитись вказаний товар (предмети) невстановленою в ході досудового слідства особою обрано пункт пропуску«Старокозаче-Тудора»митний пост «Старокозаче» Одеської митниці.

В один із днів грудня 2022 року, але не пізніше 24.12.2022, більш точну дату та час встановити в ході досудового слідства не виявилось за можливе, для забезпечення транспортування та супроводження вказаних товарів (предметів) з Турецької Республіки до України було обраносуб`єкт господарюванняТОВ «Транс Карга Сервіс» (ЄДРПОУ 24766385), яке зареєстроване за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 25/11.

24.12.2022 вказаний товар (предмети)вирушив з м. Стамбул Турецької Республіки до України на транспортному засобі марки «MAN» державний номер (далі - д.н.) НОМЕР_2 з причепом д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія громадянина України ОСОБА_12 та 30.12.2022 прибув доміжнародного пункту пропуску через державний кордон «Старокозаче (України)-Тудора (Республіка Молдова)», з молдавської сторони.

По прибуттю до вказаного пункту пропуску, ОСОБА_12 повідомив засобами мобільного зв`язку замовника товару - невстановлену в ході досудового слідства особу про необхідність надати документи для митного оформлення зазначеного товару (предметів) в органах митної служби та подальшого ввезення на територію України.

Зважаючи на те, що у невстановленій в ході досудового слідства особи не було необхідних документів для митного оформлення зазначеного товару (предметів) в органах Держмитслужби України та ввезення на територію України, останній вирішив передати товар (предмети)на потреби РУМО Адміністрації ДПС України в якості гуманітарної допомоги.

Однак у подальшому, у невстановлений в ході досудового слідства час, але не пізніше 08.01.2023, у невстановленої в ході досудового слідства особи виник злочинний умисел,направлений на незаконне використання - продаж з метою отримання прибутку товарів (предметів) гуманітарної допомогина території України, для власного незаконного збагачення.

Достовірно знаючи, що для безперешкодного ввезення товарів (предметів) на територію України за спрощеною процедурою в якості гуманітарної допомоги та усунення необхідності вжиття співробітниками Держмитслужби України заходів додаткової перевірки відомостей про одержувача такої гуманітарної допомоги, необхідно було надати до органів Держмитслужби України письмову згоду отримувача гуманітарної допомоги на її одержання, невстановлена в ході досудового слідства особа,у невстановлені в ході досудового слідства дату та час,при невстановлених в ході досудовогослідстваобставинах,зметою реалізації свого злочинного умислу, залучила до вчинення кримінального правопорушення у якості пособниказаступника начальника РУМО Адміністрації ДПС України з ресурсного забезпечення ОСОБА_13 , який відповідно до відведеної йому ролі та наявних у нього організаційно-розпорядчих та адміністративного-господарських повноважень на займаній посаді, повинен був усунути перешкоди для ввезення товарів (предметів) на територію України, надавши письмову згоду на підтвердження того, що отримувачем вказаних товарно-матеріальних цінностей є РУМО Адміністрації ДПС України, який був заздалегідь обізнаним про те, що фактично вказані товари (предмети) до місця призначення за адресою цього Управління не прибудуть, а будуть продані з метою отримання прибутку.

Надалі, невстановлена в ході досудового слідства особа, у невстановлені в ході досудового слідства дату та час, але не пізніше 08.01.2023, у невстановленому в ході досудового слідства місці, діючи за попередньо узгодженим планом з ОСОБА_13 , склав лист від 06.01.2022 від імені громадянина ОСОБА_14 , який нібито надає у вигляді безоплатної та безповоротної допомоги для підтримки РУМО Адміністрації ДПС України, товарно-матеріальні цінності у вигляді 3 генераторів, 150 акумуляторів, 80 інверторів, який передав ОСОБА_13 .

Надалі, 08.01.2023, у невстановлений в ході досудового слідства час, знаходячись у приміщенні РУМО Адміністрації ДПС України, ОСОБА_13 , реалізуючи узгоджені з невстановленою в ході досудового слідства особою домовленості, склав та видав від імені Управління лист за вих. № 70/54-23 від 08.01.2023 на адресу громадянина ОСОБА_14 , який при невстановлених в ході досудового слідства обставинах передав невстановленій в ході досудового слідства особі для реалізації раніше узгодженого злочинного умислунаправленого на незаконне використання - продаж з метою отримання прибутку товарів (предметів) гуманітарної допомоги. Відповідно до змісту цього листаУправління звертається до громадянина ОСОБА_14 з проханням про надання на адресу Управління допомоги у вигляді 3 генераторів, 150 акумуляторів, 80 інверторів.

У свою чергу, лист від імені ОСОБА_14 на адресу РУМО Адміністрації ДПС України надійшов до цього Управління та був зареєстрований в автоматизованій системі документообігу лише 09.01.2023 за вх. 116-23-Вх, тобто тільки на наступний день після фактичної реєстрації (08.01.2023) листа ОСОБА_13 у відповідь на лист цей же ОСОБА_14 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, 08.01.2023,невстановлена в ході досудового слідства особа, у невстановленому в ході досудового слідства місці та при невстановлених в ході досудового слідства обставинах, склав лист від імені ОСОБА_14 , датованого 08.01.2023, в якому засвідчувалась відмова ОСОБА_14 від вантажу у вигляді 3 генераторів, 150 акумуляторів, 80 інверторівна користьРУМО Адміністрації ДПС України, що слідують відповідно до комерційного інвойсу № ODPP151205/12 від 15.12.2022, FDJ-619 від 08.12.2022 та IHR2022000000076 від 22.12.2022, CMR № 021121/02122/02123 від 22.12.2022 в автомобілімарки «MAN» д.н. НОМЕР_2 з причепом д.н. НОМЕР_3 .

У подальшому, 08.01.2023 невстановлена в ході досудового слідства особа, знаходячись поблизу пункту пропуску «Старокозаче» Одеської митниці, передала водію ОСОБА_12 наступні документи:

- заповнену (без підпису особи, що здійснює декларування) Декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, відповідно до якої друкованим текстом зазначено товар (предмети) у вигляді3 генераторів, 150 акумуляторів, 80 інверторів визнаються гуманітарною допомогою, отримувачем якого нібито є РУМО Адміністрації ДПС України, з фактичним місцем призначення та розвантаження: м. Одеса, вул. Приморська, 3А;

- оригінал листа від імені ОСОБА_14 від 08.01.2023 про відмову від товару (предметів) у вигляді 3 генераторів, 150 акумуляторів, 80 інверторів на користь РУМО Адміністрації ДПС України;

- оригінал листа РУМО Адміністрації ДПС України від 08.01.2023 року вих. № 70/54-23, адресоване ОСОБА_14 про надання на адресу Управління допомоги.

Надалі, 08.01.2023 року ОСОБА_12 , який не був обізнаний із злочинним умислом невстановленої в ході досудового слідства особи та ОСОБА_13 , направленого на продаж товарів (предметів) гуманітарної допомоги з метою отримання прибутку, отримавши вказані вище документи, підписавши отриману від невстановленої в ході досудового слідства особи Декларацію, подав їх до органів митної служби - митний пост «Старокозаче» Одеської митниці Державної митної служби України для митного оформлення товарів (предметів) за спрощеною процедурою в якості гуманітарної допомоги у порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України № 174 від 01.03.2022 року «Деякі питання пропуску гуманітарної допомоги через митний кордон України в умовах воєнного стану».

08.01.2023 року співробітниками митного посту «Старокозаче» Одеської митниці Державної митної служби України було здійснено митне оформлення за спрощеною процедурою та зареєстровано за № 500160/2023/8 відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 174 від 01.03.2022 «Деякі питання пропуску гуманітарної допомоги через митний кордон України в умовах воєнного стану» Декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, відповідно до якої товар (предмети) у вигляді 3 генераторів, 150 акумуляторів, 80 інверторів визнаються гуманітарною допомогою, отримувачем якого нібито є РУМО Адміністрації ДПС України, з фактичним місцем призначення та розвантаження: м. Одеса, вул. Приморська, 3А.

Надалі, 08.01.2023 року невстановлена в ході досудового слідства особа, діючи умисно, надала вказівку засобами мобільного зв`язку водію ОСОБА_12 про необхідність приїхати на складський комплекс «Орбіта» за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, 205, що було зроблено останнім, який не був обізнаний із злочинним умислом невстановленої в ході досудового слідства особи та ОСОБА_13 .

У подальшому, 08.01.2023 року у період з 17:00 по 21:30, невстановлена в ході досудового слідства особа, переслідуючи єдиний злочинний умисел з ОСОБА_13 направлений на незаконне використання - продаж з метою отримання прибутку товарів (предметів) гуманітарної допомоги, під час воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що вантаж знаходиться не за місцем призначення та розвантаження відповідно до Декларації № 500160/2023/8 про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, по якій був ввезений на територію України за спрощеною процедурою як гуманітарна допомога, а фактично знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, 205, надала вказівку засобами мобільного зв`язку через водія ОСОБА_12 невстановленим в ході досудового слідства особам на розвантаження автомобілю марки «MAN» д.н. НОМЕР_2 з причепом д.н. НОМЕР_3 для подальшого продажу зазначеного вище товару з метою отримання прибутку на загальну суму 6 328 955 грн, що відповідно до п. 2 Примітки до ст. 201-2 у три тисячі і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто в особливо великому розмірі, отже виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Крім того встановлено, що докази протиправної діяльності ОСОБА_6 , зокрема копії документів, які були надані для митного оформлення вантажу, листи до РУ МО АДПСУ, можуть зберігатися в офісі за адресою: м. Одеса, вул. Ольгіївська, буд. 5.

Так, 28.11.2023 в період часу з 10 год. 58 хв. по 13 год. 37 хв., старший слідчий слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , провела обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено:

- iPad Air № A2589 5V=3A/9V=2.22A, S/N: FP0GMHFHR6;

- мобільний телефон «Samsung J5», номер моделі: SM-J510FN, з сім-картою мобільного оператора ТОВ «Лайф селл» за № НОМЕР_1 .

В подальшому, вищевказані речі було визнано речовими доказами та винесено відповідну постанову від 28.11.2023 року.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Аналіз змісту клопотання слідчого та ухвали слідчого судді показав, що на даній стадії досудового розслідування, у зазначених процесуальних документах, дотримані вимоги наведених вище норм кримінального процесуального закону та доведено, що усі вилучене майно, предмети та документи, є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про те, що накладення арешту необхідне для проведення огляду мобільного телефону та iPad з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження. Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.201-2, ч.1 ст.212, ч.5 ст.426-1 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Щодо доводів апеляційної скарги представника власника майна адвоката ОСОБА_8 про те, що власник вилученого та арештованого майна ОСОБА_6 не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду клопотання про арешт свого майна, участі у судовому засіданні не приймав, у зв`язку з чим були порушені його права та інтереси, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки представник ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_7 отримав повідомлення про виклик до суду 30.11.2023 року, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 105).

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що в ході обшуку були вилучені речі, які не тільки виходили за межі предметів на відшукання яких був наданий дозвіл в ухвалі слідчого судді, але й виходили за межі кримінального провадження №12023160000000648 та не мали відношення до даного кримінального провадження, а відтак вилучене майно не відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України.

Так, згідно реєстру судових рішень та ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2023 року (а.с. 79-86), був наданий дозвіл слідчим групи слідчих та прокурорам, які приймають участь в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 12023160000000648 від 14.04.2023 року, на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі, з метою відшукання і вилучення системних блоків персональних комп`ютерів (СБПК), планшетів, моноблоків, ноутбуків, (ППК), моніторів та гарнітур комп`ютерної техніки, серверного обладнання та іншої комп`ютерної техніки, носіїв електронної інформації (флеш-карти будь-якого формату, USB-носіїв, носіїв на жорстких магнітних дисках (HDD), носіїв на твердотільних дисках (SSD), зовнішніх переносних пристроїв зберігання інформації, що задіяні для здійснення протиправної діяльності;

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є достатньо підстав вважати, що могло бути знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Отже, під час апеляційного розгляду встановлено, що на даній стадії досудового розслідування, є об`єктивні підстави вважати, що вилучені предмети та речі, на які слідчим суддею накладено арешт, підлягають дослідженню, оскільки вони можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тому колегія суддів вважає, що довід апеляційної скарги про те, що вилучене майно, не відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, не відповідає дійсності, до того ж, є передчасним.

Приписами ч.3ст.407КПК Українипередбачено,що занаслідками апеляційногорозгляду заскаргою наухвалу слідчогосудді судапеляційної інстанціїмає право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника власника майна не підлягає задоволенню з мотивів, наведених в мотивувальній частині ухвали, а судове рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 370, 395, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.12.2023 року про арешт майна в кримінальному провадженні №12023160000000648 від 14.04.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-2, ч.1 ст.212, ч.5 ст.426-1 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4