Ухвала

від 06.02.2024 по справі б-50/123-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"06" лютого 2024 р.м. ХарківСправа № Б-50/123-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши скаргу АТ "ПроКредитБанк" на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича (вх. № 28094 від 16.10.2023) у справі

за заявою Фізичної особи-підприємця Сучкова Олексія Олексійовича

до Фізичної особи-підприємця Сучкова Олексія Олексійовича

про неплатоспроможність

учасники у справі про неплатоспроможність не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 12.07.2010 ФОП Сучкова О.О. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 07.06.2012 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шапілова С.А.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Проте, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя.

16.10.2023 від кредитора АТ "ПроКредит Банк" надійшла скарга (вх.№28094) на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича, в якій скаржник просить суд визнати дії арбітражного керуючого Шапілова С.А. у справі №Б-50/123-10, що спрямовані на затягування процедури банкрутства боржника ОСОБА_1 , протиправним; відсторонити арбітражного керуючого Шапілова С.А. від виконання повноважень керуючого реалізацією майна у справі № Б-50/123-10 про банкрутство ОСОБА_1 ; призначити нового керуючого реалізацією майна у справі №Б-50/123-10 про банкрутство Сучкова О.О.

Враховуючи, що суддя Усатий В.О. в період з 17.10.2023 по 23.10.2023 включно перебував на лікарняному, суд розглядає вищезазначену скаргу у перший робочий день судді, а саме 24.10.2023.

Ухвалою суду від 24.10.2023 призначено скаргу АТ "ПроКредит Банк" (вх.№28094 від 16.10.2023) на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича до розгляду на 09.11.2023. Запропоновано керуючому реалізацією та іншим учасникам у справі про банкрутство до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на скаргу АТ "ПроКредит Банк" (вх.№28094 від 16.10.2023) на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Шапілова С.А. з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу АТ "ПроКредит Банк" та інших учасників у справі про неплатоспроможність.

06.11.2023 до суду від керуючого реалізацією надійшов відзив (вх. № 30260) на скаргу, в якому арбітражний керуючий Шапілов С.А. просить суд відмовити у задоволенні скарги АТ "ПроКредит Банк".

Представник АТ "ПроКредит Банк", керуючий реалізацією та інші учасники у справі про банкрутство в судове засідання 09.11.2023 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 09.11.2023 відкладено розгляд скарги АТ "ПроКредит Банк" (вх.№ 28094 від 16.10.2023) на дії / бездіяльність арбітражного керуючого Шапілова С.А. на 05.12.2023. Запропоновано АТ "ПроКредит Банк" до дати проведення судового засідання надати суду: відповідь на відзив керуючого реалізацію (вх. № 30260 від 06.11.2023) з її правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відповіді на відзив на адресу керуючого реалізацією та інших учасників у справі про неплатоспроможність. Запропоновано керуючому реалізацією до дати проведення судового засідання надати суду: заперечення на відповідь АТ "ПроКредит Банк" на відзив з їхнім правовим і документальним обґрунтуванням; докази надсилання заперечень на адресу АТ "ПроКредит Банк" та інших учасників у справі про неплатоспроможність.

04.12.2023 до суду від керуючого реалізацією надійшло клопотання (вх.№33165), в якому арбітражний керуючий Шапілов С.А. просить суд розглянути скаргу АТ "ПроКредит Банк" у судовому засіданні за його відсутністю.

Ухвалою суду від 05.12.2023 відкладено розгляд скарги АТ "ПроКредит Банк" (вх.№ 28094 від 16.10.2023) на дії / бездіяльність арбітражного керуючого Шапілова С.А. на 25.01.2024. Запропоновано АТ "ПроКредит Банк" до дати проведення судового засідання надати суду: відповідь на відзив керуючого реалізацію (вх. № 30260 від 06.11.2023) з її правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відповіді на відзив на адресу керуючого реалізацією та інших учасників у справі про неплатоспроможність. Запропоновано керуючому реалізацією до дати проведення судового засідання надати суду: заперечення на відповідь АТ "ПроКредит Банк" на відзив з їхнім правовим і документальним обґрунтуванням; докази надсилання заперечень на адресу АТ "ПроКредит Банк" та інших учасників у справі про неплатоспроможність.

25.12.2023 до суду від АТ "ПроКредит Банк" надійшла відповідь (вх. № 35518) на відзив керуючого реалізацією на скаргу банку, в якій скаржник просить задовольнити скаргу в повному обсязі.

22.01.2024 до суду від керуючого реалізацією надійшли заперечення (вх.№1878) на відповідь на АТ "ПроКредит Банк" на відзив, в яких арбітражний керуючий Шапілов С.А просить суд відмовити АТ "ПроКредит Банк" у задоволенні скарги на арбітражного керуючого Шапілова С.А.

Також 22.01.2024 до суду від керуючого реалізацією надійшло клопотання (вх.№1860), в якому арбітражний керуючий Шапілов С.А. просить суд розглянути скаргу АТ "ПроКредит Банк" у судовому засіданні за його відсутністю.

Учасники у справі про банкрутство в судове засідання 25.01.2024 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги АТ "ПроКредит Банк" були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 25.01.2024 відкладено розгляд скарги АТ "ПроКредит Банк" (вх. № 28094 від 16.10.2023) на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Шапілова С.А. на 06.02.2024.

02.02.2024 до суду від керуючого реалізацією надійшло клопотання (вх.№3112), в якому арбітражний керуючий просить суд розглянути скаргу АТ "ПроКредит Банк" у судовому засіданні за його відсутністю.

Учасники у справі про банкрутство в судове засідання 06.02.2024 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги АТ "ПроКредит Банк" були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка учасників у справі про неплатоспроможність судом не була визнана обов`язковою, а учасникам судового процесу надано достатньо часу в умовах воєнного стану для реалізації своїх процесуальних прав, зокрема, права на подання відзиву, відповіді та відзив, заперечень, а також права на участі у судових засіданнях, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду скарги АТ "ПроКредитБанк" на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича (вх. № 28094 від 16.10.2023) за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши скаргу АТ "ПроКредитБанк" на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича (вх. № 28094 від 16.10.2023), дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Господарського суду Харківської області від 12.07.2010 ФОП Сучкова О.О. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 07.06.2012 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шапілова С.А.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

В обґрунтування поданої скарги (вх. № 28094 від 16.10.2023) АТ "ПроКредит Банк" посилається те, що арбітражному керуючому Шапілову С.А. було відомо про те, що банкруту належить частка ТОВ "Лекском" у розмірі 100%, водночас, звертаючись до суду із заявою про виплату грошової винагороди та відшкодування витрат за рахунок кредиторів, керуючий реалізацією зазначив про те, що вищезазначений актив боржника не підлягає продажу, оскільки відносно ТОВ "Лекском" триває процедура банкрутства.

Як зазначає скаржник, у подальшому, після подання кредитором заперечень проти стягнення з АТ "ПроКредит Банк" на користь арбітражного керуючого Шапілова С.А. грошової винагороди, керуючий реалізацією повідомив банк про продаж майна боржника, а саме - частки ТОВ "Лекском", що належить ОСОБА_1 , та запропонував погодити умови продажу, не вказавши мету продажу (погашення кредиторських вимог або сплата грошової винагороди арбітражного керуючого) та не обґрунтувавши продовження судової процедури через продаж частки боржника у ТОВ "Лекском".

Скаржник вбачає в діях арбітражного керуючого ОСОБА_2 свідоме затягування судової процедури з метою нарахування грошової винагороди, а також зловживання арбітражним керуючим своїми правами.

У запереченнях проти скарги керуючий реалізацією посилається на неодноразові перевірки, проведені Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків) за скаргами АТ "ПроКредит Банк", за наслідками яких порушень чинного законодавства арбітражним керуючим Шапіловим С.А. під час виконання повноважень керуючого реалізацією у справі № Б-50/123-10 про неплатоспроможність ФОП Сучкова О.О. не виявлено; зауважує на тому, що довідка про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 29.11.2021 № 58 та акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 01.12.2021 № 75 були досліджені судом, про що зазначено в ухвалі Господарського суду Харківської області від 01.02.2022 у справі № Б-50/123-10.

Також керуючий реалізацією зазначає про те, що ним від АТ "ПроКредит Банк" отримано заяву № 2023/06/01-1 від 01.06.2023 про звернення стягнення на належну боржнику частку у статутному капіталі ТОВ "Лекском", за результатами розгляду якої листом № 14/06-01 від 14.06.2023 керуючий реалізацією повідомив кредитора про те, що наразі неможливо звернути стягнення на частку статутного капіталу ТОВ "Лекском", здійснити продаж корпоративних прав, провести державну реєстрацію змін, враховуючи визнання його банкрутом постановою Господарського суду Харківської області від 27.01.2010 у справі № Б-50/232-09, до закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Лекском" на підставі п. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, тобто у разі відновлення платоспроможності боржника.

Також керуючий реалізацією, посилаючись на пропозиції, надані кредитором - АТ "ПроКредит Банк" у заяві №2023/06/01-1 від 01.06.2023 (про звернення стягнення на належну боржнику частку у статутному капіталі ТОВ "Лекском"), відзиві №2023/07/14-1 від 14.07.2023 (вх. № 18799 від 18.07.2023) на заяву керуючого реалізацією про виплату грошової винагороди та відшкодування витрат (у якому вказано, що кошти від реалізації частки у статутному капіталі ТОВ "Лекском" можуть бути використані на виплату основної грошової винагороди та витрат керуючому реалізацією), запереченнях на відповідь на відзив № 2023/08/29 від 29.08.2023 (вх. № 23673 від 04.09.2023) (у яких повідомлено, що кошти від реалізації частки у статутному капіталі ТОВ "Лекском" можуть бути використані на виплату основної грошової винагороди та витрат керуючому реалізацією), а також на відсутність у Кодексі України з процедур банкрутства прямої заборони на продаж частки у статутному капіталі господарського товариства, яке знаходиться в ліквідаційній процедурі, зазначає про звернення до кредиторів з пропозицією надати згоду на продаж майна боржника та погодити умови продажу майна боржника.

Арбітражний керуючий Шапілов С.А. зауважує на тому, що АТ "ПроКредит Банк" (кредитор з правом дорадчого голосу), незважаючи на надані раніше пропозиції щодо реалізації частки у статутному капіталі ТОВ "Лекском", надав відповідь із прийнятим рішенням № 2023/10/11-1 від 11.10.2023 про ВІДМОВУ в наданні згоди на продаж майна боржника - 100% частки у статутному капіталі ТОВ "Лекском" у розмірі 1093700,00 грн та погодження умов продажу майна боржника.

Надаючи правову оцінку даному спору, суд зазначає наступне.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з ч. 3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що керуючий реалізацією звернувся до суду з клопотанням (вх. № 29230 від 26.10.2023) про надання згоди на продаж майна боржника - 100% частки у статутному капіталі ТОВ "Лекском" (61001, м. Харків, проспект Гагаріна, 7, код ЄДРПОУ 33154442) та погодження умов продажу ПІСЛЯ численних заперечень самого кредитора - АТ "ПроКредит Банк" про невчинення керуючим реалізацією відповідних дій.

З матеріалів справи судом встановлено, що зверненню керуючого реалізацією до суду з клопотанням (вх. № 29230 від 26.10.2023) про надання згоди на продаж майна боржника - 100% частки у статутному капіталі ТОВ "Лекском" та погодження умов продажу передувало наступне.

АТ "ПроКредит Банк" звернулося до керуючого реалізацією із завою (вих.№2023/06/01-1 від 01.06.2023) про звернення стягнення на належну боржнику частку у статутному капіталі товариства, в якій кредитор просив керуючого реалізацією з метою погашення вимог кредиторів у процедурі банкрутства ФОП Сучкова О.О. звернути стягнення на належну боржнику ОСОБА_1 частку в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Лекском".

За результатами розгляду вищезазначеної заяви керуючий реалізацією листом № 14/06-01 від 14.06.2023 повідомив кредитора про те, що наразі неможливо звернути стягнення на частку статутного капіталу ТОВ "Лекском", здійснити продаж корпоративних прав, провести державну реєстрацію змін, враховуючи визнання його банкрутом постановою Господарського суду Харківської області від 27.01.2010 у справі № Б-50/232-09, до закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Лекском" на підставі п. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, тобто у разі відновлення платоспроможності боржника.

У подальшому, після звернення арбітражного керуючого Шапілова С.А. до суду з заявами про виплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат, кредитор - АТ "ПроКредит Банк" у відзиві на заяву та у запереченнях на відповідь на відзив просив відмовити в задоволенні заяв керуючого реалізацією про виплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат з посиланням на НАЯВНІСТЬ у банкрута майна (частки статутного капіталу ТОВ "Лекском"), яке, на думку кредитора, може бути реалізовано.

У подальшому, 06.10.2023, керуючим реалізацією на адреси кредиторів направлено запит (вих. № 06/10-02 від 06.10.2023) з проєктом рішення із запропонованих питань, у якому кредиторам було запропоновано надати згоду на продаж майна боржника - 100% частки у статутному капіталі ТОВ "Лекском" та погодити умови продажу майна боржника. Кредиторам надано строк у 15 днів з дня отримання запиту, протягом якого вони мають надіслати на електронну адресу арбітражного керуючого свою відповідь.

У встановлений строк керуючому реалізацією надійшла відповідь кредитора - АТ "ПроКредит Банк" (з правом дорадчого голосу) із прийнятим рішенням про відмову у наданні згоди на продаж майна боржника - 100% частки у статутному капіталі ТОВ "Лекском" у розмірі 1093700,00 грн та погодженні умов продажу майна боржника.

Відповіді від іншого кредитора на звернення керуючого реалізацією про надання згоди на продаж майна та визнання умов продажу матеріали справи не містять.

Звертаючись до суду з клопотанням про надання згоди на продаж майна та визнання умов продажу (вх. № 29230 від 26.10.2023) керуючий реалізацією посилається на ч. 7 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 06.02.2024 у задоволенні клопотання керуючого реалізацією про надання згоди на продаж майна та визнання умов продажу (вх. № 29230 від 26.10.2023) відмовлено.

З огляду на вищезазначене судом встановлено, що кредитор - АТ "ПроКредит Банк" фактично спонукав керуючого реалізацією ФОП Сучкова О.О. порушити питання реалізації частки статутного капіталу ТОВ "Лекском". Водночас, після звернення арбітражного керуючого з запитом до кредиторів про надання згоди на продаж майна сам відмовив у такій згоді, внаслідок чого арбітражний керуючий Шапілов С.А. звернувся до суду з клопотанням про надання згоди на продаж майна та визнання умов продажу (вх. № 29230 від 26.10.2023) відповідно до ч. 7 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з якою у разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий ЗОБОВ`ЯЗАНИЙ звернутися до суду.

З огляду на зазначене, дії арбітражного керуючого Шапілова С.А. не свідчать про затягування ним розгляду справи.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначеними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, суд зазначає, АТ "ПроКредит Банк" не надало суду належних та допустимих доказів у розумінні ст. 73 ГПК України, які б свідчили про порушення керуючим реалізацією - арбітражним керуючим Шапіловим С.А. прав скаржника та вимог чинного законодавства, зокрема, Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні скарги АТ "ПроКредитБанк" на дії / бездіяльність арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича (вх. № 28094 від 16.10.2023).

Керуючись ст. ст. 12, 58-67, 130-133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 73, 74, 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги АТ "ПроКредитБанк" на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича (вх. № 28094 від 16.10.2023).

Ухвалу направити керуючому реалізацією, банкруту, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 13 лютого 2024 року (з урахуванням того, що в період з 07.02.2024 по 12.02.2024 включно суддя перебував на лікарняному).

Суддя Усатий В.О.