Рішення

від 05.02.2024 по справі 924/850/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" лютого 2024 р. Справа № 924/850/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., за участю секретаря судового засідання Лежніної Я.С. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький

до ОСОБА_2 м. Хмельницький

до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців м. Хмельницький

до Приватного малого підприємства "СПТ" м. Хмельницький

про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання протиправним та скасування внесення змін до відомостей про юридичну особу

Представники сторін:

позивач ОСОБА_1

представник позивача Яцишин А.О. адвокат за ордером

відповідач 1 ОСОБА_2

представник відповідача 1 Говорецький А.Б. адвокат за ордером

відповідача 2: не з`явився

відповідача 3: ОСОБА_2 директор підприємства

Говорецький А.Б. адвокат за ордером

Рішення ухвалюється після оголошених у судових засіданнях 26.12.2023р., 09.01.2024р., 11.01.2024р., 17.01.2024р., 24.01.2024р. перерв.

У судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою від 01.12.2022р. відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 20.12.2022р. У підготовчих засіданнях 20.12.2022р., 05.01.2023р., 16.01.2023р., 24.01.2023р., 01.02.2023р., 15.02.2023р., 21.02.2023р., 15.03.2023р., 03.04.2023р., 19.04.2023р., 28.04.2023р., 08.05.2023р., 17.10.2023р., 03.11.2023р., 27.11.2023р., оголошувалась перерва до 11.12.2023р. Ухвалою суду від 01.02.2023р. залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Приватне мале підприємство "СПТ". Ухвалою від 21.02.2023р. постановлено справу розглядати спочатку, починаючи з 01.02.2023р. Ухвалою від 17.05.2023р. було призначено судову експертизу та зупинено провадження. Ухвалою від 02.10.2023р. поновлено провадження у справі. Ухвалою від 11.12.2023р. із занесенням до протоколу судового засіданні, закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 26.12.2023р. У судових засіданнях 26.12.2023р., 09.01.2024р., 11.01.2024р., 17.01.2024р., 24.01.2024р. оголошувалась перерва до 05.02.2024р.

Виклад позицій учасників справи, заяви, клопотання.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про: витребування з володіння відповідача 1 - ОСОБА_2 незаконно набутого ним у власність Приватного малого підприємства "СПТ" (ПМП "СПТ", код 14176530) із належним йому майном станом на 24.11.2015р. та повернути його законному власнику ОСОБА_1 ; визнання протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації Хмельницької міської ради - Самчук Олени Андріївни від 24.11.2015р. 16731050014004223 про зміну складу засновників Приватного малого підприємства "СПТ" (ПМП "СПТ". код 14176530); визнання протиправними та скасувати внесення змін до відомостей про юридичну особу, щодо зміни керівника Приватного малого підприємства "СПТ" (ПМП "СПТ", код 14176530) внесені до Єдиного реєстру юридичних, осіб та фізичних осіб-підприємців державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації Хмельницької міської ради - 15.08.2016р. 16731070015004223.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 14.06.1993 року ним спільно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було засновано Приватне мале підприємство "СПТ" (в подальшому ПМП "СПТ") із статутним капіталом у розмірі 1000 грн. та майном підприємства, яке є приватною власністю громадян - власників, яке було зареєстровано розпорядженням Глави міської адміністрації за №1331 із затвердженням статуту ПМП "СПТ".

Повідомляє, що 04.12.1995 року на загальних зборах засновників вказаного підприємства було винесено питання про зміну власника ПМП "СПТ" та під час голосування одноголосно обрано єдиного власника ПМП "СПТ" ОСОБА_1 , про що було зафіксовано у протоколі № 2 загальних зборів засновників ПМП "СПТ" від 04.12.1995р. Зауважує, що на підставі цього, у статуті підприємства були внесені зміни, у тому числі і до розділу 4 "Майно і фінансова діяльність підприємства" та п. 4.1 викладено у наступній редакції: Майно підприємства є приватною власністю громадянина ОСОБА_1 .

В подальшому, вказує позивач, у відповідності додатку до статуту ПМП "СПТ" зареєстрованого міською адміністрацією від 18 грудня 1995 року (свідоцтво № НОМЕР_1 ) було внесено зміни до статут ПМП "СПТ", де вказано про одноособового власника підприємства -позивача. Стверджує, що жодних інших змін, а ні в статуті, а ні у зміні власників підприємства законно не відбувалось.

Вказує, що на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.07.2015р. позивачу, в рамках досудового розслідування за підозрою у вчиненні злочину, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 115 КК України, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На підставі вказаної ухвали з 25.07.2015р. та по 26.08.2016 року ОСОБА_1 знаходився у СІЗО м. Хмельницького. В подальшому, 02 червня 2016 року позивача, вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, було засуджено до 9 років позбавлення волі.

Позивач пояснює, що в 2017 році йому стало відомо, що належне йому на праві власності підприємство було перереєстровано на невідомих осіб, на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПМП "СПТ". В даному договорі вказано, що ОСОБА_1 передає ОСОБА_5 свою частку у розмірі 50% у статутному капіталі. Зазначає, що на підставі підробленого договору купівлі-продажу державним реєстратором була проведена зміна складу власників підприємства від 23.10.2015р. реєстраційна дія 16731050007004223 на гр. ОСОБА_5 яка в подальшому свою частку в статутному капіталі продала ОСОБА_6 , на підставі чого була проведена реєстраційна дія 16731050010004223 від 06.11.2015р. В свою чергу ОСОБА_6 , 10.11.2015р. свою частку продав ОСОБА_7 та була проведена реєстраційна дія 167310500120004223. В подальшому ОСОБА_7 продав свою частку в статутному капіталі ОСОБА_2 , який 24.11.2015р. став власником ПМП "СПТ" та була проведена реєстраційна дія 16731050014004223. 15.08.2016р. державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації Хмельницької міської ради - Демецькою Н.І. було внесено зміни до відомостей про юридичну особу, а саме про зміну керівника підприємства. Позивач вказує, що на сьогодні ОСОБА_2 являється єдиним власником ПМП "СПТ".

Зважаючи на те, зауважує позивач, що жодних договорів про продаж частки в статутному капіталі свого підприємства він не укладав, і виходячи із дати його укладання, а саме 23.10.2015р., фізично укласти вказаний договір не міг, так як перебував у СІЗО м. Хмельницького, ОСОБА_1 звернувся до поліції із заявою про вчинений злочин за ч.1 ст. 358 КК України. В результаті чого, по даному факту, 12.07.2017 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017240010004776 та розпочато досудове розслідування.

Окрім того, повідомляє позивач, в рамках вказаного кримінального провадження, під час досудового розслідування дізнавачем сектору дізнання Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Шляховим А.С., 23.04.2021р. було винесено постанову про призначення почеркознавчої експертизи. Звертає увагу суду, що згідно висновку експерта від 04.08.2021р. № СЕ-19/123-21/5883-ПЧ встановлено, що всі підписи у документах, які були надані експерту для дослідження, а саме: "Рішення №1", "Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі приватного малого підприємства "СПТ", виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Враховуючи, підсумовує позивач, що висновком експерта підтверджено підробку підпису ОСОБА_1 у договорі купівлі-продажу, він є нікчемним. Позивач вважає, що проведена реєстрація підприємства, із зміною власника є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, а підприємство має бути повернуте у законне володіння ОСОБА_1 . Просить задовольнити позовні вимоги.

19.12.2022р. відповідачем 1 - ОСОБА_2 подано до суду відзив на позов, де останній зазначив, що дійсно позивач був власником та директором ПМП "СПТ". Пізніше позивачем було продано 50% від статутного капіталу ПМП "СПТ", і вже на підставі договору купівлі-продажу від 23.10.2015 року, останнім було продано ще 50% від статутного капіталу ПМП "СПТ". Зазначає, що основною причиною продажу 50% від статутного капіталу ПМП "СПТ" став факт засудження останнього до 9 років позбавлення волі за злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, як вважає відповідач 1, з метою уникнення конфіскації належного йому майна та не бажання здійснення належного відшкодування завданої шкоди потерпілим.

Відповідач 1 повідомляє, що одразу ж після засудження до 9 років позбавлення волі позивач намагався повернути 100 % статутного капіталу ПМП "СПТ", зокрема 28.03.2016 року ним було подано запит до відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації та легалізації громадських формувань щодо його виключення із числа засновників ПМП "СПТ". Відповіддю від 09.04.2016 року позивачу було повідомлено, що його виключено з числа засновників ПМП "СПТ" на підставі договору купівлі-продажу від 23.10.2015 року. Відповідач 1 стверджує, що 24.05.2016 року вже відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців надав позивачу інформацію про те, що договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі підприємства не підлягав нотаріальному посвідченню. Листом від 22.03.2017 року позивачу було надано копії документів щодо приватного малого підприємства "СПТ". На підставі викладеного, відповідач 1 вважає, що вже у квітні 2016 року позивач знав про виключення його з числа засновників ПМП "СПТ" і в тому числі на підставі договору купівлі-продажу від 23.10.2015 року. В травні 2017 року позивачем було подано позов до Хмельницького міськрайнного суду про визнання нікчемним договору купівлі-продажу від 23.10.2015 року. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28 березня 2018 року (залишеною без змін постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 16.08.2018р.) по справі за №686/8896/17 провадження у справі було закрито, у зв`язку з підвідомчістю даної справи господарському судочинству.

Тому, зауважує відповідач 1, строк позовної давності, що складає 3 роки закінчився у квітні 2019 року, а позов до Господарського суду Хмельницької області було подано 11.11.2022 року, тобто з пропуском встановленого чинним законодавством строку на понад 3 роки. Окрім того, зазначає відповідач 1, наявність інших проваджень майже з аналогічними позовними вимогами, що були подані позивачем під час відбування покарання, свідчить про можливість здійснювати захист своїх інтересів у судовому порядку.

Також відповідач 1 вважає, що висновок експерта від 04.08.2021 року за №СЕ-19/123-21/5883-ПЧ не є безумовним та допустимим доказом відсутності волі позивача відчужити свою частку у підприємстві без обвинувального вироку суду, який набрав законної сили у кримінальному провадженні. Відповідач 1, просить застосувати строк позовної давності у справі та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

16.01.2023р. представником позивача подано до суду відповідь на відзив на позов, де останній зазначив, що позивачем не вчинялись жодні дії на відчуження 50% від статутного капіталу. Крім того, в матеріалах реєстраційної справи приватного малого підприємства "СПТ" відсутні документи, які підтверджують факт розпаювання та переоцінки без згоди та відома позивача про що свідчить відповідь начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.04.2017р. за № 02.5-16-06/457.

Представник позивача звертає увагу суду, що припущення відповідача 1 стосовно відчуження позивачем належної йому частки статутного капіталу ПМП "СПТ", з метою уникнення конфіскації належного позивачу майна та небажання здійснення відшкодування завданої шкоди потерпілим, від його злочинних дій, є хибним та спростовується тим, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження №12015240000000082 від 23.07.2015р., слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Даньковою С.О. було розглянуто та задоволено клопотання старшого слідчого СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області Ладанського Ю.В. про арешт майна ОСОБА_1 , з метою забезпечення заявленого цивільного позову.

Окрім того, позивач вважає, що строк позовної давності, про який зазначено відповідачем у відзиві на позов, пропущено з поважних причин, з огляду на наступне. Позивач звернувся за захистом своїх порушених прав до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом про визнання недійсними реєстраційних дій за нікчемними правочинами, однак ухвалою суду від 28 березня 2018 року, в подальшому залишеною без змін Апеляційним судом Хмельницької області, провадження у даній справі було закрито в зв`язку із недодержанням правил підвідомчості. Крім того, вважає, що поважною є також та підстава, що позивач з липня 2015 року та по дату подання позову перебував в місцях позбавлення волі, що значно унеможливило його захищати свої права, так як він обмежений у своєчасному та правильному отриманні правової допомоги. Також, вказує представник позивача, зважаючи на похилий вік та перенесену хворобу в 2014 році (гостре порушення мозкового кровообігу з лівобічною пірамідною недостатністю) позивач неодноразово звертався за медичною допомогою до медичної частини Шепетівської виправної колонії № 98, де проходив стаціонарне лікування (виписка з медичної карти амбулаторного хворого засудженого ОСОБА_1 додається).

Окрім того, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2" по всій території України було оголошено карантин. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2022р. "Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України" від 25.03.2020р. №338 і Постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року" карантин діє до 30 квітня 2023 року. Дана обставина вважається також, поважною причиною.

Ще однією поважною причиною пропуску строку позовної давності позивач вважає, військову агресією російської федерації проти України в зв`язку з чим Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" було оголошено воєнний стан по всій території України, який продовжено. Враховуючи наведене ОСОБА_1 просить суд поновити строк позовної давності у справі за позовом у справі.

Окрім того, позивач звертає увагу суду, що можливість використання в якості доказів (одного з доказів) при розгляді іншої справи; виконаних у кримінальному провадженні висновків експертиз, підтверджено Верховним Судом при розгляді справ № 678/364/15-ц (постанова від 17.10.2019 року (ЄДРЄРУ № 85033223)). № 461/3675/17 (постанова від 05 лютого 2020 року) та № 9901/740/18 (постанова від 10.03.2020 року). Зауважує, що оскільки експертиза в рамках кримінального провадження №12017240010004776 від 12.07.2017р. була проведена за ініціативи позивача, про що свідчать його клопотання слідчому у даному кримінальному провадженні, вважає, що даний доказ є допустимим.

03.11.2023р. відповідачем подано до суду письмові позиції з приводу позовних вимог, де останній зазначив, що він є добросовісним набувачем спірного майна і в разі задоволення позову вартість мана підлягає компенсації. Окрім того відповідач повторно вказав на пропуск позовної давності позивачем у квітні 2019 року.

Представник позивача в судовому засіданні 05.02.2024р. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач 1 та представники відповідача 3 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечують, у позові просять відмовити.

Відповідач 2 у клопотанні від 03.01.2023р. просить розглядати справу за відсутності представника. Відзив на позов відповідачем 2 суду не надано.

З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення відповідача 2 про час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

Згідно Витягу СВС №288530 про реєстрацію права власності на нерухоме майно Хмельницького бюро технічної інвентаризації №4921323 від 01.10.2004р., ПМП "СПТ" є власником об`єкта - фермерсько-виробничого приміщення площею 206,3 кв.м., з реєстраційним номером 6799678, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 01.10.2004р., виданим управлінням житлово-комунального господарства (рішення №441-В від 22.07.2004р.).

Відповідно до пункту 1.1. Статуту приватного малого підприємства "СПТ" зареєстрованого розпорядженням Голови міської адміністрації від 14.06.1993р. за №1331, підприємство створено громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які далі іменуються "власники".

Майно підприємства є приватною власністю громадян - власників. Майнові відносини і трудові доходи власників регулює "договір власників" (пункт 4.1. Статуту).

Майно підприємства становлять основні фонди та оборотні засоби, а також інші цінності, вартість яких відображається в постійному балансі підприємства (пункт 4.2. Статуту).

Джерелами формування майна підприємства є: грошові та матеріальні внески, доходи та прибуток, одержані від господарської діяльності, кредити банків та інших кредиторів, інші надходження, не заборонені чинним законодавством (пункт 4.3. Статуту).

04.12.1995р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано заяви до ПМП "СПТ" про виключення їх зі складу співвласників підприємства.

Згідно з додатком до статуту приватного малого підприємства "СПТ", затвердженим протоколами зборів №2 від 04.12.1995 року до Статуту ПМП "СПТ" внесено зміни, а саме: до п. 1.1. ПМП "СПТ" створене громадянином ОСОБА_1 ; п. 4.1. майно підприємства є приватною власністю громадянина ОСОБА_1 - власника; п.п. 4.3., 4.7., 4.8., 5.4., 5.6. слово "власники" замінити словам "власник".

Рішенням №1 від 11.05.2015р., призначено директором ПМП "СПТ" ОСОБА_5 з 12.05.2015р., у зв`язку з поданням заяви про звільнення директора ПМП "СПТ" ОСОБА_1 з 11.05.2015р. Рішення підписано власником ОСОБА_1 та завірено печаткою ПМП "СПТ".

Зборами власників Приватного малого підприємства "СПТ", оформленими протоколу №3 від 16.10.2015р., в присутності власників підприємства ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , вирішили: 1. обрати голову загальних зборів ОСОБА_1 , а секретарем - ОСОБА_5 ; 2. створити статутний капітал ПМП "СПТ" у розмірі 1000 грн.; 3. здійснити розподіл статутного капіталу в наступному порядку: ОСОБА_1 - володіє 50% статутного капіталу, що становить 500,00 грн., а ОСОБА_5 - володіє 50% статутного капіталу, що становить 500,00 грн.; 4. затвердити зміни до установчих документів у вигляді додатку до статуту ПМП "СПТ"; 5. уповноважити директора ПМП "СПТ" та надати йому право уповноважити інших осіб підготувати та подати всі необхідні документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДРПОУ та пов`язані із створенням та розподілом статутного капіталу підприємства.

16.10.2015р. здійснено реєстрацію змін до установчих документів (зміна складу або інформації про засновників), затверджених протоколом загальних зборів власників ПМП "СПТ" №3 від 16.10.2015р. та внесених Додатком до Статуту ПМП "СПТ" (реєстраційна дія №16731050005004223), а саме: внести зміни в п. 2.2. забезпечення діяльності підприємства за рахунок вкладів власників створюється статутний капітал підприємства у розмірі 1000,00 грн., що розподіляється в наступному порядку: 1. ОСОБА_1 - володіє 50% статутного капіталу, що становить 500,00 грн. 2. ОСОБА_5 - володіє 50% статутного капіталу, що становить 500,00 грн. Майно підприємства складають статутний фонд, основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображена в самостійному балансі підприємства.

21.10.2015р. здійснено реєстрацію змін до установчих документів (зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників) (реєстраційна дія №16731050006004223), затверджених протоколом загальних зборів власників ПМП "СПТ" №3 від 16.10.2015р.

Відповідно до пункту 1.1. договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі приватного малого підприємства "СПТ" від 23.10.2015р., продавець - ОСОБА_1 , який є власником ПМП "СПТ", передає покупцю - ОСОБА_5 , яка є власником ПМП "СПТ", свою частку у розмірі 50% (п`ятдесят відсотків) у статутному капіталі приватного малого підприємства "СПТ" (далі - підприємство або ПМП "СПТ"), що еквівалентно 500,00 грн. (далі - частка).

Оплата вартості частки, вказаної у п. 2.1. цього договору здійснюється покупцем до підписання цього договору (пункт 2.2. договору).

Продавець підписанням цього договору свідчить, що суму зазначену у п. 2.1. цього договору отримав від покупця у повному обсязі (пункт 2.4. договору).

Згідно з пунктом 3.3.5 договору, після укладення даного договору та виконання своїх обов`язків сторонами, продавець зобов`язаний забезпечити внесення змін до Статуту підприємства та зареєструвати їх відповідно до вимог чинного законодавства України.

З пункту 4.1. договору вбачається, що за настання обставин, зазначених в п. 3.3.5 даного договору, продавець втрачає усі права та обов`язки по відношенню до підприємства, що були передбачені відчужуваною часткою.

За настання обставин, зазначених в п. 3.3.5. даного договору, покупець стає по відношенню до підприємства його єдиним власником з усіма відповідними правами та обов`язками. Перехід права власності на частку, що складає 50% статутного капіталу підприємства, від продавця до покупця відбувається в момент укладення цього договору (пункти 4.2., 4.3. договору).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання (пункт 9.1. договору).

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п., 9.1.цього договору та закінчується днем, коли сторонами остаточно будуть виконані всі зобов`язання за даним договором (пункт 9.2. договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений відтиском печатки ПМП "СПТ".

Рішенням №4 власників приватного малого підприємства "СПТ" від 23.10.2015р. ухвалено: 1. по першому питанню порядку денного слухали ОСОБА_1 , який запропонував вийти зі складу власників на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 23.10.2015р. на користь ОСОБА_5 у розмірі 50%, що становить 500,00 грн.; затвердити зміни до установчих документів у вигляді додатку до Статуту ПМП "СПТ" та викласти в наступному п. 1.5. - власниками підприємства є громадянка України ОСОБА_5 ; п. 2.2. - статутний капітал підприємства утворюється за рахунок власника і становить 1000,00 грн., що розподіляється в наступному порядку: ОСОБА_5 - володіє 100 % статутного капіталу. Державну реєстрацію даних змін до установчих документів проведено 23.10.2015р. за №16731050007004223.

Рішенням власника ПМП "СПТ" №5 від 05.11.2015р. затверджено Додаток до Статуту ПМП "СПТ" (на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПМП "СПТ" від 05.11.2015р.), а саме: п. 1.5. викласти в наступній редакції: "1.5. власником підприємства є громадянин України ОСОБА_8 "; "2.2. Статутний капітал підприємства утворюється за рахунок власника і становить 1000,00 грн., що розподіляється в наступному порядку: ОСОБА_8 . - володіє 100 % статутного капіталу". Державну реєстрацію даних змін до установчих документів проведено 06.11.2015р. за №16731050010004223.

Рішенням власника ПМП "СПТ" №6 від 10.11.2015р. затверджено Додаток до Статуту ПМП "СПТ" (на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПМП "СПТ" від 10.11.2015р.), а саме: п. 1.5. викласти в наступній редакції: "1.5. власником підприємства є громадянин України ОСОБА_7 "; "2.2. Статутний капітал підприємства утворюється за рахунок власника і становить 1000,00 грн., що розподіляється в наступному порядку: ОСОБА_7 - володіє 100 % статутного капіталу". Державну реєстрацію даних змін до установчих документів проведено 10.11.2015р. за №16731050012004223.

Рішенням власника ПМП "СПТ" №7 від 24.11.2015р. затверджено нову редакцію Статуту ПМП "СПТ" (на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПМП "СПТ" від 23.11.2015р.), де відповідно до п. 1.5. власником підприємства є громадянин України ОСОБА_2 "; "2.2. Статутний капітал підприємства утворюється за рахунок власника і становить 1000,00 грн., що розподіляється в наступному порядку: ОСОБА_2 - володіє 100 % статутного капіталу". Державну реєстрацію даних змін до установчих документів проведено 24.11.2015р. за №16731050014004223.

Листом від 30.03.2016р. №02.5.15.06/305 (від 09.04.2016р. №02.5.16.06/246) Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, друкованих засобів масової інформації та легітимізації громадських формувань на звернення ОСОБА_1 повідомив останньому, що він був виключений з засновників ПМП "СПТ" на підставі документів, перелік яких був передбачений ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", в тому числі договору про купівлю-продаж частки в статутному капіталі ПМП "СПТ" від 23.10.2015р., відповідно до якого ОСОБА_1 передав свою частку ОСОБА_10 . Документи на проведення реєстраційної дії надавались ОСОБА_5 , яка на момент подачі була керівником даного підприємства.

02.06.2016р. Вироком Хмельницького міськрайонного суду по справі №686/22654/15-к, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років. Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 02.06.2016р., зарахувавши в строк відбуття покарання час тримання його під вартою з 23.07.2015 року по 01.06.2016 року включно.

Відповідно до довідки виданої Державною установою "Шепетівська виправна колонія (№98)" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено, що 23.07.2015р. він був взятий під варту, у період з 25.07.2015р. по 26.08.2016р. ОСОБА_1 знаходився у СІЗО м. Хмельницький. 26.08.2016р. прибув до ДУ "Шепетівська виправна колонія (№98)". 25.10.2015р. межі СІЗО м. Хмельницький не залишав.

Рішенням власника ПМП "СПТ" ОСОБА_2 №1 від 12.08.2016р., у зв`язку з поданням про звільнення директора підприємства ОСОБА_7 , звільнено останнього з займаної посади та призначено директором ПМП "СПТ" ОСОБА_2 .

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №22801132 станом на 12.04.2017р. Приватне мале підприємство "СПТ" (ПМП "СПТ"), код ЄДРПОУ 14176530, за адресою: 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Козацька, буд. 61/2, кв., 53, керівник та засновник ОСОБА_2 . 23.10.2015р. зареєстровано зміну до установчих документів юридичної особи, реєстраційна дія №16731050007004223 - зміна складу або інформації про засновників. 06.11.2015р. зареєстровано зміни до установчих документів юридичної особи, реєстраційна дія №16731050010004223 - зміна складу або інформації про засновників. 10.11.2015р. зареєстровано зміни до установчих документів юридичної особи, реєстраційна дія №16731050012004223 - зміна складу або інформації про засновників. 24.11.2015р. зареєстровано зміни до установчих документів юридичної особи, реєстраційна дія №16731050014004223 - зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників. 15.08.2016р. зареєстровано зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, реєстраційна дія №16731070015004223 - зміна керівника юридичної особи.

Згідно довідки Державної установи "Шепетівська виправна колонія (№98)" №961 від 14.03.2017р. в матеріалах особової справи засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договір купівлі-продажу приватного підприємства "СПТ", а також будь-які відомості про оплату за таким договором відсутні.

Відповідно до реєстраційної справи ПМП "СПТ", 22.03.2017р. Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради листом №02.5-16-06/365 у відповідь на заяву ОСОБА_1 від 02.03.2017р. надано останньому копії документів щодо приватного малого підприємства "СПТ".

Відповідно до реєстраційної справи ПМП "СПТ", 12.04.2017р. Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради листом №02.5-16-04/445 у відповідь на заяви ОСОБА_1 від 23.03.2017р. та 27.03.2017р. надано останньому Витяг з ЄДРПОУ та копію додатку до статуту від 04.12.1995р., яка свідчить про те, що він є власником приватного малого підприємства "СПТ".

18.04.2017р. Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради листом №02.5-16-04/457 у відповідь на заяву ОСОБА_1 від 10.04.2017р., повідомлено останнього, що в матеріалах реєстраційної справи ПМП "СПТ" відсутні документи, які підтверджують факт розпаювання та переоцінки без згоди та відома ОСОБА_1 , належного йому на правах приватної власності ПП "СПТ".

10.05.2017р. ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою про визнання нікчемними сфальсифіковані "рішення" від 11.05.2015р., про призначення директором ПМП "СПТ" гр. ОСОБА_5 , та договір купівлі-продажу від 23.10.2015р., скасування реєстраційних дій щодо ПМП "СПТ", які вчинені в результаті вказаних правочинів.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження: 12017240010004776) 12.07.2017р. ОСОБА_1 подано заяву до Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про те, що у 2016р. невідома особа підробила документи щодо перереєстрації ПМП "СПТ", що належить заявнику, внаслідок чого завдала останньому матеріальних збитків.

Листом від 14.07.2017 №02.5-16-06/756 Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради повідомило ОСОБА_1 про зміну складу власників підприємства від 23.10.2015р. на підставі договору купівлі-продажу, подальшу зміну власників на підставі трьох договорів купівлі-продажу та те, що кінцевим власником 24.11.2015р. став ОСОБА_2 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2018р. по справі №686/8896/17 провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_11 - начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 про визнання недійсними реєстраційних дій за нікчемними правочинами - закрито, оскільки справа належить до підвідомчості господарських судів.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 21.06.2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2018 року залишено без змін. Апеляційний суд Хмельницької області, дійшов висновку, що відносини, які виникли між сторонами оспорюваного договору, за своєю правовою природою є корпоративними відносинами щодо володіння, користування й розпорядження належними сторонам корпоративними правами у цьому приватному підприємстві.

Таким чином, спір у цій справі, який виник з корпоративних відносин між учасниками приватного підприємства щодо розірвання укладеного між ними договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі цього підприємства, є господарсько-правовим і підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

28.02.2020р. ОСОБА_1 подано позовну заяву в кримінальному провадженні №12017240010004776 від 12.07.2017р. за ч.1 ст. 358 КК України, про визнання нікчемними сфальсифіковані рішення від 11.05.2015р. про призначення ОСОБА_12 директором ПП "СПТ" та договір купівлі-продажу від 23.10.2015р. ПП "СПТ", скасування відповідних реєстраційних дій та стягнення з відповідача шкоди в розмірі 6465228,00 грн.

Постановою Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 23.04.2021р. у кримінальному провадженні №12017240010004776, за ознаками кримінального правопорушення у формі проступку, передбаченого ст. 358 КК України, призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.05.2021р. по справі №686/14308/21 надано дозвіл на доступ до документів ПМП "СПТ", з можливістю їх вилучення, а саме документів підписаних/написаних ОСОБА_1 .

Відповідно до Висновку експерта Хмельницького науково-дослідного експертного-криміналістичного центру №СЕ-19/123-21/5883-ПЧ від 04.08.2021р. встановлено:

Підпис між текстом "Власник" та " ОСОБА_1 " на документах, які надані на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду №686/14308/2020 від 05.06.2020р. із управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Хмельницької міської ради були вилучені, а саме "Рішення №1", яке розташоване згідно опису на п`ятому аркуші виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

2. Підпис в графі "Продавець" в документах, які на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду №686/14308/2020 в 05.06.2020р. із управління з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Хмельницької міської ради були вилучені, а саме "Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі приватного малого підприємства "СПТ", який розташований згідно опису на сьомому аркуші виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

3. Рукописний текст " ОСОБА_1 " в графі "Продавець" в документах, які на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду №686/14308/2020 від 05.06.2020р. із управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Хмельницької міської ради були вилучені, а саме "Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі приватного малого підприємства "СПТ", який розташований згідно опису на сьомому аркуші виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 10.08.2022р. Приватне мале підприємство "СПТ", код ЄДРПОУ 14176530, зареєстровано 18.12.1995р., за адресою: АДРЕСА_2 , керівник та засновник ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 17.05.2023р. у справі №924/850/22 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Хмельницький).

Відповідно до Висновку експерта Хмельницького науково-дослідного експертного-криміналістичного центру №СЕ-19/123-21/9467-ПЧ від 15.09.2023р. встановлено:

1. Підпис у документі, що підтверджує правомочність прийняття рішення про затвердження нової редакції статуту та включення до складу власників приватного малого підприємства "СПТ" від 12.10.2015р. виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

2. Підпис у Протоколі №3 зборів власників Приватного малого підприємства "СПТ" від 16.10.2015р., виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

3. Підпис проставлений у графі "Власник ПМП "СПТ" у додатку до статуту Приватного малого підприємства "СПТ" (дата реєстрації 21.10.2015р., номер запису 16731050006004223), виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

4. Підпис у Документі , що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів приватного малого підприємства "СПТ" від 16.10.2015р., виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою

Також позивачем долучено до позовної заяви: список майна, станом на 23.07.2015р., яке, як стверджує ОСОБА_1 належало ПМП "СПТ", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; список всіх речей належних, як стверджує позивач йому на праві приватної власності, в тому числі тих, що були на балансі ПМП "СПТ"; виписку з медичної карти амбулаторного хворого засудженого ОСОБА_1 , 1951 р.н., позовну заяву в кримінальному провадженні про визнання нікчемними рішення від 11.05.2015р. про призначення ОСОБА_12 директором ПП. "СПТ2 та договору купівлі-продажу від 23.10.2015р. ПП "СПТ", та скасування реєстраційних дій.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів (визнання більш вірогідними), аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За частиною першою статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 Господарського процесуального кодексу України право на судовий захист, особа, звертаючись до суду, вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Як вбачається із позову позивач просить витребувати з володіння ОСОБА_2 незаконно набуте ним у власність ПМП "СПТ" (код ЄДРПОУ 14176530) із належним йому майном станом на 24.11.2015р. та повернути його законному власнику ОСОБА_1 .

Як встановлено матеріалами справи 14.06.1993р. громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 створено Приватне мале підприємство "СПТ" із статутним капіталом у розмірі 1000грн. та майном підприємства, яке є приватною власністю громадян - Власників. Державна реєстрація підприємства проведена розпорядженням Хмельницької міської ради №1331 від 14.06.1993р.

18.12.1995р. внесено зміни до статуту та затверджено, що Приватне мале підприємство "СПТ" створене громадянином ОСОБА_1 .. Майно підприємства є приватною власністю громадянина ОСОБА_1 .

Зборами власників Приватного малого підприємства "СПТ", оформленими протоколу №3 від 16.10.2015р. створено статутний капітал ПМП "СПТ" у розмірі 1000 грн.; здійснено розподіл статутного капіталу в наступному порядку: ОСОБА_1 - володіє 50% статутного капіталу, що становить 500,00 грн., а ОСОБА_5 - володіє 50% статутного капіталу, що становить 500,00 грн.; затверджено зміни до установчих документів у вигляді додатку до статуту ПМП "СПТ".

16.10.2015р. здійснено реєстрацію змін до установчих документів (зміна складу або інформації про засновників), затверджених протоколом загальних зборів власників ПМП "СПТ" №3 від 16.10.2015р. та внесених Додатком до Статуту ПМП "СПТ" (реєстраційна дія №16731050005004223), а саме: внести зміни в п. 2.2. забезпечення діяльності підприємства за рахунок вкладів власників створюється статутний капітал підприємства у розмірі 1000,00 грн., що розподіляється в наступному порядку: 1. ОСОБА_1 - володіє 50% статутного капіталу, що становить 500,00 грн. 2. ОСОБА_5 - володіє 50% статутного капіталу, що становить 500,00 грн. Майно підприємства складають статутний фонд, основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображена в самостійному балансі підприємства.

21.10.2015р. здійснено реєстрацію змін до установчих документів (зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників) (реєстраційна дія №16731050006004223), затверджених протоколом загальних зборів власників ПМП "СПТ" №3 від 16.10.2015р.

Рішенням №4 власників приватного малого підприємства "СПТ" від 23.10.2015р. ухвалено: вихід ОСОБА_1 зі складу власників на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 23.10.2015р. на користь ОСОБА_5 в розмірі 50%, що становить 500,00 грн.; затверджено зміни до установчих документів у вигляді додатку до Статуту ПМП "СПТ" та викласти в наступному п. 1.5. - власниками підприємства є громадянка України ОСОБА_5 ; п. 2.2. - статутний капітал підприємства утворюється за рахунок власника і становить 1000,00 грн., що розподіляється в наступному порядку: ОСОБА_5 - володіє 100 % статутного капіталу. Державну реєстрацію даних змін до установчих документів проведено 23.10.2015р. за №16731050007004223.

Рішенням власника ПМП "СПТ" №5 від 05.11.2015р. затверджено Додаток до Статуту ПМП "СПТ" (на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПМП "СПТ" від 05.11.2015р.), а саме: п. 1.5. викласти в наступній редакції: "1.5. власником підприємства є громадянин України ОСОБА_8 "; "2.2. Статутний капітал підприємства утворюється за рахунок власника і становить 1000,00 грн., що розподіляється в наступному порядку: ОСОБА_8 . - володіє 100 % статутного капіталу". Державну реєстрацію даних змін до установчих документів проведено 06.11.2015р. за №16731050010004223.

Рішенням власника ПМП "СПТ" №6 від 10.11.2015р. затверджено Додаток до Статуту ПМП "СПТ" (на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПМП "СПТ" від 10.11.2015р.), а саме: п. 1.5. викласти в наступній редакції: "1.5. власником підприємства є громадянин України ОСОБА_7 "; "2.2. Статутний капітал підприємства утворюється за рахунок власника і становить 1000,00 грн., що розподіляється в наступному порядку: ОСОБА_7 - володіє 100 % статутного капіталу". Державну реєстрацію даних змін до установчих документів проведено 10.11.2015 за №16731050012004223.

Рішенням власника ПМП "СПТ" №7 від 24.11.2015р. затверджено нову редакцію Статуту ПМП "СПТ" (на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПМП "СПТ" від 23.11.2015р.), де відповідно до п. 1.5. власником підприємства є громадянин України ОСОБА_2 "; "2.2. Статутний капітал підприємства утворюється за рахунок власника і становить 1000,00 грн., що розподіляється в наступному порядку: ОСОБА_2 - володіє 100 % статутного капіталу". Державну реєстрацію даних змін до установчих документів проведено 24.11.2015р. за №16731050014004223.

Тобто в ході здійснення зазначених дій кінцевим власником 100% статутного капіталу ПМП "СПТ" став ОСОБА_2 .

Судом береться до уваги, що момент створення ПМП "СПТ" (14.06.1993р.) діяв Закон України від 27 березня 1991 року №887-XII "Про підприємства в Україні", який у частині четвертій статті 5 встановлював, що підприємство набуває прав юридичної особи від дня його державної реєстрації.

У пункті 1 статті 2 цього Закону в редакції, що діяла на момент створення Підприємства, було передбачено, що в Україні могли діяти підприємства таких видів: приватне підприємство, засноване на власності фізичної особи; колективне підприємство, засноване на власності трудового колективу підприємства; господарське товариство; підприємство, яке засноване на власності об`єднання громадян; комунальне підприємство, засноване на власності відповідної територіальної громади; державне підприємство, засноване на державній власності, в тому числі казенне підприємство.

Згідно з частинами першою та другою статті 1 Закону України від 19 вересня 1991 року № 1576-XII "Про господарські товариства" в редакції, чинній на час створення Підприємства, господарськими товариствами за цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об`єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Відповідно до Закону України від 27 березня 1991 року №887-XII "Про підприємства в Україні" приватне підприємство можна було заснувати тільки на власності однієї фізичної особи (пункт 44 постанови Великої Палати Верховного Суду 02.11.2021 у справі № 917/1338/18). 1 січня 2004 року цей Закон втратив чинність.

16.10.2015р. позивач та інший учасник ПМП "СПТ" прийняли рішення про створення статутного капіталу, розподілення статутного капіталу рішенням зборів власників внесли зміни до статуту. 21.10.2015р. була проведена державна реєстрація змін до установчих документів Підприємства.

Після внесення змін до статуту Підприємства щодо кількості учасників, формування статутного капіталу, який є "однією з юридичних ознак господарського товариства" (абзац 5 підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 05.02.2013 № 1-рп/2013), поділу його на частки та встановлення розміру часток учасників питання визначення організаційно-правової форми юридичної особи слід вирішувати відповідно до законодавства, яке діяло на момент внесення відповідних змін, тому суд вважає правильним застосування до спірних правовідносин положень ЦК і ГК України, а також Закону України від 19 вересня 1991 року № 1576-XII "Про господарські товариства", відповідно до яких термін "приватне підприємство" як організаційно-правова форма не вказує на особливості його управління, а свідчить лише про форму власності, на підставі якої воно засноване.

Частини перша та друга статті 50 Закону України від 19 вересня 1991 року № 1576-XII "Про господарські товариства" у редакції, чинній на час внесення змін до статуту, встановлювали, що товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний фонд, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами. Учасники товариства несуть відповідальність в межах їх вкладів.

Зважаючи на те, що Підприємство діє на основі приватної власності двох осіб (засновників), статутний капітал Підприємства був поділений між учасниками на частки, суд вважає що Підприємство є товариством, тому до спірних правовідносин застосовуються норми права, що регламентують діяльність саме цього виду господарських товариств.

Відповідно до п.3 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації корпоративного типу, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з частиною першою та другою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням статей 55, 124 Конституцій України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право саме на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Верховний Суд вже неодноразово наголошував на тому, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018р. у справі №338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див. висновки у пунктах 72 - 76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018р. у справі № 488/5027/14-ц).

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника, і такі способи мають бути доступними й ефективними. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Переважно спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з погляду зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15.11.1996р. у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ указав, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 Конвенції також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Проте засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його застосування не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75. рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005р.).

Водночас, ефективність позовної вимоги має оцінюватися, виходячи з обставин справи та залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії).

Отже, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника. Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що зазвичай, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункти 5.5., 5.6. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018р. у справі № 925/1265/16). Інакше кажучи - це дії, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (пункт 14. постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019р. у справі №310/11024/15-ц).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібну правову позицію сформульовано, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018р. у справі № 338/180/17, від 11.09.2018р. у справі №905/1926/16, від 30.01.2019р. у справі № 569/17272/15-ц, від 02.07.2019р. у справі №48/340, від 22.10.2019р. у справі № 923/876/16 та інших.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має призводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Аналогічні висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020р. у справі № 910/3009/18, від 19.01.2021р. у справі № 916/1415/19, від 16.02.2021р. у справі № 910/2861/18.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (пункт 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021р. у справі №925/642/19, пункт 99 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021р. у справі №910/10011/19).

Судом звертається увага, що належними та ефективними способами захисту корпоративних прав, зокрема є визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства, стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ/ТДВ; негаторний позов; віндикаційний позов; відшкодування шкоди; визнання недійсним рішення загальних зборів юридичної особи; виключення учасника із союзу або будь-якої юридичної особи; спонукання юридичної особи до виконання її обов`язку; зобов`язання юридичної особи вчинити дії щодо державної реєстрації змін в установчих документах; оскарження рішення про створення юридичної особи; скасування державної реєстрації юридичної особи; скасування державної реєстрації припинення юридичної особи; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності; визнання протиправною бездіяльності (дій) керівництва юридичної особи; визнання переважного права учасника на придбання частки; переведення на учасника ТОВ прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ; розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ; визнання недійсною безвідкличної вимоги про придбання акцій; зобов`язання акціонера зробити пропозицію про викуп; зобов`язання банку провести безумовну облікову операцію списання простих іменних акцій бездокументарної форми існування; визнання незаконним і скасування листа.

Судом зважається на те, що частка у статутному капіталі товариства є особливим видом майна, тому загальні засади захисту права власності застосовуються й для захисту права власника частки у статутному капіталі, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

В даному випадку, якщо позивач вважає, що відповідач незаконно заволодів часткою позивача, то належним способом захисту є витребування частки у особи, що незаконно заволоділа без відповідної правової підстави відповідно до статті 387 ЦК України.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (пункт 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021р. у справі №925/642/19, пункт 99 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021р. у справі №910/10011/19).

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту порушеного права тому відмовляє у позовній вимозі про витребування з володіння ОСОБА_2 незаконно набутого ним у власність ПМП "СПТ" (код ЄДРПОУ 14176530) із належним йому майном станом на 24.11.2015р. та повернення його законному власнику ОСОБА_1 .

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації Хмельницької міської ради - Самчук Олени Андріївни від 24.11.2015р. 16731050014004223 про зміну складу засновників Приватного малого підприємства "СПТ" (ПМП "СПТ". код 14176530); визнання протиправними та скасування внесення змін до відомостей про юридичну особу, щодо зміни керівника Приватного малого підприємства "СПТ" (ПМП "СПТ", код 14176530) внесені до Єдиного реєстру юридичних, осіб та фізичних осіб-підприємців державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації Хмельницької міської ради - 15.08.2016р. 16731070015004223 судом до уваги береться таке.

Згідно частини 1 статті 2 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003р. № 755-IV відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону (тут і далі - Закон у редакції чинній на час вчинення реєстраційних дій).

Відповідно до приписів частини 1 статті 4 Закону державна реєстрація базується на таких основних принципах: 1) обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі; 2) публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення; 3) врегулювання відносин, пов`язаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно цим Законом; 4) державної реєстрації за заявницьким принципом; 6) єдності методології державної реєстрації; 7) об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі; 8) внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону; 9) відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.

Частиною 2 статті 6 Закону визначено, що державний реєстратор приймає документи; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: 1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Положеннями частин 1, 2, 4 статті 14 Закону передбачено, що документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронній формі.

У паперовій формі документи подаються особисто заявником або поштовим відправленням. Якщо документи подаються особисто, заявник пред`являє документ, що відповідно до закону посвідчує особу. У разі подання документів представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що підтверджує його повноваження (крім випадку, коли відомості про повноваження цього представника містяться в Єдиному державному реєстрі).

Документи в паперовій формі приймаються за описом, примірник якого в день їх надходження видається заявнику з відміткою про дату їх отримання та кодом доступу в той спосіб, відповідно до якого були подані документи.

Згідно вимог частини 1 статті 25 Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: 1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації; 2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, щодо: зобов`язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає: 1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника); 2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі; 3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі; 4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру; 5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації; 7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання; 8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів; 10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі) (частина 2 статті 25 Закону).

Із матеріалів справи вбачається, що зборами власників Приватного малого підприємства "СПТ", оформленими протоколу №3 від 16.10.2015р., в присутності власників підприємства ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , вирішили: 1. обрати голову загальних зборів ОСОБА_1 , а секретарем - ОСОБА_5 ; 2. створити статутний капітал ПМП "СПТ" у розмірі 1000 грн.; 3. здійснити розподіл статутного капіталу в наступному порядку: ОСОБА_1 - володіє 50% статутного капіталу, що становить 500,00 грн., а ОСОБА_5 - володіє 50% статутного капіталу, що становить 500,00 грн.; 4. затвердити зміни до установчих документів у вигляді додатку до статуту ПМП "СПТ"; 5. уповноважити директора ПМП "СПТ" та надати йому право уповноважити інших осіб підготувати та подати всі необхідні документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДРПОУ та пов`язані із створенням та розподілом статутного капіталу підприємства.

16.10.2015р. здійснено реєстрацію змін до установчих документів (зміна складу або інформації про засновників), затверджених протоколом загальних зборів власників ПМП "СПТ" №3 від 16.10.2015р. та внесених Додатком до Статуту ПМП "СПТ" (реєстраційна дія №16731050005004223), а саме: внести зміни в п. 2.2. забезпечення діяльності підприємства за рахунок вкладів власників створюється статутний капітал підприємства у розмірі 1000,00 грн., що розподіляється в наступному порядку: 1. ОСОБА_1 - володіє 50% статутного капіталу, що становить 500,00 грн. 2. ОСОБА_5 - володіє 50% статутного капіталу, що становить 500,00 грн. Майно підприємства складають статутний фонд, основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображена в самостійному балансі підприємства.

21.10.2015р. здійснено реєстрацію змін до установчих документів (зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників) (реєстраційна дія №16731050006004223), затверджених протоколом загальних зборів власників ПМП "СПТ" №3 від 16.10.2015р.

Судом береться до уваги, що ухвалою суду від 17.05.2023р. у справі №924/850/22 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Хмельницький).

Відповідно до Висновку експерта Хмельницького науково-дослідного експертного-криміналістичного центру №СЕ-19/123-21/9467-ПЧ від 15.09.2023р. встановлено:

1. Підпис у документі, що підтверджує правомочність прийняття рішення про затвердження нової редакції статуту та включення до складу власників приватного малого підприємства "СПТ" від 12.10.2015р. виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

2. Підпис у Протоколі №3 зборів власників Приватного малого підприємства "СПТ" від 16.10.2015р., виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

3. Підпис проставлений у графі "Власник ПМП "СПТ" у додатку до статуту Приватного малого підприємства "СПТ" (дата реєстрації 21.10.2015р., номер запису 16731050006004223), виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

4. Підпис у Документі, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів приватного малого підприємства "СПТ" від 16.10.2015р., виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

У подальшому рішенням власника ПМП "СПТ" №7 від 24.11.2015р. затверджено нову редакцію Статуту ПМП "СПТ" (на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПМП "СПТ" від 23.11.2015р.), де відповідно до п. 1.5. власником підприємства є громадянин України ОСОБА_2 "; "2.2. Статутний капітал підприємства утворюється за рахунок власника і становить 1000,00 грн., що розподіляється в наступному порядку: ОСОБА_2 - володіє 100 % статутного капіталу". Державну реєстрацію даних змін до установчих документів проведено 24.11.2015р. за №16731050014004223.

15.08.2016р. державним реєстратором внесено зміни до відомстей про юридичну особу. А саме про зміну керівника ПМП "СПТ". Згідно витягу з ЄДРПОУ від 10.08.2022р. власником та керівником ПМП "СПТ" є ОСОБА_2 .

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження: 12017240010004776) 12.07.2017р. ОСОБА_1 подано заяву до Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про те, що у 2016р. невідома особа підробила документи щодо перереєстрації ПМП "СПТ", що належить заявнику, внаслідок чого завдала останньому матеріальних збитків.

Постановою Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 23.04.2021р. у кримінальному провадженні №12017240010004776, за ознаками кримінального правопорушення у формі проступку, передбаченого ст. 358 КК України, призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Хмельницького НДЕКЦ МВС України. На експертизу було надано Рішення №1 від 11.05.2015р. та договір купівлі-продажу частини у статутному капіталі ПМП "СПТ" від 23.10.2015р.

Відповідно до Висновку експерта Хмельницького науково-дослідного експертного-криміналістичного центру №СЕ-19/123-21/5883-ПЧ від 04.08.2021 встановлено:

Підпис між текстом "Власник" та " ОСОБА_1 " на документах, які надані на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду №686/14308/2020 від 05.06.2020р. із управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Хмельницької міської ради були вилучені, а саме "Рішення №1", яке розташоване згідно опису на п`ятому аркуші виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

2. Підпис в графі "Продавець" в документах, які на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду №686/14308/2020 в 05.06.2020р. із управління з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Хмельницької міської ради були вилучені, а саме "Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі приватного малого підприємства "СПТ", який розташований згідно опису на сьомому аркуші виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

3. Рукописний текст " ОСОБА_1 " в графі "Продавець" в документах, які на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду №686/14308/2020 від 05.06.2020р. із управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Хмельницької міської ради були вилучені, а саме "Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі приватного малого підприємства "СПТ", який розташований згідно опису на сьомому аркуші виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Поряд із цим судом береться до уваги, що 02.06.2016р. Вироком Хмельницького міськрайонного суду по справі №686/22654/15-к, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років. Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 02.06.2016р., зарахувавши в строк відбуття покарання час тримання його під вартою з 23.07.2015 року по 01.06.2016 року включно. Тобто на момент внесення оскаржуваних реєстраційних дій позивач перебував у СІЗО м. Хмельницького.

З огляду на викладене, судом констатується, що оскільки документи на підставі яких проведено реєстраційні дії (і які є в переліку документів визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"), які є предметом розгляду у даній справі підписані іншою особою ніж позивач, були відсутні правові підстави для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв`язку з чим вимоги позивача щодо скасування внесених змін визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом відхиляються доводи відповідача 1 та 3 про те, що висновок експерта від 04.08.2021 року за №СЕ-19/123-21/5883-ПЧ не є безумовним та допустимим доказом відсутності волі позивача відчужити свою частку у підприємстві без обвинувального вироку суду, який набрав законної сили у кримінальному провадженні з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2, 6, 7 ст.98 ГПК висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Як вбачається із висновку експерта від 04.08.2021 року за №СЕ-19/123-21/5883-ПЧ проведення судової експертизи доручено завідувачу сектору почеркознавчих досліджень Хмельницького НДЕКЦ МВС Басюку М.В, який має вищу освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за екпертною спеціальністю 1.1, 2.1 (дослідження почерку і підписів), (свідоцтво про присвоєння кваліфікації видане видане ЕКК МВС України 20.05.2009р., підтверджене рішенням ЕКК МВС України №1935), стаж експертної роботи з 2009 року. Експерт попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Судом звертається увага, що згідно ст.104 ГПК України висновок експерта для суду немає заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доками за правилами встановленими ст.86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Судом враховується, що висновок від 04.08.2021 року за №СЕ-19/123-21/5883-ПЧ, підготовлений у рамках кримінального провадження особою, яка є атестованим судовим експертом, відповідає положенням статті 98 ГПК України.

Натомість відповідач не надав доказів на його спростування, не скористався правом на заявлення клопотання про призначення відповідної експертизи у цій справі, не ставив перед судом питання про виклик у судове засідання експерта, який проводив почеркознавчу експертизу, не обґрунтував свої доводи нормами права та/або судовою практикою (про неправомірність використання у господарському процесі висновку експерта, виготовленого в межах кримінального провадження).

З огляду на викладене, суд враховує висновок експерта від 04.08.2021 року за №СЕ-19/123-21/5883-ПЧ як допустимий доказ у справі у сукупності з іншими доказами, які були надані сторонами в обґрунтування чи заперечення своїх позицій.

При цьому судом враховується, що долучена копія висновку експерта від 04.08.2021 року завірена уповноваженим представником позивача, адвокатом Варвус О.С. (згідно з оригіналом).

Поряд із викладеним, ОСОБА_2 заперечуючи проти позовних вимог, просить застосувати строк позовної давності та відмовити у позові. Зокрема зауважує, що згідно відповіді від 09.04.2016р. відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців позивачу стало відомо щодо його виключення із числа засновників ПМП "СПТ" на підставі договору купівлі-продажу від 23.10.2015р., тому строк позовної давності , що складає 3 роки закінчився у квітні 2019 року, а позов до Господарського суду Хмельницької області було подано 11.11.2022р., тобто із пропуском строку.

Позивач у відповіді на відзив вважає, що строк позовної давності для звернення із даним позовом до суду пропущено із поважних причин якими є перебування з 23.07.2015р. по 25.08.2016р. у СІЗО м. Хмельницький, з 26.08.2016р. перебування у Шепетівській виправній колонії №;98, похилий вік, перенесена хвороба у 2014 році (гостре порушення мозкового кровообігу з лівобічною пірамідною недостатністю), неодноразове перебування на лікування у медичній частині Шепетіської виправної колонії. Зважаючи на викладене, просить поновити строк.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення.

Відповідно до частини 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно наданої до матеріалів справи довідки Шепетівської виправної колонії №98 засуджений ОСОБА_1 був взятий під варту 23.07.2015р. за підозрою у вчиненні злочину, з 25.07.2015р. по 26.08.2016р. знаходився у СІЗО м. Хмельницький. На виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду від 02.06.2016р. прибув 26.08.2016р. до ДУ "Шепетівська виправна колонія" для подальшого відбування покарання (позбавлення волі строком на 9 років). 09.04.2016р. із листа Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців позивач дізнався що його було виключено із засновників ПМП "СПТ". Згідно викладеного, перебіг строку на звернення із даним позовом до суду розпочався 10.04.2016р. та закінчився 10.04.2019р.

Водночас частиною 5 статті 267 ЦК України визначено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Судом зважається на те, що поважними причинами пропуску позовної давності є такі обставини, які роблять своєчасне пред`явлення позову неможливим або утрудненим. Якщо суд дійде висновку про те, що позовна давність пропущена з поважної причини, то у своєму рішенні він наводить відповідні мотиви на підтвердження цих висновків.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. Закон не встановлює, з чиєї ініціативи суд визнає причини пропуску позовної давності поважними. Як правило, це відбувається за заявою (клопотанням) позивача з наведенням відповідних доводів і поданням належних та допустимих доказів. Відповідна ініціатива може виходити і від інших учасників судового процесу. (див. висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019р. у справі №706/1272/14-ц (провадження № 14-456цс18)).

Саме на позивача покладено обов`язок доказування тієї обставини, що строк було пропущено з поважних причин (див. висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019р. у справі №911/3681/17, від 19.11.2019р. у справі №911/3680/17).

Тож при вирішенні питання про захист порушеного права у разі пропуску позовної давності суд: а) у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які обґрунтовують поважність причин пропущення позовної давності; б) вирішує зазначене питання у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини; в) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом (аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду у постановах від 11.08.2020р. в справі №910/13193/19, від 17.06.2021р. у справі №17-14-01/1494 (925/460/20)).

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.07.2023р. у справі № 905/2030/19 (905/2429/19), який підлягає врахуванню на підставі частини 4 статті 300 ГПК України, закон не передбачає переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права у випадку подання позову з пропуском позовної давності. Тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає справу по суті заявлених вимог з урахуванням всіх обставин справи на підставі здійсненої оцінки поданих доказів.

Судом вертається увага, що до висновку про поважність причин пропуску позовної давності можна дійти лише після дослідження усіх фактичних обставин та оцінки доказів у кожній конкретній справі (аналогічні висновки викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020р. у справі №922/1467/19).

Враховуючи викладене, встановлені матеріалами справи обставини, зокрема відбування позивачем покарання (позбавлення волі строком на 9 років), запровадження Постановою КМУ від 11.03.2020р. №211 "Про запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2" на усій території України з 12 березня 2020 року по 03 квітня 2020 року карантину (із подальшим продовженням), введення Указом Президента України №64/2022 воєнного стану із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, що утруднила своєчасне пред`явлення зазначеного позову, суд вважає це поважними причинами пропущення строку позовної давності для звернення із даним позовом до суду, а тому порушене право підлягає захисту.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України в разі часткового задоволення позову судові витрати пов`язані із розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Поряд із цим, ч.9 ст.129 ГПК України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на викладене, судові витрати із сплати судового збору та проведення експертизи покладаються на відповідача 3.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 231, 232, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Управління державної реєстрації Хмельницької міської ради від 24.11.2015р. 16731050014004223 про зміну складу засновників Приватного малого підприємства "СПТ" (код ЄДРПОУ 14176530).

Скасувати рішення про внесення змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни керівника Приватного малого підприємства "СПТ" (код ЄДРПОУ 14176530) внесені до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації Хмельницької міської ради - 15.08.2016р. 16731070015004223.

Стягнути з Приватного малого підприємства "СПТ" (м. Хмельницький, вул. Козацька, 61/2, кв.53, код ЄДРПОУ 14176530) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - 4962грн. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні) витрат на оплату судового збору, 5162,40грн. (п`ять тисяч сто шістдесят дві гривні 40коп.) витрат за проведення судової експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У позові в частині витребування з володіння ОСОБА_2 незаконно набутого ним у власність Приватного малого підприємства "СПТ", код 14176530) із належним йому майном станом на 24.11.2015р. та повернення його законному власнику ОСОБА_1 відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 14.02.2024р.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 4 примірників: 1 - до матеріалів справи, 2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) 3,4 - ОСОБА_2 , ПМП "СПТ" (29001, м. Хмельницький, вул. Козацька, 61/2, кв.53)

Направлено на ел. адресу представника позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), відповідача 2 (rada@khmelnytsky.com).