Ухвала

від 15.03.2024 по справі 924/850/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" березня 2024 р. Справа № 924/850/22

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Василишин А.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05 лютого 2024 року, повний текст судового рішення складено 14 лютого 2024 року по справі №924/850/22 (суддя Муха М.Є.)

за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький

до:

1) ОСОБА_2

2) Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців

3) Приватного малого підприємства "СПТ"

про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання протиправним та скасування внесення змін до відомостей про юридичну особу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернувся до до місцевого господарського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (надалі - Відповідач 1), Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (надалі - Відповідач 2) та Приватного малого підприємства "СПТ" (надалі - Відповідач 3) про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання протиправним та скасування внесення змін до відомостей про юридичну особу.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15 березня 2024 року по справі №924/850/22 позов задоволено частково. Скасовано рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Управління державної реєстрації Хмельницької міської ради від 24 листопада 2015 рок 16731050014004223 про зміну складу засновників Приватного малого підприємства "СПТ" (код ЄДРПОУ 14176530). Скасовано рішення про внесення змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни керівника Приватного малого підприємства "СПТ" (код ЄДРПОУ 14176530) внесених до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації Хмельницької міської ради - 15 серпня 2016 року 16731070015004223. У позові в частині витребування з володіння ОСОБА_2 незаконно набутого ним у власність Приватного малого підприємства "СПТ" (код 14176530) із належним йому майном станом на 24.11.2015р. та повернення його законному власнику ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції від Позивача до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі Позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови заявленої позовної вимоги.у витребування з володіння Відповідача 1 незаконно набутого ним у вланість Відповідача 3 із належним йому майном станом на 24 листопада 2015 року та повернення його законному власнику (на думку Позивача) - Позивачу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач прийшов до висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України за наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Пунктом 9 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до елементів апеляційної скарги віднесено перелік документів, що додаються, а пункт 2 цієї ж статті до їх обов`язкового числа відносить, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до пункту 7 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Водночас, до апеляційної скарги Позивачем додано платіжне доручення у розмірі 2481 грн. В обґрунтування причин сплати такої суми судового збору Позивач вказує на те, що за подання до суду позовної заяви за три позовні вимоги Позивачем нібито було сплачено 4962 грн.

Суд апеляційної інстанції констатує, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18 листопада 2022 року по справі №924/850/22 позовну заяву було залишено без руху (том 1, арк. с. 54) у зв`язку з тим, що Позивачем було надано до позовної заяви докази сплати судового збору в розмірі 4962 грн, водночас за сплату судового збору, де оскаржується три позовні вимоги, місцевий господарський встановив розмір судового збору у розмірі 7443 грн (2481*3 вимоги немайнового характеру).

Заявою представника Позивача від 28 листопада 2022 року були усунуті недоліки позовної заяви по справі №924/850/22 та додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2481 грн.

Таким чином, Позивачем було сплачено судовий збір за розгляд позовної заяви по справі №924/850/22 у суді першої інстанції 7443 грн.

Північно-західний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що Позивач оскаржує позовні вимоги в частині оскарження однієї немайнової вимоги.

Отже, Позивачу слід було заплатити судовий збір у розмірі 3721 грн 50 коп. (2481 грн (вимога немайнового характеру * 150%).

При цьому, суд апеляційної інстанції констатує, що Позивачем подано апеляційну скаргу за допомогою підсистеми "Електронний суд".

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи застосування пониженого коефіцієнту розміру ставки судового збору, суд апеляційної інстанції констатує, що Позивач звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05 лютого 2024 року по справі №924/850/22 мав сплатити судовий збір у розмірі 2977 грн 20 коп. (3721 грн 50 коп. грн* 0.8) .

Окрім того, частиною 2 статті 9 закону України "Про судовий збір" унормовано, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету.

Отже, здійснивши перевірку зарахування сплаченого апелянтом судового збору в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", суд апеляційної інстанції зауважує, що в даній програмі наявні дані щодо надходження коштів в сумі 2481 грн

Відтак, Позивачем не додано доказів сплати судового збору в повному розмірі, а саме 3721 грн 50 коп., а додано лише в розмірі 2481 грн.; в додатках до апеляційної скарги відсутні такі докази також.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції констатує, що за подання апеляційної скарги Відповідачу слід доплатити судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп. (2977 грн 20 коп - 2481 грн).

Враховуючи вищезазначене, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі подання доказів надсилання копії апеляційної скарги стороні та доказів сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

Як уже описувалося вище, Позивачем не було дотримано дану норму, доказів доказів сплати судового збору в повному розмірі та у визначений Законом України "Про судовий збір" спосіб до апеляційної скарги не додано, що є підставою для застосування вимог частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на все вищевказане відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05 лютого 2024 року по справі №924/850/22- залишити без руху.

2. ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати суду апеляційної інстанції докази доплати судового збору у встановленому порядку і розмірі 496 грн 20 коп..

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Василишин А.Р.