Ухвала

від 15.02.2024 по справі 302/25/24

МІЖГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 302/25/24

Провадження № 2-а/302/7/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15.02.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративно позову ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) доХустського районногоуправління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (адреса місцезнаходження: м.Хуст, вул.900-річчя Хуста, буд.29 Закарпатської області), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

08.01.2024 до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.01.2024 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, позивачу надано судом десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, починаючи з дати отримання позивачем ухвали суду.

26.01.2023 року на виконання ухвали від 12.01.2024 року, від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява про усунення недоліків, згідно ухвали суду від 12.01.2024 року, та яка викладена в редакції від 22 січня 2024 року та до позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 536,80 гривень за номером квитанції ІD: 0438-3000-6921-9247 від 22.01.2024 року.

Оглянувши уточнену позовну заяву та додані до неї документи, а також заяву на усунення недоліків згідно ухвали суду від 12.01.2024 року, вважаю, що уточнена позовна заява, яка викладена в редакції від 22.01.2024 року подана з додержанням вимог ст.ст. 160,161 КАС України

Підстави, визначені ст.ст.169, 170 КАС України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Відповідно п.4 ч.9 ст.171 КАС України передбачено, що при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Згідно ч.ч.2,3 ст.12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 КАС України, визначено, що справами незначної складності є справи, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.5 ст.262 КАС України).

З огляду на предмет та підстави позову дана адміністративна справа підпадає під ознаки незначної складності та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 257 КАС України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи у спрощеному порядку, з викликом в судове засідання учасників судового процесу, відповідно до положень ч.1 ст.257 КАС України.

Окрім того, позивачем у змісті позову викладено клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою про оскарження постанови серії ЕАТ № 8210817 від 26.11.2023 року щодо накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.4 ст.126 КУпАП, посилаючись на ті обставини, що копію вказаної постанови він отримав засобами поштового зв`язку лише 18.12.2023 року, а дана постанова винесена 26.11.2023 року.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Отже, Законом встановлено десятиденний строк звернення до суду з адміністративним позовом протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, застосуванню підлягає 10-ти денний строк звернення до суду з позовом з дня вручення такого рішення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Як слідує з матеріалів позовної заяви, оскаржувану постанову винесено 26 листопада 2023 року, а направлена Хустським РУП на адресу ОСОБА_1 05.12.2023 року ,яку ОСОБА_1 отримав 18.12.2023 року, що вбачається з накладної «Укрпошти» за трекінгом відправлення № 9040004079021. Позивач ОСОБА_1 , як на поважність причин пропуску строку вказує про ознайомлення з оскаржуваною постановою лише 18.12.2023 року під час отримання її копії поштовим зв`язком.

Також, як вбачається з матеріалів позовної заяви, поданий ОСОБА_1 позов зареєстрований судом 08 січня 2024 року. Та як вбачається з поштового штемпеля на конверті відправлення, датою відправки ОСОБА_1 позову є 28 грудня 2023 року, згідно трекінгу відправлення № 8800021510888. Та враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним поновити позивачу ОСОБА_2 строк на звернення до суду з цим позовом про оскарження рішення суб`єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи причини несвоєчасного звернення до суду з цим позовом, суд враховує наведені у заяві причини пропуску строку звернення до суду з позовом та вважає за необхідне поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Отже, обставини наведені позивачем ОСОБА_1 щодо поважності причини пропуску строку оскарження постанови від 26.11.2023 року серії ЕАТ № 8210817 підтверджені належними доказами, а тому причину пропуску оскарження постанови слід визнати поважною та на підставі вимог ст.121 КАС України поновити позивачу ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2023 року серії ЕАТ № 8210817.

Відповідно до положень ст.80 КАС України також вважаю за необхідне витребувати у відповідача Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області документи, на підставі яких позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Також суд наголошує, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч.ч.6,7ст.80 КАС України).

На підставівищевикладеного,керуючись ст.ст.80,121,122,123.160,161,171,260,263КАС України,суддя - П О С Т А Н О В И В :

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 8210817від 26.11.2023 року.

Відкрити провадження у адміністративній справі № 302/25/24 за позовом ОСОБА_1 до Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Розгляд адміністративної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Призначити судове засідання на 15годин 15хвилин 14березня 2024року в приміщенні зали судових засідань Міжгірського районного суду Закарпатської області за адресою: 90000, Закарпатська область смт. Міжгір`я, вул. Шевченка, буд.99.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі та викликати їх в судове засідання.

Витребувати від відповідача Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (адреса: м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 29 Закарпатської області) та надати суду завірені належним чином копії матеріалів справи про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП разом з відео-, фото- матеріалами та документами, на підставі яких поліцейським Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Нодь Віталія Йосиповича винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 8210817 від 26.11.2023 року, у виді штрафу в сумі 20400 грн.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу, а відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, до 05березня 2024року, включно.

Повідомити відповідача, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Учасники судового процесу можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http:// mg.zk.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО