Рішення

від 08.02.2024 по справі 160/30130/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 рокуСправа №160/30130/23

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЛІ ЛТД» (вул.Любарського, буд.93, каб.8, м.Дніпро, 49098, код ЄДРПОУ 42673056) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул.Антоновича, буд.51, м.Київ, 03150, код ЄДРПОУ 39816845) про визнання протиправною та скасування постанови,

установив:

16 листопада 2023 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 25.10.2023 р. №005900 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЛІ ЛТД» у розмірі 17000,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 19.09.2023 року траснпортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , що належить ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» на підставі договору лізингу, був зупинений головним спеціалістом відділу державного нагляду (контролю). Після здійснення перевірки, інспектором складено Акт №021206 від 19 вересня 2023 року, відповідно до змісту якого, останнім встановлено те, що перевізником не забезпечено водія чинним оформленим протоколом перевірки та адаптації тахографа, чим порушено ст. 48 3У «Про автомобільний транспорт». Водієм інспектору надано пояснення, що тахограф у транспортному засобі не встановлено, він здійснює внутрішнє перевезення, у зв?язку з чим веде індивідуальну книжку водія. Зазначена книжка була надана інспектору для огляду. Під час винесення акта 19.09.2023 року акцентовано увагу на протиправності акту, відсутності фактичних та правових підстав для винесення оскаржуваної постанови. 25.10.2023 року, начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області винесено постанову від №005900, згідно з якої встановлено, що ТОВ «БЕРЛІ ЛТД» допущено порушення ст. ст. 34, 48 3У «Про автомобільний транспорг», п.3.3. Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті. ТОВ «БЕРЛІ ЛТД» вважає оскаржувану постанову протиправною, такою, що протирічить вимогам законодавства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Крім того, цією ухвалою суду залучено начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті до участі у справі №160/30130/23, у якості другого відповідача.

Відповідач отримав ухвалу суду 23.11.2023 р., але відзиву на позовну заяву та будь-яких документів, що стосуються цього предмету спору, до теперішнього часу на адресу суду не надіслав.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд встановив таке.

Судом встановлено, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЕРЛІ ЛТД» користується транспортним засобом АМ УКН781 на шасі HYUNDAI HD78, д.н.з НОМЕР_1 , що підтверджено актом від 19 вересня 2023 року №021206, де зазначено що транспортний засіб належить ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ», а згідно ТТН №ED100557 від 12.09.2023 ТОВ «БЕРЛІ ЛТД» є перевізником.

Відповідно до акта від 19.09.2023 р. №021206 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом встановлено, що під час проведення перевірки транспортного засобу марки: AM YKH 781, номерний знак: НОМЕР_2 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію: НОМЕР_3 , водій: ОСОБА_1 , що належить ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" виявлено порушення ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт», п.6, 1 положень затвердженого наказом МТЗУ №340 від 07.06.2010 р. під час перевезень вантажів перевізник не забезпечив наявності у водія протоколу перевірки та адаптації тахографа, наявність якого передбачена ст.48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», у тому числі порушення відповідальність за які передбачена статтею 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» абз.3 ч.1 перевізення вантажу за відсутності на момент перевірки документів, визначених ст.48 цього Закону.

Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт ТОВ «БЕРЛІ ЛТД» складено постанову від 25.10.2023 р. №005900, згідно з якою до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 17000 грн. за порушення статей 34, 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», п.3.3 Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства транспорта та зв`язку України 24.06.2010 №385, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 жовтня 2010 р. за № 946/18241. Відповідальність за яке передбачена абзацем 3 частини 1 статті 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», що підтверджується актом №021206 від 19.09.2023 р.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до статті 5 Закону України «Про автомобільний транспорт» основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Згідно статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Повноваження відповідача щодо проведення перевірки позивачем не оскаржуються.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до частини 8 статі 53 Закону України «Про автомобільний транспорт» водії транспортних засобів, що належать резидентам або нерезидентам України, зобов`язані допускати до перевірки тахографів посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, надавати їм реєстраційні листки режиму праці та відпочинку водіїв - тахокарти, а також, у разі якщо у транспортному засобі використовуються цифрові тахографи, роздруковувати на паперовому носії інформацію про роботу та відпочинок водіїв.

Особливості регулювання робочого часу та часу відпочинку водіїв колісних транспортних засобів та порядок його обліку встановлюється Положенням про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, який затверджений Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 року №340 ( далі по тексту - Положення № 340).

Згідно з пунктами 1.3, 7.1. Положення №340 вимоги цього Положення поширюються на автомобільних перевізників та водіїв, які здійснюють внутрішні перевезення пасажирів чи/та вантажів колісними транспортними засобами. Перевірка додержання режиму праці та відпочинку водія здійснюється Державною службою України з безпеки на транспорті з дотриманням вимог Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567 (далі по тексту - Порядок №1567).

Відповідно до п.6.1 Положення №340 автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тон повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Відповідно до п.3.3. Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства транспорта та зв`язку України 24.06.2010 року №385 водій транспортного засобу, обладнаного тахографом має при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбаченаЄУТР, або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом.

Абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд зазначає, що застосування адміністративно - господарського штрафу можливе лише за наявності події порушення статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як зазначалось вище, згідно тексту акта проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 19.09.2023 року №021206 водієм транспортного засобу, що належить позивачу, допущено порушення статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: відсутність у водія протоколу перевірки та адаптації тахографа.

Згідно Додатку 3 до Порядку №1567 акт перевірки повинен містити, в тому числі, підпис водія транспортного засобу.

Пунктом 22 Порядку №1567 передбачено, що у разі відмови уповноваженої особи суб`єкта господарювання або водія від підписання акту перевірки суб`єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадові особи, що провели перевірку, роблять про це запис.

З наведеної норми вбачається, що особа, яка проводила перевірку у разі відмови водія від підписання акта повинна зробити про це відповідний запис.

Натомість, наведений вище акт перевірки від 19.09.2023 року №021206 не містить ані підпису водія ОСОБА_1 , ані запису посадової особи відповідача про відмову водія від підписання акта перевірки.

Тому суд доходить висновку, що акт перевірки від 19.09.2023 року №021206 складений з порушенням вимог Пункту 22 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті №1567 затвердженим Постановою КМУ від 08 листопада 2006 року №1567.

Таким чином, вказаний акт перевірки не містить об`єктивних доказів здійснення позивачем порушення статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Суд визнав, що дії позивача не підпадають під дію статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт". Відповідно, постанова про накладення штрафу №005900 від 25 жовтня 2023 року є незаконною та має бути скасована.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як свідчать матеріали справи, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 27.10.2023 р. №1492, а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд,

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЛІ ЛТД» (вул.Любарського, буд.93, каб.8, м.Дніпро, 49098, код ЄДРПОУ 42673056) до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул.Антоновича, буд.51, м.Київ, 03150, код ЄДРПОУ 39816845) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 25.10.2023 р. №00590 винесену начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЛІ ЛТД» адміністративно-господарського штрафу у сумі 17 000 грн.

Стягнути Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЛІ ЛТД» витрати з судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко