Постанова

від 17.07.2024 по справі 160/30130/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2024 року м.Дніпросправа № 160/30130/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у справі № 160/30130/23 (суддя Савченко А.В.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЛІ ЛТД» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕРЛІ ЛТД» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови винесену начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач) від 25.10.2023 № 005900 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 19.09.2023 транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , що належить ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» на підставі договору лізингу, був зупинений головним спеціалістом відділу державного нагляду (контролю). Після здійснення перевірки, інспектором складено акт №021206 від 19 вересня 2023 року, відповідно до змісту якого, останнім встановлено те, що перевізником не забезпечено водія чинним оформленим протоколом перевірки та адаптації тахографа, чим порушено ст.48 3акону України «Про автомобільний транспорт». Водієм інспектору надано пояснення, що тахограф у транспортному засобі не встановлено, він здійснює внутрішнє перевезення, у зв`язку з чим веде індивідуальну книжку водія. Зазначена книжка була надана інспектору для огляду, а тому вказана постанова є протиправною.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року позовні вимоги задоволено. Судом скасована оскаржена позивачем постанова відповідача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неналежну оцінку доказів, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог позову.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що позивачем не заперечується факт присутності водія при складенні акту, а тому відсутність запису про відмову водія від підпису не може бути самостійною підставою для скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Позивач своїм правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу не скористався.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕРЛІ ЛТД» користується транспортним засобом АМ УКН781 на шасі HYUNDAI HD78, д.н.з НОМЕР_1 , що підтверджено актом від 19 вересня 2023 року №021206, де зазначено що транспортний засіб належить ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ», а згідно ТТН №ED100557 від 12.09.2023 ТОВ «БЕРЛІ ЛТД» є перевізником.

Відповідно до акта від 19.09.2023 № 021206, під час проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом встановлено порушення ст.34 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме п.6, 1 положень затвердженого наказом МТЗУ №340 від 07.06.2010 під час перевезень вантажів перевізник не забезпечив наявності у водія протоколу перевірки та адаптації тахографа, наявність якого передбачена ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт ТОВ «БЕРЛІ ЛТД» складено постанову від 25.10.2023 №005900, згідно з якою до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 17 000 грн. за порушення статей 34, 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», п.3.3 Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 24.06.2010 №385, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 жовтня 2010 року за № 946/18241, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», що підтверджується актом №021206 від 19.09.2023.

Вважаючи постанову протиправною, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що акт перевірки не містить об`єктивних доказів вчинення позивачем порушення статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», тому оскаржена постанова підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та зазначає наступне.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до статті 5 Закону України «Про автомобільний транспорт» основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Згідно статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Повноваження відповідача щодо проведення перевірки позивачем не оскаржуються.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до частини 8 статі 53 Закону України «Про автомобільний транспорт» водії транспортних засобів, що належать резидентам або нерезидентам України, зобов`язані допускати до перевірки тахографів посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, надавати їм реєстраційні листки режиму праці та відпочинку водіїв - тахокарти, а також, у разі якщо у транспортному засобі використовуються цифрові тахографи, роздруковувати на паперовому носії інформацію про роботу та відпочинок водіїв.

Особливості регулювання робочого часу та часу відпочинку водіїв колісних транспортних засобів та порядок його обліку встановлюється Положенням про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, який затверджений Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 року №340 ( далі по тексту - Положення № 340).

Згідно з пунктами 1.3, 7.1. Положення №340 вимоги цього Положення поширюються на автомобільних перевізників та водіїв, які здійснюють внутрішні перевезення пасажирів чи/та вантажів колісними транспортними засобами. Перевірка додержання режиму праці та відпочинку водія здійснюється Державною службою України з безпеки на транспорті з дотриманням вимог Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567 (далі по тексту - Порядок №1567).

Відповідно до п.6.1 Положення №340 автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тон повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Відповідно до п.3.3. Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства транспорта та зв`язку України 24.06.2010 року №385 водій транспортного засобу, обладнаного тахографом має при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР, або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом.

Абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд зазначає, що застосування адміністративно - господарського штрафу можливе лише за наявності події порушення статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як зазначалось вище, згідно тексту акта проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 19.09.2023 №021206, водієм транспортного засобу, що належить позивачу, допущено порушення статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: відсутність у водія протоколу перевірки та адаптації тахографа.

Згідно Додатку 3 до Порядку №1567 акт перевірки повинен містити, в тому числі, підпис водія транспортного засобу.

Пунктом 22 Порядку №1567 передбачено, що у разі відмови уповноваженої особи суб`єкта господарювання або водія від підписання акту перевірки суб`єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадові особи, що провели перевірку, роблять про це запис.

З наведеної норми вбачається, що особа, яка проводила перевірку у разі відмови водія від підписання акта повинна зробити про це відповідний запис.

Натомість, наведений вище акт перевірки від 19.09.2023 року №021206 не містить ані підпису водія ОСОБА_1 , ані запису посадової особи відповідача про відмову водія від підписання акта перевірки.

Тобто, акт перевірки від 19.09.2023 року №021206 складений з порушенням вимог Пункту 22 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті №1567 затвердженим Постановою КМУ від 08 листопада 2006 року №1567.

Причини відсутності підпису водія на акті перевірки відповідачем в апеляційній скарзі не зазначені.

За відсутності доказів щодо ознайомлення водія з актом перевірки, а також за відсутності відповідного запису щодо відмови водія від ознайомлення з актом перевірки, викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача є необгрунтованими та апеляційним судом до уваги не приймаються.

Таким чином, вказаний акт перевірки не містить об`єктивних доказів здійснення позивачем порушення абзаце 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Колегія суддів звертає увагу, що позивач у позовній заяві стверджує, що на час проведення рейдової перевірки водієм надана представнику відповідача індивідуальна контрольна книжка водія, копія якої додана до позову (а.с. 13-15).

В апеляційній скарзі відповідач зазначені обставини не заперечив.

З огляду на вказане колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено наявність складу порушення статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» в діях позивача, що свідчить про відсутність підстав для накладення адміністративно-господарського штрафу.

Отже, виключно з огляду на те, що обставини визначеного в акті перевірки порушення не підтверджуються відповідними доказами, є підстави для задоволення позову.

Колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, рішення судом прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у справі № 160/30130/23 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддяН.П. Баранник

суддяН.І. Малиш

суддяА.А. Щербак