Ухвала

від 15.02.2024 по справі 580/1505/24

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2024 року справа № 580/1505/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс Степанецьке до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс Степанецьке (далі СТОВ Агрокомплекс Степанецьке, позивач) подало позов до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі відділ, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0061210403 від 04.07.2023 року, яким застосовано штрафні санкції на суму 787277,52 грн.

Під час вивчення позовної заяви суддя з`ясував, що вона не відповідає вимогам статі 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 6 статті 161 цього Кодексу у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суддя зазначає, що предметом спору у цій справі є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0061210403 від 04.07.2023. Вказане податкове повідомлення-рішення позивач оскаржив до Державної податкової служби України, рішенням якої від 26.09.2023 № 28587/6/99-00-06-03-02-06 скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № 0061210403 від 04.07.2023 без змін. Згідно доданого до позовної заяви рекомендованого повідомлення про вручення рішення Державної податкової служби України від 26.09.2023 № 28587/6/99-00-06-03-02-06 позивач отримав 29.09.2023.

Таким чином, 29.09.2023 завершилась процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 ПК України. Зміст цієї норми свідчить, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

У цій справі процедура адміністративного оскарження закінчилася днем отримання позивачем рішення ДПС України за результатами розгляду скарги (підпункт 56.17.3 пункту 56.17 статті 56 ПК України).

При цьому, суддя зазначає, що норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору. Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Вказані висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19.

З урахуванням зазначеного, строк звернення із цим позовом до суду сплив 30.10.2023, однак із позовом позивач звернувся лише 12.02.2024 (вх. № 7560/24 від 12.02.2024), тобто із пропуском місячного строку звернення встановленого, п. 56.19 статті 56 ПК України.

У позовній заяві представниця позивача просить поновити строк звернення до суду та зазначає, що про рішення Державної податкової служби України від 26.09.2023 № 28587/6/99-00-06-03-02-06 позивач дізнався лише 12.01.2024, отримавши листа ДПУ України за № 38026/6/99-00-6-02-02-06 від 26.12.2023.

Разом з тим, як зазначено вище, позивач отримав рішення Державної податкової служби України від 26.09.2023 № 28587/6/99-00-06-03-02-06 29.09.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке додане до позовної заяви.

Отже, вказані у позовній заяві причини пропуску строку звернення до суду є неповажними, а тому позовну заяву відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства слід залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 123, 160, 169, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс Степанецьке залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті вказані вище недоліки шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК