Постанова

від 15.02.2024 по справі 420/15232/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року

м. Київ

справа №420/15232/22

адміністративне провадження № К/990/22328/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді: Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,

розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального закладу «Одеський обласний ліцей №6 Одеської обласної ради» до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика смаку», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ольга», про визнання протиправним та скасування висновку, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Комунального закладу «Одеський обласний ліцей №6 Одеської обласної ради» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року (колегія суддів: головуючий суддя Шляхтицький О.І., судді Семенюк Г.В., Домусчі С.Д.),

ВСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. Позивач звернувся до суду з цим позовом, у якому просив:

1.1. визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 11 жовтня 2022 року, складений за результатами моніторингу закупівлі від 11 жовтня 2022 року за №UА-2021-11-22-010781-а.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що, на його думку, оскаржуваний висновок відповідача є протиправним з огляду на те, що ним не було допущено порушень законодавства про публічні закупівлі, які зафіксовані таким висновком відповідача.

ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року позов задоволено.

2.1. Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 11 жовтня 2022 року, складений за результатами моніторингу закупівлі від 11 жовтня 2022 року за №UА-2021-11-22-010781-а.

2.2. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог законодавства є неправомірними.

3. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Комунального закладу «Одеський обласний ліцей №6 Одеської обласної ради» відмовлено.

3.1. Відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з правомірності оспорюваного висновку відповідача.

ІІ. Касаційне оскарження

4. Не погоджуючись з такими рішеннями суду апеляційної інстанції позивач звернувся із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати це судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5. Підставою звернення з касаційною скаргою позивач вказав пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначив відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми частини першої, пункту 4 частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у подібних правовідносинах.

6. Крім цього, вказав, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосував норму частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України без урахування висновків щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі № 160/9513/18, від 05 березня 2020 року в справі № 640/467/19, від 23 квітня 2020 року у справі № 160/5735/19, від 11 червня 2020 року у справі № 160/6502/19, від 12 серпня 2020 року у справі № 160/11304/19, від 21 січня 2021 року у справі № 400/4458/19, від 21 жовтня 2021 року у справі № 640/17797/20, від 30 листопада 2021 року у справі № 420/5590/19 та від 04 травня 2023 року у справі № 160/5890/22. Також звертав увагу, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосував норми частини першої статті 41, частини першої статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі», частини третьої статті 203, частин першої, третьої статті 215, частини першої статті 216, частини першої статті 626, частин першої, другої статті 651 Цивільного кодексу України, частин першої, четвертої статті 188 Господарського кодексу України без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 04 травня 2023 року у справі № 160/5890/22; суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосував норми абзацу 2 преамбули та частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 420/17374/21; суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосував норми пунктів 4, 5 частини сьомої статті 8, пункту 18 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі № 520/646/19, від 04 травня 2022 року у справі № 160/6513/21 та від 01 червня 2023 року у справі № 160/16553/20; суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосував норму пункту 2 частини другої статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 13 серпня 2020 року у справі № 640/4865/19.

7. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, за змістом якого висловив незгоду з викладеними позивачем в скарзі доводами та повідомив свою думку про правильність висновків суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, просив це судове рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

IV. Установлені судами фактичні обставини справи

8. Комунальним закладом Одеський обласний ліцей № 6 Одеської обласної ради в електронній системі закупівель Prozorro оприлюднене оголошення про проведення процедури відкритих торгів на закупівлю товарів за кодом: ДК 021:2015:55510000-8: Послуги їдалень (послуги з організації харчування дітей в КЗ Одеський обласний ліцей №6 Одеської міської ради) з очікуваною вартістю 9 436 700, 00 грн.

9. Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій на участь у процедурі закупівлі було подано тендерні пропозиції учасників ТОВ «Фабрика смаку» та ТОВ «Ольга».

10. Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноважена особа №1 від 27.01.2022 прийняла рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури відкритих торгів №UА-2021-11-22-010781-а ТОВ «Фабрика смаку» Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 27.01.2022. За результатами закупівлі між Комунальним закладом Одеський обласний ліцей №6 Одеської обласної ради та переможцем укладено Договір №14 від 14.02.2022.

11. Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на підставі доручення Державної аудиторської служби вих. №003100-18/6851-2022 від 05.09.2022 здійснило моніторинг процедури закупівлі №UА-2021-11-22-010781-а.

12. Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу слугувало виявлення ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

13. За результатами моніторингу складений Висновок про результати моніторингу закупівлі від 11.11.2022 №UА-2021-11-22-010781-а.

14. Відповідно до висновку встановлено порушення:

- вимог пункту 18 частини 2 статті 22 Закону (тендерна документація Замовника не містить вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання послуг як співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі послуг);

- вимог абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону (в Додатку № 3 до тендерної документації вимагається дотримання учасниками норм законодавства України щодо організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах, зокрема, Порядку організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти і науки України від 01.06.2005 № 242/329, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.06.2005 за № 661 /10941, при тому, що зазначений нормативний документ втратив чинність. Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 24.12.2021 Замовником розглянуто тендерні пропозиції ТОВ «Ольга» та ТОВ «Фабрика смаку» на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та відповідність кваліфікаційним критеріям і прийнято рішення щодо допущення вказаних учасників до електронного аукціону).

15. За результатами проведеного моніторингу установлено, що допущена до оцінки тендерна пропозиція учасника ТОВ «Ольга» не відповідала умовам тендерної документації. Так, відповідно до пункту 5 розділу 3 та пункту 1 Додатку № 1 до тендерної документації, на відповідність кваліфікаційному критерію - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), від учасників у складі тендерної пропозиції імперативно вимагалось надання, зокрема, копій актів наданих послуг до аналогічного договору. Однак, моніторингом встановлено, що у складі тендерної пропозиції учасником ТОВ «Ольга» не надано копій актів наданих послуг до наданого аналогічного договору, що не відповідає вимогам пункту 5 розділу 3 та пункту 1 Додатку № 1 до тендерної документації, чим в свою чергу не підтверджено відповідність учасника кваліфікаційному критерію наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), установленому статтею 16 Закону.

16. Також, відповідно до пункту 6 розділу 3 та пункту 10 Додатку № 3 до тендерної документації, на відповідність тендерної пропозиції учасників технічним, якісним та кількісним вимогам до предмета закупівлі, від учасників у складі тендерної пропозиції імперативно вимагалось надання, зокрема, протоколу випробувань щодо радіологічних вимірювань автотранспортного засобу, який буде застосовано учасником для перевезення товару, що є предметом закупівлі, виданого уповноваженим на те державним органом (установою, організацією). При цьому учасником ТОВ «Ольга» у складі тендерної пропозиції надано довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для надання послуг згідно з предметом закупівлі без номера та дати, відповідно до якої учасник планує використовувати для надання послуг орендований автомобіль марки FORD, модель TRANSIT. Проте, моніторингом встановлено, що у складі тендерної пропозиції учасником ТОВ «Ольга» надано протокол дозиметричного контролю від 06.12.2021 року № 106 вантажного автомобіля марки Опель Комбо, чим не дотримано вимоги пункту 6 розділу 3 та пункту 10 Додатку № 3 до тендерної документації.

17. Отже, за результатами проведеного моніторингу установлено, що на порушення вимог пунктів 1 та 2 частини 1 статті 31 Закону Замовник допустив до електронного аукціону та не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Ольга», як таку, що не відповідала кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 цього Закону, встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

18. Позивач, не погодившись з таким висновком Держаудитслужби, звернувся з цим позовом до суду.

V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

19. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

21. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

22. Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» №2939-XII від 26.01.1993 (далі - Закон №2939).

23. Відповідно до статті 2 Закону №2939, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

24. Правові та організаційні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII.

25. Положеннями п. 9 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII визначено, що замовники органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

26. До замовників також належать юридичні особи та/або суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання та відповідають хоча б одній з таких ознак: органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі суб`єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі суб`єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради суб`єкта господарювання; наявність спеціальних або ексклюзивних прав.

27. Пунктом 6 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII передбачено, що електронна система закупівель інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує проведення процедур закупівель, створення, розміщення, оприлюднення та обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.

28. Відповідно до частини 1 статті 2 Закону №922-VIII передбачено, що він застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

29. Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

30. У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

31. Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель врегульований статті 8 Закону №922-VIII.

32. Відповідно до частини 2 статті 8 Закону №922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

33. Згідно з частиною 4 статті 8 Закону №922-VIII строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

34. За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. (частина 6 статті 8 Закону №922-VIII).

35. Відповідно до частини 19 статті 8 Закону №922-VIII форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

36. Стаття 16 Закону №922-VIII передбачає, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3)наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

37. Відповідно до частини 1 статті 17 Закону №922-VIII замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо:

1) замовник має незаперечні докази того, що учасник процедури закупівлі пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій службовій (посадовій) особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі;

2) відомості про юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення;

3) службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією;

4) суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів;

5) фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

6) службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

7) тендерна пропозиція подана учасником конкурентної процедури закупівлі або участь у переговорній процедурі бере учасник, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника;

8) учасник процедури закупівлі визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура;

9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (крім нерезидентів);

10) юридична особа, яка є учасником процедури закупівлі (крім нерезидентів), не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень (у тому числі за лотом);

11) учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України «Про санкції»;

12) службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми;

13) учасник процедури закупівлі має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника.

38. Згідно із частиною 2 статті 21 Закону №922-VIII оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) кількість та місце поставки товарів, обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; 4) очікувана вартість предмета закупівлі; 5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 6) кінцевий строк подання тендерних пропозицій; 7) умови оплати; 8) мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції; 9) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 10) дата та час розкриття тендерних пропозицій, якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону; 11) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків очікуваної вартості закупівлі або в грошових одиницях; 12)математична формула для розрахунку приведеної ціни (у разі її застосування).

39. Відповідно до частини 1 статті 31 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі:

- не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

- не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

- зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

- не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

- не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

- не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

- визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника:

- не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

- викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією;

- є такою, строк дії якої закінчився;

3) переможець процедури закупівлі:

- відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

- не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;

- не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону;

- не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

40. Частиною 2 статті 31 Закону №922-VIII передбачено, що інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дня ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.

41. Наказом Державної аудиторської служби України від 23.04.2018 № 86 затверджено Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, розділом ІІІ якого визначено порядок заповнення констатуючої частини форми висновку.

42. Відповідно до змісту Розділу ІІІ даного Порядку у пункті 1 зазначаються:

1) дата закінчення моніторингу закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі»;

2) питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу закупівлі;

3) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, із зазначенням:

структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. При зазначенні структурної одиниці закону зазначається тільки її заголовок (крім законів про внесення змін);

найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

43. У пункті 2 робиться висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.

44. У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

VI. Позиція Верховного Суду

45. Відповідно до частин першої та другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та/або апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

46. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

47. Враховуючи вимоги та обґрунтування касаційної скарги, перегляд оскаржуваного судового рішення буде здійснюватися Верховним Судом в її межах.

48. Спірні правовідносини виникли у зв`язку із оскарженням висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 11 жовтня 2022 року, складений за результатами моніторингу закупівлі від 11 жовтня 2022 року за №UА-2021-11-22-010781-а.

49. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи оскаржуване судове рішення, дійшов висновку про правомірність вказаного Висновку.

50. Верховний Суд погоджується з вказаним з огляду на наступне.

51. Під час здійснення моніторингу зазначеної публічної закупівлі відповідачем встановлено порушення Замовником вимог чинного законодавства, а саме: вимог пункту 18 частини 2 статті 22 Закону (тендерна документація Замовника не містить вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання послуг як співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі послуг);

- вимог абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону (в Додатку № 3 до тендерної документації вимагається дотримання учасниками норм законодавства України щодо організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах, зокрема, Порядку організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти і науки України від 01.06.2005 № 242/329, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.06.2005 за № 661 /10941, при тому, що зазначений нормативний документ втратив чинність. Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 24.12.2021 Замовником розглянуто тендерні пропозиції ТОВ «Ольга» та ТОВ «Фабрика смаку» на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та відповідність кваліфікаційним критеріям і прийнято рішення щодо допущення вказаних учасників до електронного аукціону).

52. Цей висновок Держаудитслужби України аргументований тим, що за результатами моніторингу установлено, що допущена до оцінки тендерна пропозиція учасника ТОВ «Ольга» не відповідала умовам тендерної документації. Так, відповідно до пункту 5 розділу 3 та пункту 1 Додатку № 1 до тендерної документації, на відповідність кваліфікаційному критерію - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), від учасників у складі тендерної пропозиції імперативно вимагалось надання, зокрема, копій актів наданих послуг до аналогічного договору. Однак, моніторингом встановлено, що у складі тендерної пропозиції учасником ТОВ «Ольга» не надано копій актів наданих послуг до наданого аналогічного договору, що не відповідає вимогам пункту 5 розділу 3 та пункту 1 Додатку № 1 до тендерної документації, чим в свою чергу не підтверджено відповідність учасника кваліфікаційному критерію наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), установленому статтею 16 Закону.

53. Також, відповідно до пункту 6 розділу 3 та пункту 10 Додатку № 3 до тендерної документації, на відповідність тендерної пропозиції учасників технічним, якісним та кількісним вимогам до предмета закупівлі, від учасників у складі тендерної пропозиції імперативно вимагалось надання, зокрема, протоколу випробувань щодо радіологічних вимірювань автотранспортного засобу, який буде застосовано учасником для перевезення товару, що є предметом закупівлі, виданого уповноваженим на те державним органом (установою, організацією). При цьому учасником ТОВ «Ольга» у складі тендерної пропозиції надано довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для надання послуг згідно з предметом закупівлі без номера та дати, відповідно до якої учасник планує використовувати для надання послуг орендований автомобіль марки FORD, модель TRANSIT. Проте, моніторингом встановлено, що у складі тендерної пропозиції учасником ТОВ «Ольга» надано протокол дозиметричного контролю від 06.12.2021 року № 106 вантажного автомобіля марки Опель Комбо, чим не дотримано вимоги пункту 6 розділу 3 та пункту 10 Додатку № 3 до тендерної документації.

54. Отже, за результатами проведеного моніторингу установлено, що на порушення вимог пунктів 1 та 2 частини 1 статті 31 Закону Замовник допустив до електронного аукціону та не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Ольга», як таку, що не відповідала кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 цього Закону, встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

55. Однак, на порушення вимог пунктів 1 та 2 частини 1 статті 31 Закону Замовник допустив до електронного аукціону та не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Ольга», як таку, що не відповідала кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 цього Закону, встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

56. З огляду на встановлені порушення законодавства, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором про закупівлю від 14.02.2022 №14, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

57. Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до приписів абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

58. Суд апеляційної інстанції встановив, що згідно з Висновком моніторингу тендерна пропозиція ТОВ «Ольга» не відповідала кваліфікаційним вимогам, визначеним у тендерній документації Замовника, що полягає у тому, що учасником процедури закупівлі ТОВ Ольга не надано копії актів наданих послуг до наданого аналогічного договору, що не відповідає вимогам п.5 р. 3 та п.1 Додатку №1 до тендерної документації, чим в свою чергу не підтверджено відповідність учасника кваліфікаційному критерію наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), установленому ст. 16 Закону № 992 .

59. Також суд апеляційної інстанції зауважив, що сторонами не заперечувалося, що на виконання вказаних вимог учасником ТОВ «Ольга» у складі тендерної пропозиції надано: лист про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, в якому зазначено, про Договір №3П/4 від 15.01.2018 та вказано, що цей договір виконано у повному обсязі в період з 15.01.2018 по 31.12.2018; завірену копію Договору № ЗП/4 від 15.01.2018, укладеного між Комунальною установою «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси» та учасником процедури закупівлі ТОВ «Ольга», про надання послуг: 55510000-8 Послуги їдалень і організації харчування дітей в закладах освіти м. Одеси) зі строком надання послуг - протягом 2018 року в розмірі 2580943,40 грн; завірені копії додаткових угод до вказаного договору; акти звірки взаємних розрахунків; лист-відгук що виконання вказаного договору, в якому зазначено, що ТОВ «Ольга» виконало свої зобов`язання в повному обсязі відповідно до умов договору № ЗП/4 від 15.01.2018 (а.с.57-76,т.1).

60. Отже, матеріалами справи підтверджено, що у складі тендерної пропозиції вказаного учасника, всупереч вимогам п. 5 розділу 3 та п. 1 Додатку № 1 до тендерної документації відсутні копії актів наданих послуг до наданого аналогічного договору, чим, в свою чергу, не підтверджено відповідність учасника кваліфікаційному критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)», установленому статтею 16 Закону № 992.

61. Таким чином суд апеляційної інстанції встановив, що Замовник встановив у Тендерній документації відповідний кваліфікаційний критерій, а саме: надання копій актів наданих послуг до аналогічного договору, проте, знехтувавши свої ж вимоги, позивач допустив до участі у процедурі закупівлі тендерну пропозицію ТОВ «Ольга», яке таких документів не надало.

62. Також суд апеляційної інстанції встановив, що учасником ТОВ «Ольга» у складі тендерної пропозиції надано довідку про наявність обладнання, матеріально - технічної бази та технологій необхідних для надання послуг згідно предмета закупівлі, без № та дати, відповідно до якої учасник планує використовувати для надання послуг орендований автомобіль марки FORD, модель TRANSIT.

63. Проте, моніторингом встановлено, та не заперечувалося сторонами справи, що у складі тендерної пропозиції учасником ТОВ «Ольга» надано протокол дозиметричного контролю від 06.12.2021 № 106 вантажного автомобіля марки «Опель Комбо», чим не дотримано вимоги п. 6 розділу 3 та п. 10 Додатку № 3 до тендерної документації.

64. Суд першої інстанції вирішуючи спірне питання зазначив, що подання в даному випадку Протоколу дозиметричного контролю № 106 від 06 грудня 2021 року транспортного засобу OPEL COMBO, який належить на праві власності ТОВ «Ольга» є достатніми документами для підтвердження виконання кваліфікаційного критерію наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій у учасника.

65. Втім, суд апеляційної інстанції обгрунтовано не погодився з таким висновком суд першої інстанції з огляду на таке.

66. Суд встановив, що інформацію щодо наявності у ТОВ «Ольга» транспортного засобу OPEL COMBO, який учасник ТОВ «Ольга» мав на меті використовувати, надано позивачу на його звернення для отримання пояснень з наданням підтверджуючих документів щодо встановлених моніторингом обставин вже після оприлюднення Висновку 10.10.2022 (а.с.85-88, т.1).

67. Посилаючись на суперечливість додатків щодо тендерної пропозиції ТОВ «Ольга» зазначило, що останнє має в наявності декілька транспортних засобів, і при підготовці тендерної пропозиції було допущено технічну помилку, яка полягала у тому, що ТОВ «Ольга» у разі визнання її переможцем. Мала на меті використовувати під час поставок товару автомобіль OPEL COMBO, однак у складі тендерної пропозиції були надані документи щодо FORD TRANSIT (а.с.87,т.1).

68. При цьому, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до частини 6 статті 26 Закону тендерні пропозиції приймаються до кінцевого строку їх подання.

69. Кінцевий строк подання тендерної пропозиції 23.12.2021, з чого слідує, що надання виправленої довідки про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій необхідних для надання послуг згідно предмета закупівлі на звернення позивача після оприлюднення Висновку (10.10.2022) не спростовує факту невідповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ «Ольга» технічним, якісним та кількісним вимогам до предмета закупівлі, оскільки виходячи зі змісту ч. 6 ст. 26 Закону № 992 вказаний документ не є частиною тендерної пропозиції ТОВ «Ольга».

70. Крім того, факт звернення позивача після оприлюднення Висновку для отримання пояснень з наданням підтверджуючих документів щодо встановлених моніторингом обставин, свідчить про погодження позивача з цим порушенням, зазначеним у Висновку.

71. Разом з тим, позивач не з`ясував питання щодо розбіжностей у наданих документах під час розгляду тендерних пропозицій, що свідчить про те, що у нього були наявні всі підстави вважати, що учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом пунктом 6 розділу 3 та пункту 10 додатку № 3 до тендерної документації до учасника відповідно до законодавства, що є підставою для відхилення тендерної пропозиції згідно з частиною 1 статті 31 Закону № 922.

72. Про обов`язок замовника вказати способи підтвердження відповідності предмета закупівлі іншим характеристикам у разі наявності в тендерній документації умови відповідності товарів, послуг чи робіт таким характеристикам зміст норми частини 5 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає право замовника вимагати відповідні підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації. Проте, встановивши екологічні чи інші характеристики предмета закупівлі, законодавець передбачив обов`язок замовника зазначити в тендерній документації способи (докази) підтвердження відповідності предмета закупівлі таким характеристикам.

73. Отже, ненадання у складі тендерної пропозиції документів, які визначені у тендерній документації, мало б мати наслідком невідповідність третьої особи кваліфікаційним критеріям тендерної документації. Невідхилення такої пропозиції на порушення вимог статті 30 Закону № 922 свідчить про порушення вимог законодавства.

74. Верховний Суд наголошує, що таке тлумачення судом апеляційної інстанції законодавства, що регулює спірні правовідносини, є правильним. Оскільки встановлена судом апеляційної інстанції обставина суперечить вимогам Тендерної документації, тому згідно із приписами пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII є підставою для відхилення тендерної документації учасника.

75. Недотримання учасником вимог тендерної документації мало б мати наслідком невідповідність учасника кваліфікаційним критеріям тендерної документації.

76. Невідхилення такої пропозиції на порушення вимог статті 31 Закону №922-VIII та укладання із таким учасником договору свідчить про порушення вимог законодавства при його вчиненні.

77. Аналогічний правовий висновок сформований Верховним Судом у постановах від 02.03.2023 у справі №160/4436/21, від 28 вересня 2023 року у справі №140/13717/21 та інших. Вказаний висновок є таким, що підлягає застосуванню у спірних правовідносинах і Верховний Суд не вбачає підстав відступлення від нього.

78. При цьому Верховний Суд наголошує, що, беручи участь у публічній закупівлі, учасник повинен відповідати усім висунутим Замовником критеріям та подати необхідні підтверджуючі документи, перелік яких міститься у Тендерній документації з тим, щоб Замовник мав можливість належним чином перевірити вказані критерії та визначити найвигіднішу пропозицію для відповідної закупівлі.

79. Також Верховний Суд зауважує, що встановлене відповідачем у спірних правовідносинах порушення є суттєвим, таким, що допущене замовником на початку процедури закупівлі, і потягло безпідставне продовження цієї процедури в той час, коли були передбаченні законом підстави її припинення.

80. За таких обставин Верховний Суд приходить до висновку про порушення Замовником вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII під час проведення спірної закупівлі.

81. Також Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про безпідставність висновку суду першої інстанції про відсутність в оспорюваному висновку контролюючого органу конкретних відомостей щодо недоліків тендерної документації в указаній процедурі закупівлі.

82. При цьому Верховний Суд вважає правильним зазначення судом апеляційної інстанції про помилковість висновку суду першої інстанції про визначення контролюючим органом у Висновку вимог щодо порядку усунення допущених порушень, які суперечать вимогам чинного законодавства та які неможливо виконати.

83. Відповідач у Висновку, з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, яке є значущим через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, та керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором про закупівлю від 14.02.2022 №14, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

84. Виходячи із структури та змісту частини сьомої статті 7-1 Закону №922-VIII та Порядку №522, саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.

85. Із приписів Закону №922-VIII вбачається, що на відповідача покладений обов`язок зазначити варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо припинення договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

86. Варіант усунення порушення шляхом припинення договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону № 922 повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.

87. Відповідно до частини першої статті 41 Закону №922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

88. Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

89. Згідно із частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

90. Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу.

91. Таким чином, укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору, є підставою для припинення такого договору.

92. Як вбачається зі змісту Висновку, відповідач конкретизував, які саме заходи повинен вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

93. Аналогічні висновки висловив Верховний Суд у постановах від 24 січня 2023 року (справа № 280/8475/20), від 31 січня 2023 року (справа № 260/2993/21), від 28 вересня 2023 року (справа №140/13717/21).

94. За цих обставин Верховний Суд Верховний Суд вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції про те, що спірний висновок відповідача є таким, що відповідає критеріям, визначеним у частині другій статті 2 КАС України, є правомірним та підстави для його скасування судом відсутні.

95. Протилежні висновки суду першої інстанції є необґрунтованими, оскільки спростовуються викладеними правилами чинного законодавства.

96. Також позивач подав клопотання про передачу цієї справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.

97. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що питання застосування норм права у подібних правовідносинах є виключною правовою проблемою, вирішення якої необхідне для розвитку права, формування єдиної правозастосовчої практики, яка обумовлює передачу вирішення цього питання на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

98. Відповідно до частини п`ятої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

99. Частинами першою та другою статті 347 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи; питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується більшістю від складу суду, що розглядає справу.

100. Проаналізувавши зазначені в клопотанні підстави, якими заявник обґрунтовує необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні такого, оскільки Суд не вбачає в спірних правовідносинах виключної правової проблеми, такі правовідносини врегульовано нормами права, які є чіткими та в повній мірі дозволяють вирішити спір.

101. Щодо формування єдиної правозастосовчої практики то необхідно зазначити, що таке формування необхідне у разі наявності різної судової практики з одного й того ж питання, проте наведені скаржником рішення Верховного Суду, в яких, на його думку, було інакше вирішено аналогічний спір, не є релевантними до спірних правовідносин.

102. З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд вважає клопотання позивача про передачу цієї справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду таким, що задоволенню не підлягає.

Висновок за результатами розгляду касаційної скарги.

103. Отже, доводи касаційної скарги, які були підставою відкриття касаційного провадження, не знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду та не спростовують висновки суду апеляційної інстанції по суті справи, а тому не приймаються Судом як належні.

104. Висновки суду апеляційної інстанції по суті спору є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

105. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що рішення суду апеляційної інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, у судовому рішенні повно і всебічно з?ясовані обставини в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

106. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

107. За змістом частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

108. Таким чином, зважаючи на приписи статей 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 3, 341, 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Комунального закладу «Одеський обласний ліцей №6 Одеської обласної ради» про передачу цієї справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.

2. Касаційну скаргу Комунального закладу «Одеський обласний ліцей №6 Одеської обласної ради» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року залишити без задоволення.

3. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді М.В. Білак

В.Е. Мацедонська