Ухвала

від 16.02.2024 по справі 202/4799/18

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/4799/18

Провадження № 2/202/9/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

16 лютого 2024 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря -Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги малозабезпеченим сім`ям,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані наступним. Відповідач ОСОБА_1 перебувала на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради та отримувала державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям. У поданих відповідачем деклараціях про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги за період з 01 лютого 2016 року по 31 липня 2017 року, ОСОБА_1 зазначила, що у її власності є тільки одна квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення перевірки, управлінням було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 є власником двох квартир за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 . На думку позивача ОСОБА_1 навмисно не повідомила при зверненні до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про існування у її власності двох квартир, чим приховала відомості, що могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу, внаслідок чого були незаконно виплачені кошти. Просили суд: стягнути з ОСОБА_1 надмірно виплачені кошти по допомозі малозабезпеченим сім`ям у розмірі 49880 гривень 75 копійок та судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 1762 гривні 00 копійок.

19.01.2024 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду кримінальної справи №202/4851/19 за обвинуваченням гр. ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України в Верховному суді

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Заяв та клопотань не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 247ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання, доходить наступного.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2023 року у справі №202/4851/19, провадження №1-кп/202/88/20 за обвинуваченням гр. ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу у дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

УхвалоюДніпровського апеляційного суду від 29 червня 2023 року вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.190 КК України скасовано. Кримінальне провадження №12019040030001551 стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 26 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29.06.2023 р. щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину ч. 1 ст. 190 КК України, в тому числі відносно коштів надміру отриманих нею незаконним шляхом.

Виходячи із вищевикладено, суд доходить висновку, що є всі правові підстави для зупинення провадження у справі до розгляду кримінальної справи в відношенні ОСОБА_1 в Верховному суді.

Керуючись: п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Лівобережного управління соціальногозахисту населенняДніпровської міськоїради до ОСОБА_1 простягнення незаконноотриманої допомогималозабезпеченим сім`ям зупинити до розгляду кримінальної справи в відношенні ОСОБА_1 в Верховному суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358ЦПК України.

Суддя: Л.П.Слюсар